Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-77107/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77107/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8915/2023) ООО «Акванорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-77107/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рувинил Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о взыскании, по встречному иску ограниченной ответственностью «Акванорд» к общества с ограниченной ответственностью «Рувинил Северо-Запад» о признании уведомления недействительным,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рувинил Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 16.08.2017 №1923-2: 150 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. пени, 2 628,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 27.07.2022.

Определением от 18.10.2022 суд принял встречный иск о признании уведомления от 25.04.2022 о расторжении договора от 16.09.2017 №1923-2 недействительным.

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 150 000 руб. неосновательного обогащения, 2 628,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска и во встречном иске судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Акванорд», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор №1923-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги открытия планового ордера ГАТИ, в том числе: КГА ОПС, КБ, КГИОП, КИО, владельцами земельных участков, на которых планируется производство работ, владельцами пересекаемых инженерных коммуникаций и другими структурами при необходимости (далее – услуги) для объекта строительства склад по адресу: Коммуны ул., д. 16, лит. Д, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг определяется протоколом согласования договорной цены и графика платежей (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг по настоящему договору заказчик перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости услуг.

Срок оказания услуг согласован сторонами в приложении №3 к договору и составляет 45 рабочих дней.

По завершению оказания услуг исполнитель передает заказчику результат оказанных услуг с оформлением накладных и актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.04.2022 №б/н о расторжении договора с уведомлением об одностороннем отказе от договора, а также требованием возврата перечисленных денежных средств, неустойки и процентов.

Поскольку ответчик, денежные средства не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2022 №б/н с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании уведомления от 25.04.2022 о расторжении договора от 16.09.2017 №1923-2 недействительным.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными по праву и по размеру в части суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы пени суд отказал в связи с пропуском сроков исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив повторно материалы дела, доводы дополненной апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В исследуемом случае раздел 9 договора регулирует порядок расторжения договора.

Из пункта 9.1. договора следует, что стороны могут расторгнуть договор по обоюдному согласию, либо по инициативе одной из сторон в случае невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств.

Сторона решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую сторону за 7 календарных дней до даты расторжения договора (п. 9.4 договора).

Таким образом, односторонний внесудебный порядок расторжения договора предполагает невыполнение другой стороной принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьёй 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец в обоснование оплаты ответчику авансового платежа на спорную сумму представил в материалы дела выписку из лицевого счета за период с 24.08.2017 по 24.08.2017, заверенную банком, согласно которой истцом на счет ответчика перечислено 150 000 руб.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что истец не исполнил встречные обязательства по предоставлению необходимой документации, в связи с чем у последнего отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Истец настаивает, что необходимую документацию предоставил.

Однако, как видно из дела, ответчик в письме от 23.04.2018 №б\н уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по получению разрешения в связи с отсутствием актуальной документации (съемка 2008 года).

Из материалов дела усматривается, что истец факт получения данного письма не отрицает, однако, на уведомление о необходимости предоставления документации не ответил, при этом обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате денежных средств спустя 4 года.

Таким образом, зная о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств по договору, истец не предпринял мер по содействию в их исполнении, при этом должным образом не исполнив и принятые на себя обязательства по предоставлению документации.

При таком положении, вина ответчика в неисполнении договора отсутствует, поэтому исходя из условий пункта 9.1. договора, у истца не возникло право на его расторжение в одностороннем внесудебном порядке.

В данном случае, требование о расторжении договора никем из сторон не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для возврата перечисленных денежных средств у ответчика не имеется, а, следовательно, не возникло обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решение арбитражного суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика пени в размере 30 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в обжалуемой части, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика основного долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 628 руб. 08 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе суда во встречном иске апелляционный суд отмечает, что требование о расторжении договора или признании незаконным такого расторжения никем из сторон в судебном порядке заявлено не было.

По смыслу статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Заявляя о недействительности уведомления от 25.04.2022, ответчик не указал конкретных обстоятельств применительно к положениям статей 166-168 ГК РФ, на которые он сослался во встречном иске, в то время как возможность такого уведомления предусмотрена условиями договора сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Обжалуя судебный акт в части отказа в признании уведомления о расторжении договора недействительным, ответчик приводит в жалобе новые доводы и обоснования, не заявленные в суде первой инстанции, ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения истцом рассматриваемого договора, однако такое требование, как указывалось ранее, исходя из просительной части встречного иска, стороной не заявлялось.

Следует отметить, что ответчик сформулировал во встречном иске самостоятельно избранный им способ защиты нарушенного права. Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, использование судом иных формулировок и толкований заявленных требований, означало бы фактически выход за пределы заявленного стороной требования.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №А56-77107/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рувинил Северо-Запад» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-77107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рувинил Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



Н.О. Третьякова