Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А40-258520/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258520/21-150-1820
г. Москва
22 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" (111395, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЕШНЯКИ ВН.ТЕР.Г., ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛ., Д. 22А, ПОМЕЩ. XIV, ЭТ/КОМ. 4/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "РЕСТОПРО" (111395, МОСКВА ГОРОД, ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 03.10.2017 № 19/2017 Д,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ» обратилось в суд с иском к ООО «РЕСТОПРО» о расторжении досрочно договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 03.11.2017г. № 19/2017Д в отношении нежилого помещения, площадью 300,9 кв.м, по адресу: <...> (пом. XIII, комнаты 4, 5, 7, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), на основании п.п. 1, 2 ст. 619 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что договор аренды подлежит расторжению в связи с пользованием арендатором имуществом с существенными нарушениями условий договора и существенным ухудшением имущества, ответчик без согласования с истцом в отсутствие необходимых разрешений и оформления проектной документации самовольно произвел перепланировку и переоборудование помещения, в ходе которых нарушены нормы технической документации и работоспособность общих для всего здания инженерных коммуникаций, а именно: установка электрических розеток, светильников, электрических приборов и оборудования в количестве 165 единиц, создающих повышенную нагрузку на электрическую сеть, произведена самовольная врезка в существующую систему приточно-вытяжной вентиляции торгового комплекса, негативно влияющая на работу системы, нарушена работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, ответчиком смонтирована своя система пожарной сигнализации, которая не соответствует техническим требованиям, перепланировка произведена с отступлением от технической документации, перекрыт выход через балкон к другим помещениям торгового центра, установлены мойки без жироуловителей, в результате чего осуществляется сброс загрязненных жирами жидкостей из помещения ресторана ответчика в общую систему бытовой канализации торгового центра и систему городской канализации, оформление помещения (оклейка витражных окон пленкой, установка настенных и потолочных панелей) выполнено из материалов, не проходивших проверку на токсичность и пожаробезопасность, 03.08.2021г. в то время, когда ресторан ответчика не работал и в отсутствие его работников в спорном помещении произошло задымление, создавшее угрозу для людей, находившихся в здании торгового центра, что свидетельствует о существенных нарушениях со стороны ответчика и ухудшении имущества истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в договоре аренды и акте приема-передачи спорного помещения ответчику нет указаний на состояние освещения, внутреннего оборудования, устройства, специфики инженерных коммуникаций, за весь период аренды ответчик использовал помещение по назначению согласно целевому использованию – ресторан, эксплуатация помещения осуществлялась именно в том состоянии, в котором оно было передано истцом ответчику, электрические розетки, светильники, электрические приборы и оборудование были смонтированы и установлены до сдачи спорного помещения ответчику, врезка в приточно-вытяжную вентиляцию также существовала на дату передачи помещения ответчику, по условиям договора содержание системы пожарной сигнализации осуществляет истец, в связи с чем у ответчика отсутствовал материально-правовой интерес самовольно демонтировать пожарную сигнализацию, прекращение работы пожарной сигнализации произошло по причине отключения истцом электричества в арендуемом ответчиком помещении, поэтажный план и экспликация № 02 34 17 0016869 и поэтажный план и экспликация, составленные на момент передачи ответчику помещений, полностью совпадают, факт задымления не подтверждается вызовом по телефону <***>, истец без предварительного уведомления вскрыл помещение ответчика, проник в него, заменил замки, тем самым вторгся в хозяйственную деятельность ответчика и создал препятствия для использования помещения.

Третье лицо отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представило.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с отчетом об объекте недвижимости от 20.12.2021г. нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0007003:14145 площадью 8 315,1 кв.м по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 27.01.2012г. № 77-77-07/048/2011-455.

Между ООО «ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ» (арендодатель) и ООО «РЕСТОПРО» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 03.10.2017г. № 19/2017 Д, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, находящееся на 3 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 300,9 кв.м и находится в помещении № XIII, комнаты №№ 4, 5, 7, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, и указанных на поэтажном плане, являющемся приложением № 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды – 10 лет и вступает в силу с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 10.11.2017г. № 77:03:0007003:14145-77/003/2017-6, что подтверждается отчетом об объекте недвижимости от 20.12.2021г.

В соответствии с п. 5.2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи в срок, предусмотренный п. 3.1 договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исполнение истцом обязательства по передаче помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2017г.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 5.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора бережно относиться к находящимся в арендуемом помещении инженерным системам, пожарной сигнализации и другому оборудованию, принадлежащему арендодателю, не производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие ремонтные работы без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 5.1.9 договора арендатор обязан за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения.

Согласно п.п. 5.2.8, 5.2.9 договора арендодатель обязан предоставить возможность подключения к существующей системе приточной вентиляции и кондиционирования, содержать систему пожарной сигнализации здания в исправном состоянии.

Пунктом 5.2.4 договора также установлена обязанность арендодателя в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет принимать все необходимые меры по устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий и возмещению ущерба лежит на арендаторе.

Согласно технического отчета о проведении эксплуатационных испытаний и измерений электроустановки № 74-10/18, 2018г. работы по монтажу электрооборудования помещений заказчика (ООО «РЕСТОПРО») по адресу: <...>, ТЦ «Вешняковский Пассаж» выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, сопротивление изоляции соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, параметры цепи согласуются с характеристиками аппаратов защиты согласно ПУЭ и ПТЭЭП.

В ходе проведения мероприятий по контролю от 06.03.2020г. № 772004333619 ГУ МЧС России по г. Москве нарушений не выявлено, что подтверждается соответствующей справкой.

Ответчиком в адрес ГУ МЧС России по гор. Москве было направлено сообщение о прекращении работы системы пожарной сигнализации от 23.08.2021г. № 08, в котором указано, что 26.07.2021г. арендодатель полностью прекратил электрообеспечение помещения по адресу: <...>, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работу ресторана, прекратила работать автоматическая система пожарной сигнализации и пожаротушения, и просил принять меры воздействия на истца для восстановления работы автоматической системы сигнализации и пожаротушения в арендуемом помещении.

Письмом от 24.09.2021г. № ИВ-108-9004 ГУ МЧС России по гор. Москве уведомила ответчика о том, что сведения, указанные в обращении ответчика, подтвердились, работоспособность систем противопожарной защиты восстановлена в ходе проверки, ООО «Вишняковский Пассаж» проинформировано о необходимости соблюдений требований пожарной безопасности.

В соответствии с актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 08.09.2021г. ООО «ПОЖТЕХНАДЗОР» проведена проверка работоспособности (выполнены работы по техническому обслуживанию) системы автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы речевого оповещения на объекте ООО «Вишняковский Пассаж», расположенном по адресу: <...>, 08.09.2021г. на основании лицензии МЧС России от 01.07.2019г. № 77-Б/07149, в результате которой установлено, что в помещении № XIII, расположенном на 3 этаже здания торгового центра «Вишняковский Пассаж», комнаты №№ 4, 5, 7, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 – арендуемые рестораном ООО «РЕСТОПРО», арендатором демонтирована пожарная сигнализация, и в замен установлена собственная пожарная сигнализация, которая не подключена к общей системе пожарной сигнализации Торгового центра, Торговый центр не может осуществить мониторинг, управление системой пожарной сигнализации в арендуемых комнатах 3 этажа рестораном ООО «РЕСТОПРО», система, собранная арендатором, не соответствует НПБ, находится в выключенном состоянии и не имеет проектной документации, необходимо привести систему пожарной сигнализации 3 этажа, в арендуемых комнатах ресторана ООО «РЕСТОПРО», в соответствие с НПБ и подключить ее к общей системе пожарной сигнализации Торгового центра, и произвести полное восстановление самовольно демонтированной системы пожарной сигнализации в арендуемых комнатах.

Между ООО «ПОЖТЕХНАДЗОР» (подрядчик) и ООО «Вишняковский Пассаж» (заказчик) был заключен договор от 12.10.2021г. № 90/С, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по восстановлению и наладке системы пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акта осмотра и обследования от 15.10.2021г., составленного представителями ООО «Вишняковский Пассаж», ООО «РЕСТОПРО», охранного предприятия ООО ЧОП «Стандарт-Секьюрети», специалиста ГБУ МосгорБТИ, по результатам визуального осмотра помещения и инженерных коммуникаций выявлено наличие установленных арендатором розеток (54 шт.), светильников (98 шт.), электрических плит (2 шт.), бойлеров (2 шт.), духовых шкафов (2 шт.), СВЧ (2 шт.), холодильников (5 шт.), на все установленное электрооборудование в помещении отсутствует проектная и исполнительная документация, что делает невозможным предоставление постоянного электроподключения, а существующая временная схема электроподключения на время проведения строительных работ не предназначена для такой эксплуатации, поскольку может привести к пожару, выявлено самовольное подключение арендатора к существующей системе приточно-вытяжной вентиляции торгового комплекса, которое произведено без проектной документации и без согласования с арендодателем, нет возможности оценить необходимый объем обмена воздуха и, как следствие, допустимо ли это подключение, исходя из мощности имеющегося в наличии оборудования, что влечет за собой нарушение обмена воздуха во всем здании, установленные арендатором в ресторане мойки не имеют жироуловителей, в двери, ведущей на балкон, не являющемся предметом договора аренды, арендатором без согласования с арендодателем установлен замок, подтвердились ранее установленные факты, зафиксированные в акте проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 08.09.2021г., работы по оформлению помещения выполнены без согласования с арендодателем, в акте имеется отметка об отказе ответчика от подписания акта.

В соответствии с актом осмотра помещения площадью 300 кв.м, арендуемого в соответствии с долгосрочным договором аренды, от 18.10.2021г., в результате осмотра помещения выявлена подача электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, вытяжной вентиляции, подача которых ранее была прекращена по решению арендодателя, что привело к вынужденной приостановке работы ресторана, акт подписан со стороны истца с замечаниями относительно того, что ранее подача коммунальных ресурсов по решению арендодателя не прекращалась, осуществлялась в штатном режиме круглосуточно.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа одной из сторон от договора в случаях, если возможность такого отказа предусмотрена законом или договором.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану помещения по состоянию на 22.11.2017г. помещение XIII по адресу: <...>, состояло из следующих комнат: № 4 - подсобное помещение площадью 21,2 кв.м, № 5 – кухня площадью 21,8 кв.м, № 7 – подсобное помещение площадью 9,5 кв.м, № 11 – цех площадью 16,9 кв.м, № 15 – уборная площадью 1 кв.м, № 16 – подсобное помещение площадью 4,4 кв.м, № 17 – подсобное помещение площадью 3,1 кв.м, № 18 – подсобное помещение площадью 6,4 кв.м, № 19 – уборная площадью 2,8 кв.м, № 20 – уборная площадью 2,8 кв.м, № 21 – зал обеденный площадью 211 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения по состоянию 09.11.2021г. помещение XIII по адресу: <...>, состоит из следующих комнат: № 4 - подсобное помещение площадью 21,2 кв.м, № 5 – кухня площадью 21,8 кв.м, № 7 – подсобное помещение площадью 9,5 кв.м, № 11 – цех площадью 16,9 кв.м, № 15 – уборная площадью 1 кв.м, № 16 – подсобное помещение площадью 4,4 кв.м, № 17 – подсобное помещение площадью 3,1 кв.м, № 18 – подсобное помещение площадью 6,4 кв.м, № 19 – уборная площадью 2,8 кв.м, № 20 – уборная площадью 2,8 кв.м, № 21 – зал обеденный площадью 211 кв.м.

В экспликации к поэтажному плату и поэтажном плане помещения XIII по адресу: <...>, по состоянию на 09.11.2021г. имеются отметки о том, что сведениями о соблюдении п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ МосгорБТИ не располагает (ком. 4, 5, 7, 11, 15-17, 21).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.04.2021г. № 9/03 с предложением рассмотреть вопрос об изменении арендной платы и порядка расчетов.

В соответствии с актом осмотра электрооборудования и электророзеток в помещении ресторана площадью 300 кв.м, арендуемого в соответствии с долгосрочным договором аренды от 03.10.2017г. № 19/2017 Д, расположенном по адресу: <...>, от 21.06.2021г., составленного сотрудниками ответчика с приглашенным специалистом – электриком ФИО2, все осмотренное оборудование и электророзетки обесточены, обращения к администрации ТЦ в устной и электронной форме по факту обесточенности помещения не привели к результату.

Согласно акта осмотра системы кондиционирования воздуха в помещении ресторана площадью 300 кв.м, арендуемого в соответствии с долгосрочным договором аренды от 03.10.2017г. № 19/2017 Д, расположенном по адресу: <...>, от 24.06.2021г., составленного ответчиком, по состоянию на 24.06.2021г. оба кондиционера не включаются, выдавая на пультах одинаковую ошибку о недостаточном давлении в системе, по состоянию на 23.06.2021г. оба кондиционера были исправны.

Письмом от 30.06.2021г. № 05 ответчик обратился с требованием к истцу о восстановлении инженерно-технического обеспечения и снабжении арендуемого помещения необходимыми ресурсами.

Постановлением о признании потерпевшим от 12.07.2021г. ООО «Рестопро» признано потерпевшим по уголовному делу № 12101450040001124, в соответствии с которым в период времени с 20.07.2021г. по 03.08.2021г., находясь по адресу: <...> (ресторан 10/6), неустановленное лицо, имея на то преступный умысел, путем замены замка входной двери центрального входа, назаконно проникло в помещение ресторана и тайно похитило принадлежащее ООО «Рестопро» денежные средства на точно неустановленную сумму, но не более 250 000руб. 00коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив ООО «Рестопро» значительный материальный ущерб.

В соответствии с актом осмотра водоснабжения в помещении ресторана площадью 300 кв.м, арендуемого в соответствии с долгосрочным договором аренды от 03.10.2017г. № 19/2017 Д, расположенном по адресу: <...>, от 30.07.2021г., все санузлы и краны находятся без подачи воды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2021г. № 43/07 с предложением расторгнуть договор с 01.09.2021г. с приложением соглашения о расторжении договора, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Письмом от 10.11.2021г. № ИС-А-5697/21 ГБУ МосгорБТИ уведомило истца о выявленной перепланировке по результатам проведенного 15.10.2021г. обследования ком. 4, 5, 7, 11, 15-20 пом. XIII, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <...>, указав, что сведениями о соблюдении п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ МосгорБТИ не располагает.

Истцом в адрес ответчика были направлены предупреждения о необходимости надлежащего исполнения в разумный срок обязательств по договору от 27.10.2021г. № 61/10, от 12.11.2021г. № 69/11 с требованиями незамедлительно восстановить работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности в помещении ресторана в соответствии с проектной документацией здания, в срок до 22.11.2021г. предоставить согласованную в установленном порядке проектную, разрешительную и исполнительную документацию на работы, при отсутствии таковых – за свой счет произвести помещение и инженерные системы в первоначальное состояние, оборудовать в указанный срок мойки жироуловителями, что подтверждается описями вложения с отметками АО «Почта России» и почтовыми квитанциями.

Ответчиком требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленная ответчиком финансово-экономическая экспертиза по расчету упущенной выгоды ООО «РЕСТОПРО» подлежит отклонению судом как неотносимое к предмету рассматриваемого спора доказательство.

Истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, из которых можно было бы установить, как наличие самой перепланировки, так и наличие перепланировки, произведенной с отступлением от технической документации, в результате которой не соблюдаются требования технических регламентов, создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, а также нарушаются права третьих лиц, из приложения № 1 к договору, представленных в материалы дела экспликаций к поэтажному плану и поэтажных планов по состоянию на 22.11.2017г. и 09.11.2021г. не следует, что в спорном помещении была произведена перепланировка, поскольку конфигурация, площадь, нумерация комнат помещения XIII не изменились.

Истцом не представлено доказательств технического состояния спорного помещения на момент передачи ответчику, в акте приема-передачи помещения ответчику не указано количество установленных на момент передачи розеток, светильников, электрических приборов, состояние системы приточно-вытяжной вентиляции, системы пожарной сигнализации, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить доводы истца относительно существенного ухудшения состояния помещения в период его использования ответчиком.

Также истцом не представлено доказательств использования мойки без жироуловителей, нарушений со стороны ответчика при использовании такой мойки, привлечения истца или ответчика к ответственности за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в результате использования мойки без жироуловителя.

Довод истца о перекрытии ответчика выхода через балкон также не подтвержден материалами дела.

Работоспособность систем противопожарной защиты была восстановлена ГУ МЧС России по гор. Москве 24.09.2021г. в результате проверки на основании обращения ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется помещением и/или имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения помещения и/или имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает помещения, требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 305, 450, 452, 606, 610, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов