Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А29-16206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16206/2019
27 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Фарзалиева Даянета Абаса оглы (ИНН: 112100115752) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147) об отмене постановления, обязании устранить нарушения,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное предприятие «Северное»,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1 (по удостоверению от 10.09.2018 и доверенности от 19.02.2020 от УФССП по Республике Коми), иные лица не явились,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2 о, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП, Отдел, ответчик) от 03.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4371/18/11022-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить розыск транспортного средства, отменить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2019 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 05.12.2019, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе до 27.02.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Федеральное государственное предприятие «Северное» (далее – ФГУП «Северное»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей заявителя и ФГУП «Северное».

Суд, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2017 по делу №А29-9784/2013 с ФИО3 и ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ФГУП «Северное» взыскано 15 699 902 руб. 19 коп.

20.02.2018 на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 013886686. 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 4371/18/11022-ИП, которое получено ФИО2 18.04.2018 (л.д. 78).

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением от 11.09.2019 судебный пристав-исполнитель ограничил выезд из Российской Федерации ФИО2о с 11.09.2019 на 6 месяцев. Копия данного постановления получена ФИО2о 11.09.2019.

Кроме того, постановлением от 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества должника, в том числе транспортного средства ЗИЛ 530150, 2004 г.в.

19.09.2019 ФИО2 о обратился в Отдел с заявлением об отмене запрета на выезд из Российской Федерации, а также о прекращении розыска автомашины (автомобиль-фургон 476430-ЗИЛ-530150, гос. номер К5080В11), в связи с тем, что данное имущество должнику не принадлежит.

Определением от 03.10.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО1 отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 22), что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела. При установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что основанием для временного ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации послужило неисполнение требований исполнительного документа, на основании которого 19.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 4317/18/11022-ИП, и непредставление доказательств невозможности исполнения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 19.03.2018. Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Все условия для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные статьей 67 Закона № 229-ФЗ (возбуждение исполнительного производства на основании судебного акта; неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; утверждение постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из страны старшим судебным приставом) соблюдены.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1561-О, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2014 № 303-КГ14-8557, бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, поэтому именно он должен сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает, что запрет судебного пристава-исполнителя на выезд должника заграницу соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник может выехать за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, не опровергнуты.

Относительно законности объявления розыска имущества должника суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Часть 7 названной нормы определяет, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что объявление розыска имущества должника является обязанностью судебного пристава.

В соответствии с постановлением об исполнительном розыске от 31.05.2018 осуществляется розыск транспортного средства ЗИЛ 530150, 2004 г.в., государственный регистрационный номер <***>.

ФИО2 о в обоснование незаконности постановления об объявлении розыска автомашины указывает на то, что данное транспортное средство ему не принадлежит.

Данное обстоятельство указывает на то, что права заявителя не нарушается розыском имущества, которое ему не принадлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что ФИО2 о утратил право собственности на вышеуказанное транспортное средство материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 04.02.2008, заключенным между ФИО2о и ФИО4 о, продавец обязуется принять и оплатить транспортное средство. Передача автомобиля осуществляется в течение одного дня после подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное договором от 04.02.2008 не предусмотрено. Доказательств передачи транспортного средства ФИО4о, а также реального исполнения договора не имеется.

Также ФИО2 о полагает, что в отношении должника проводились процедуры банкротства, указанное транспортное средство не включалось в конкурсную массу, в связи с чем судом установлен факт перехода права собственности ФИО4

Судом данные доводы отклоняются, поскольку в судебных актах, принятых по делу №А29-46/2016, отсутствуют какие-либо ссылки относительно принадлежности данного транспортного средства не ФИО2, а иному лицу.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности от 02.06.2016, представленном в рамках дела №А29-46/2016, имеется указание на то, что должником представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.02.2008.

Вместе с тем какое-либо обоснование невозможности включения данного транспортного средства в конкурсную массу отчет не содержит, равно как и описание обстоятельств перехода права собственности на транспортное средство.

Отсутствуют доказательства перехода права собственности на транспортное средство и в материалах дела №А29-46/2016, которое изучено судом при рассмотрении настоящего спора.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд учитывал отсутствие у него имущества на основании отчета, представленного арбитражным управляющим. При этом бездействие арбитражного управляющего по невключению данного транспортного средства в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве не оспаривалось.

В этой связи суд не связан при рассмотрении настоящего спора с тем, что в отношении должника была завершена процедура банкротства, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство не принадлежит должнику.

Учитывая, что транспортное средство зарегистрировано согласно данным ГИБДД за должником, судебный пристав-исполнитель, не установив местонахождение данного имущества, обоснованно объявил его в розыск.

Материалами дела подтверждено, что постановления об объявлении в розыск имущества и о запрете на выезд заграницу вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции. Данные постановления утверждены старшим судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы заявителя, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов