Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А40-132092/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132092/18-171-991
г. Москва
08 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОРИНТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129272, <...>, дата регистрации: 19.03.2014 г.

к ответчику ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 129272, <...>, дата регистрации: 02.02.2012 г.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 769 руб. 59 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 10.05.2018г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 561 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 147 769 руб. 59 коп., ссылаясь отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств на сновании выставленных ответчиком счетов №007/06 от17.06.15, № 008/06 от 17.06.15, № 010/06 от 29.06.2015 г., № 010/06 от 29.06.2015 г., № 009/06 от 29.06.2015 г., № 011/06 от 30.06.2015 г., на положения ст. ст. 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец довел до сведения суда, что имеется аналогичное исковое заявление №А40-116439/18 в Арбитражном суде г.Москвы .

Истец поддержал иск.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 02 августа 2018г. при отсутствии возражений у сторон, суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-244709/2015 от «21» июня 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДОРИНТЕХ". Конкурсным управляющим ООО "ДОРИНТЕХ" утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 п. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Истец ссылается на то, что согласно выписки по операциям на счете организации ООО "ДОРИНТЕХ" за период с 17 апреля 2014 года по 11 сентября 2017 года, в пользу ООО "ТРАНСРЕСУРС" с расчетного счета ООО "ДОРИНТЕХ" открытого в Акционерном Коммерческом Банке "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ АЛЬЯНС" (Акционерное общество) при отсутствии задолженности перед ООО "ТРАНСРЕСУРС" по каким-либо обязательствам перечислены денежные средства, а именно: по счетам № №007/06 от17.06.15, № 008/06 от 17.06.15, № 010/06 от 29.06.2015 г., № 010/06 от 29.06.2015 г., № 009/06 от 29.06.2015 г., № 011/06 от 30.06.2015.

Согласно указанным истцом счетам, истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 561 000 рублей, а именно: платежным поручением № 36 от 17.06.2015 г. на сумму 190 000 рублей; платежным поручением № 38 от 17.06.2015 г. на сумму 118 000 рублей , платежным поручением № 42 от 29.06.2015 г. на сумму 7 000 рублей., платежным поручением № 43 от 29.06.2015 г. на сумму 1 000 рублей., платежным поручением № 41 от 29.06.2015 г. на сумму 220 000рублей., платежным поручением № 45 от 30.06.2015 г. на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик приобрел указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, иная документация, подтверждающая совершение и исполнение сделки отсутствует.

По мнению истца, поскольку оснований для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют, удерживаемые ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, которое он обязан вернуть Истцу в силу закона, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из иска, по мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении у ответчика.

Между тем, в силу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из выписки по счету следует, что истец перечислял деньги в счет оплаты аренды бульдозера и экскаватора, то есть указаны основания перечисления средств.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за аренду ТС. Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Обращает на себя внимание, что само общество длительное время (с 2015 года вплоть до банкротства) не предъявляло никаких претензий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ДОРИНТЕХ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 17 175 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков