Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А70-27714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27714/2022
г. Тюмень
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантух Д.В. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «НПЦ «Недра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Компания «Инрост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании поставить товар; о взыскании неустойки в размере 273 016,80 руб. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору от 21.04.2022 № Недра/2022-172

и встречный иск ООО «Компания «Инрост»

к АО «НПЦ «Недра» о взыскании 1 034 207,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО «НПЦ «Недра» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2022;

от ООО «Компания «Инрост» - ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 (в режиме онлайн)



установил:

АО «НПЦ «Недра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Инрост» об обязании поставить товар; о взыскании неустойки в размере 273 016,80 руб. по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по договору от 21.04.2022 № Недра/2022-172, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 932 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «Компания «Инрост» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к АО «НПЦ «Недра» о взыскании задолженности в размере 1 034 207,47 руб.

В судебном заседании представитель АО «НПЦ «Недра» первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Компания «Инрост» встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2022 между АО «НПЦ «Недра» (покупатель) и ООО «Компания «Инрост» (поставщик) заключен договор № Недра/2022-172 поставки ЗИП шламовый насос 8х6х14, согласно условиям которого продавец обязуется поставить товар на сумму 1 253 274,60 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменной заявки, а покупатель – оплатить товар.

26.04.2022 от покупателя поступила соответствующая заявка.

01.08.2022 ООО «Компания «Инрост» исполнило обязательства по поставке товара в объеме 1 060 764,60 руб.

21.10.2022 АО «НПЦ «Недра» направило в адрес ООО «Компания «Инрост» претензию об оплате неустойки за период с 27.05.2022 по 19.04.2022 в размере 1 034 207,47 руб. за просрочку поставки товара.

24.11.2022 АО «НПЦ «Недра» уведомило ООО «Компания «Инрост» об удержании из суммы полагающейся оплаты неустойки в размере 1 034 207,47 руб. за просрочку поставки товара.

25.01.2023 АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Компания Инрост» произведена оплата товара в сумме 26 557,13 руб., то есть в размере разницы между стоимостью поставленного товара и удержанной суммы неустойки за нарушение срока поставки товара (1 060 764,60 руб.- 1 034 207,47 руб.).

Учитывая, что в объеме 192 510 руб. поставка товара не произведена, АО «НПЦ «Недра» обратилось с иском о возложении на ООО «Компания «Инрост» обязанности поставить товар на сумму 192 510 руб., о взыскании неустойки на указанную сумму в размере 273 016,80 руб. за период с 20.10.2022 по 06.04.2023, а также по день фактического исполнения обязательств по поставке товара.

ООО «Компания «Инрост» представило отзыв на первоначальные исковые требования, в котором просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также применить к неустойке мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

АО «НПЦ «Недра» заявлено требование об обязании ООО «Компания «Инрост» поставить товар АО «НПЦ «Недра» в соответствии с условиями договора поставки Недра/2022-172 от 21.04.2022 на сумму 192 510 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Компания «Инрост» что товар на сумму192 510 руб. в адрес покупателя не поставлен

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование АО «НПЦ «Недра» обязать ООО «Компания «Инрост» поставить товар АО «НПЦ «Недра» в соответствии с условиями договора поставки Недра/2022-172 от 21.04.2022 на сумму 192 510 руб.

АО «НПЦ «Недра» заявлено требование о взыскании с ООО «Компания «Инрост» неустойки в размере 273 016,80 руб. за период с 20.10.2022 по 06.04.2023 (168 дней) из расчета: 192 510*168*1%= 273 016,80 руб.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ООО «Компания «Инрост» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с завышенным размером договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора (п. 6.1).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 (ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по Договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в п. 3.1 договора (п. 6.2).

За несвоевременную поставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от общей цены товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки (п. 6.3).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, более чем на 15 календарных дней, покупатель вправе увеличить размер пени до 1% за каждый день просрочки поставки товара, либо отказаться от договора и потребовать от поставщика возместить разницу между ценой договора с ним и новым поставщиком, если цена товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки (п. 6.4).

При проведении расчетов по настоящему договору покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удерживать из суммы, предъявленной к оплате поставщиком за поставленный товар по настоящему договору любые суммы, подлежащие оплате поставщиком покупателю, в том числе суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, а также иных расходов и штрафных санкций. При проведении такого удержания покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее уведомление. При этом подписание каких-либо дополнительных соглашений и иных документов (в том числе двусторонних), подтверждающих факт совершения покупателем удержания сумм и/или согласие поставщика на проведение такого удержания не требуется (п. 6.5).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ООО «Компания Инрост» о завышенном размере договорной неустойки.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных АО «НПЦ «Недра» убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения поставщиком срока поставки товара, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взысканной на основании договора.

Начисленная кредитором сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого процента неустойки – 1 % за каждый календарный день просрочки.

В данной части суд также учитывает, что ответственность самого покупателя за просрочку исполнения обязательства по договору ограничена 1/360 действующей ставки рефинансирования, что значительно менее размера ответственности, установленного условиями договора для поставщика.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив при ее расчете ставку в размере 1/360 (ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6 777,96 руб. за период с 20.10.2022 по 06.04.2023 (169 дней) из расчета: 192 510*169*1/360*7,5%= 6 777,96 руб.

АО «НПЦ «Недра» также заявлено требование о взыскании с ООО «Компания «Инрост» неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара на сумму 192 510 руб.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, установленное судом наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «НПЦ «Недра» неустойку, начисленную на сумму 192 510 руб., начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере 192 510 руб. за каждый день просрочки.

Доводы поставщика о применении моратория о банкротстве при начислении неустойки суд отклоняет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2. указанного постановления мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Последствия моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, в период действия моратория неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем случае обязательство по поставке товара возникло после введения моратория, следовательно не имеется оснований к применению указанных положений законодательства.

По встречному иску судом установлено следующее.

Факт несвоевременной поставки товара в объеме 1 060 764,60 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.08.2022 № 1225 подписанной обеими сторонами.

Факт неисполнения обязательств в объеме 192 510 руб. по поставке товара поставщиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на сумму несвоевременно поставленного товара в размере 1 253 274,60 руб. за период с 27.05.2022 по 05.08.2022 (71 день) АО «НПЦ «Недра» исчислило неустойку в размере 889 824,97 руб. из расчета : 1 253 274,60*71*1%=889 824,97 руб.:

На сумму непоставленного товара в размере 192 510 руб. за период с 06.08.2022 по 19.10.2022 (75 дней) АО «НПЦ «Недра» исчислило неустойку в размере 144 382,50 руб., из расчета: 192 510*75*1%=144 382,50 руб.

Итого неустойка составила сумма 1 034 207,47 (889 824,97 +144 382, 50) руб.

Всего ООО «Компания «Инрост» исполнило обязательства по поставке товара в объеме 1 060 764,60 руб.

24.11.2022 АО «НПЦ «Недра» уведомило ООО «Компания «Инрост» об удержании из суммы полагающейся оплаты неустойки в размере 1 034 207,47 руб. за просрочку поставки товара.

25.01.2023 АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Компания Инрост» произведена оплата товара в сумме 26 557,13 руб., то есть в размере разницы между стоимостью поставленного товара и удержанной суммы неустойки за нарушение срока поставки товара (1 060 764,60 руб.- 1 034 207,47 руб.).

Факт частичной оплаты товара в сумме 26 557,13 руб. (с учетом удержания неустойки) подтверждается материалами дела.

Обращаясь со встречным исковым требованиям, ООО «Компания «Инрост» просит взыскать с АО «НПЦ «Недра» 1 034 207,47 руб. Встречные исковые требования мотивированы доводами о завышенном размере договорной неустойки.

Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную поставку Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от общей цены Товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней, Покупатель вправе увеличить размер пени до 1% (Одного процента) за каждый день просрочки поставки Товара, либо отказаться от Договора и потребовать от Поставщика возместить разницу между ценой Договора с ним и новым поставщиком, если цена Товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки.

Исследовав материалы дела, суд, по основаниям изложенными выше считает обоснованными доводы ООО «Компания «Инрост» о завышенном проценте договорной неустойки.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив при ее расчете ставку в размере 1/360 (ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму несвоевременно поставленного товара в объеме 1 253 274,60 руб. за период с 27.05.2022 по 05.08.2022 (18,41,12 дней) подлежит начислению неустойка в размере 23 794,60 руб. из расчета:

1 253 274,60*18*1/360*11%= 6 893,01руб.

1 253 274,60*41*1/360*9,5%= 13 559,73 руб.

1 253 274,60*12*1/360*8%=3 342,07 руб., а всего 23 794,60 руб.

На сумму не поставленного товара в объеме 192 510 руб. за период с 06.08.2022 (44 и 31 день) по 19.10.2022 подлежит начислению неустойка в размере 3 125,45 руб., из расчета:

192 500*44*1/360*8%= 1 882,22 руб.

192 500*31*1/360*7,5%= 1 243, 23 руб., а всего3 125,45 руб.,

Товара поставлено на сумму 1 060 764,60 руб., соответственно, из этой суммы покупатель имел право произвести зачет неустойки и оплатить поставку в размере 1 033 844,34 (1 060 764,60 - 23 794,60 - 3 125,45) руб.

При этом покупатель фактически оплатил товар на сумму 26 557,13 руб., следовательно. С учетом этого с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Компания «Инрост» подлежит взысканию излишне удержанная сумма в размере 1 007 287,21 (1 033 844,34 - 26 557,13) руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска суд считает необходимым взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Компания «Инрост» денежные средства в размере 1 007 287,21 руб.,

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется

Таким образом, с ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «НПЦ «Недра» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб. С ООО «Компания «Инрост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

С АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Компания «Инрост» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 734 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (учитывая, что частичное удовлетворение встречных требований не связано с применением ст. 333 ГК РФ)

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд обязывает ООО «Компания «ИНРОСТ» поставить товар АО «НПЦ «Недра» в соответствии с условиями договора поставки Недра/2022-172 от 21.04.2022 на сумму 192 510 руб.

Суд взыскивает с ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «НПЦ «Недра» неустойку в размере 6 777,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб., а всего 15 237,60 руб.

Суд взыскивает с ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «НПЦ «Недра» неустойку, начисленную на сумму 192 510 руб., начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере 192 510 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Компания «Инрост» денежные средства в размере 1 007 287,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 734 руб., а всего 1 030 021,21 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

С ООО «Компания «Инрост» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

В результате зачета требований (однородных имущественных) суд взыскивает с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Компания «Инрост» 1 014 783,61 руб. (1 030 021,21 руб.- 15 237,60 руб.), а также взыскивает ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «НПЦ «Недра» неустойку, начисленную на сумму 192 510 руб., начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере 192 510 за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Компания «ИНРОСТ» поставить товар АО «НПЦ «Недра» в соответствии с условиями договора поставки Недра/2022-172 от 21.04.2022 на сумму 192 510 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «НПЦ «Недра» неустойку в размере 6 777,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460 руб., а всего 15 237,60 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «НПЦ «Недра» неустойку, начисленную на сумму 192 510 руб., начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере 192 510 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Компания «Инрост» денежные средства в размере 1 007 287,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 734 руб., а всего 1 030 021,21 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета требований взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Компания «Инрост» 1 014 783,61 руб., а также взыскать с ООО «Компания «Инрост» в пользу АО «НПЦ «Недра» неустойку, начисленную на сумму 192 510 руб., начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере 192 510 за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Компания «Инрост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.