Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А50-3933/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-3933/2020
г. Пермь
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи

Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМПРОЕКТБЮРО» (614039, <...>, этаж 3, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ МОНИТОРИНГ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 510 000, 00 руб., неустойки в размере 24 990 руб.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, директор (л.д. 61).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМПРОЕКТБЮРО» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ МОНИТОРИНГ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 000, 00 руб., неустойки в размере 24 990 руб.

Определением арбитражного суда от 02 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая доводы ответчика (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 74-76).

Определением арбитражного суда от 06 мая 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 июня 2020 года (л.д. 74-76).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 июля 2020 года (л.д. 82-83).

В судебном заседании 23 июля 2020 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 29 июля 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 72-73).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 10 сентября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №10/09-2019 (л.д. 20-23).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по обследованию, выполнить работы по инженерному изысканию на объекте ГКБ Психоневрологический интернат №23, расположенный по адресу: <...>. Исходные данные стороны согласовали в Техническом задании (приложении №1 к договору) (пункт 1.1) (приложение №1 к договору, л.д. 24-26).

Срок начала выполнения работ установлен с момента получения истцом денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в безналичном порядке (пункты 2.2.1, 3.1). Срок окончания выполнения работ - 45 календарных дней с начала выполнения работ (пункт 3.2).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, установлена в размере 810 000, 00 руб. (пункт 2.1). Ответчик принял на себя обязательства оплатить работ как до, так и после их выполнения (пункт 2.2.1, 2.2.3 договора). Стороны обеспечили исполнение ответчиком (заказчиком) принятых на себя обязательств по договору неустойкой в виде пени в размере 0, 1 % в день от неоплаченной суммы по договору (пункт 6.2, л.д. 22).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору, вызвал ответчику на приемку выполненных работ, о чем направил письмо №867/791 от 01 ноября 2019 года. При этом истец ссылается на то, что передал ответчику результат работ по договору в виде технического заключения (письмо от 18 ноября 2019 года №903/791, счет на оплату №21, накладная №24/791 от 25 октября 2019 года, акт выполненных работ №16).

Истец отметил и то, что повторно направил ответчику письмо от 13 декабря 2019 года с соответствующим приложением (накладная №32/791 от 13 декабря 2019 года, счет №21 от 18 ноября 2019 года¸ акт №16 от 18 ноября 2019 года). Вместе с тем, ответчик уклонился от приемки выполненных работ.

По мнению истца, выполненные работы по договору считаются принятыми со стороны ответчика 16 декабря 2019 года без замечаний (пункты 2.3, 2.2.3). При этом истец отметил то, что договор №10/09-2019 от 10 сентября 2019 года стороны заключили во исполнение условий государственного контракта №0373200041519001458-50699 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ПНИ №23, расположенного по адресу: <...>. Названный выше контракт исполнен со стороны подрядчика, выполненные работы со стороны подрядчика приняты заказчиком 06 ноября 2019 года (л.д. 34-51).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в согласованные между сторонами сроки, истец начислил ответчику неустойку в виде пени.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию №1/130120 от 13 января 2020 года, заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 14-16).

По расчету истца, с учетом денежных средств, полученных в качестве авансового платежа, задолженность ответчика составила 510 000, 00 руб.

Истец начислил неустойка за период с 28 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года. 510 000, 00 руб. х 0, 1% х 49 дней = 24 990, 00 руб. (расчет, основание иска, л.д. 10).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил принятые на себя обязательства в срок до 25 октября 2019 года (п. 3.2 договора). При этом ответчик отметил то, что истец не выполнил осмотр объекта, что подтверждает, по мнению ответчика, невозможность получения результата работ по договору. Ответчик отметил и то, что заявил истцу о недостатках работ, которые выявил, после вызова на приемку работ по договору. Перечень выявленных недостатков ответчик также указал в письменном отзыве на иск (л.д. 72). Ответчик отметил то, что заключил договор с истцом, в связи с исполнением ответчиком другой сделки. В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору №10/09-2019 от 10 сентября 2019 года, заказчик ответчика в одностороннем порядке заявил об отказе от договора (оборот л.д. 72, письменный отзыв на иск).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ (Параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как видно из условий договора, стороны полностью согласовали все существенные условия, на иное не ссылаются.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику для целей приемки выполненных работ по договору, техническое заключение по результатам технического состояния объекта, что ответчик не оспорил (л.д. 27-33). Ответчик также не оспорил то, что истец устранил недостатки, которые ранее выявил ответчик (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по договору истцом достигнут на момент приемки выполненных работ. Иного ответчик не доказал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, вопросы о качестве и о полноте работ, выполненных истцом по заказу ответчика, о наличии или отсутствии соответствующего результата работ для целей оплаты, в том числе, до момента отказа от исполнения сделки требуют разрешения путем специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела (основание иска), истец ссылается на то, что сделка является расторгнутой, в связи с односторонним отказом истца (подрядчика) от ее исполнения, что также не оспаривает ответчик.

При этом выполненные истцом работы по договору считаются принятыми, сведения, которые содержатся в односторонних документах (акт, накладная) являются действительными.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, совокупность представленных в материалы дела доказательств, указанные выше обстоятельства, денежное обязательство по оплате работ, предложенных к приемке, у заказчика возникло, учитывая, в том числе, условия договора (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает то, что заказчик фактически отказался от оплаты выполненных исполнителем работ, что противоречит закону. Кроме того, суд учитывает то, что ответчик использовал результат выполненных истцом работ по договору, иного не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд не может сделать вывод о том, что заказчик при исполнении сделки действовал разумно и добросовестно.

После получения от истца уведомления об устранении выявленных ответчиком недостатков, заказчик (ответчик) имел возможность обратиться к эксперту. При этом, как было указано выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Суд учитывает и то, что заказчик не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке, при наличии разногласий сторон относительно условия об исполнении задания (предмет сделки), что видно из переписки сторон, представленной в дело.

Довод ответчика о том, что истец для целей исполнения сделки не выехал на объект для осмотра, судом отклоняется, так как, это обстоятельство не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода суда об отсутствии результата работ для целей возникновения у ответчика денежного обязательства. Действуя разумно, ответчик имел возможность предложить истцу расторгнуть сделку по согласию сторон, имел возможность заявить истцу о необходимости выехать на место осмотра для соответствующих целей до момента вызова на приемку работ, заявить истцу о необходимости представить соответствующие доказательства.

До момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не ссылался на указанные выше обстоятельства, начал принимать работы, предложенные к приемке со стороны (статьи 309, 310, 452, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предложенные к приемке работы по договору считаются принятыми, сведения, которые изложены в односторонних документах, представленных в материалы дела, действительными.

На основании изложенного иск является правомерным, заявленные имущественные требования истца следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественное требование истца в виде взыскания с ответчика неустойки в виде пени с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, закону, соглашению сторон не противоречит. Ответчик расчет неустойки также не оспорил (статьи 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 700, 00 руб. по платежному поручению №159 от 17 февраля 2020 года (л.д. 13).

Размер государственной пошлины по иску рассчитывается судом от цены иска. Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ МОНИТОРИНГ» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМПРОЕКТБЮРО» (614039, <...>, этаж 3, офис 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 510 000, 00 руб., неустойку в размере 24 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова