Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А03-20823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-20823/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) о разрешении вопроса о пересмотре судебного акта и постановление от 05.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А03-20823/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (656031, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фьючерс - АВ» (далее - ООО «Фьючерс - АВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) с исковым заявлением о взыскании 1 215 810 руб. убытков.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Фьючерс - АВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, мотивируя свое заявление Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 700-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Фьючерс-АВ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ.

Определением от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «Фьючерс - АВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять судебный акт об отмене решения по новым обстоятельствам и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, опровергающих позицию истца о неправильном толковании судом норм статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 700, являющееся основанием для пересмотра решения суда по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения ошибочны.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Фьючерс - АВ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице МВД РФ с исковым заявлением о взыскании 1 215 810 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 15 - 16, 309-310, 382, 384, 387, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в результате не возврата ранее изъятого имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что у ООО «Акрос» в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 04.02.2014 изъято имущество (программно-развлекательные комплексы моделей ООО «Арт и К» с серийными номерами 01920, 05454, 05451,05393, 05457, 05440. 08883, 05447, 01878, 05448, 00535, 01869, 01886, 00537, 01885, 00198, 01908, 00192, программно-развлекательного комплекс (игровые автоматы), на которых имелась табличка «Арт Гейм» с серийным номером 01920, всего в количестве 19 штук (далее - оборудование), видеорегистратор в корпусе серого цвета «NOVICAM» в количестве 1 штуки, системный блок «MYST 22USF A330/2GDDR667/T16»).

Указанное имущество на момент выемки находилось во владении ООО «Акрос» (арендатор имущества) на основании договора аренды от 01.03.2013, действующего до 28.02.2014.

В отношении ООО «Акрос» 21.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо).

Бывший участник ООО «Акрос» 13.08.2019 обратился в МВД РФ с заявлением о возврате оборудования.

МВД РФ ответным письмом исх. № 3/195404702961 от 18.09.2019 отказало в возврате оборудования данному лицу со ссылкой на истечение у ООО «Акрос» срока действия договора 28.02.2014 и отсутствие у заявителя вещного права на имущество.

По договору уступки прав требования от 20.11.2019, заключенному между бывшим участником ООО «Акрос» (цедент) и ООО «Фьючерс – АВ» (цессионарий), истцу были переданы права требования цедента, вытекающие из корпоративных прав цедента, как участника ООО «Акрос».

Определив стоимость оборудования по цене его приобретения собственником (арендодателем) в сумме 45 000 руб. за единицу, умножив указанную стоимость на количество оборудования и увеличив на индекс потребительских цен с 2012 года (даты приобретения), истец исчислил стоимость не возвращенного оборудования в сумме 1 215 810 руб. и предъявил указанную сумму к оплате ответчику.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования отказано. Суд руководствовался статьями 8, 209, 305, 606, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2020 по новым обстоятельствам, ООО «Фьючерс – АВ» указало на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 700 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Фьючерс-АВ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ в качестве нового обстоятельства по настоящему делу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 700 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Фьючерс-АВ», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что положения статей 209, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, от 04.06.2013 № 874-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-473, установив, что из содержания определения от 26.04.2021 № 700 следует, что Конституционный суд Российской Федерации не признавал положения пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства иной конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанции указали, что приведенное ООО «Фьючерс – АВ» Определение Конституционного Суда Российской Федерации в качестве нового обстоятельства не являются таковым по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, отсутствуют.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ - основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего заявления судами принято во внимание то, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 26.04.2021 № 700 само по себе не является новым обстоятельством, которое по смыслу статьи 311 АПК РФ позволяет пересматривать ранее вынесенные судебные акты.

По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не признавал положения пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации и не выявлял в результате конституционного судопроизводства иной конституционно-правовой смысл вышеуказанных норм, основания для пересмотра решения суда отсутствуют, на что правомерно сослались суды нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявления ООО «Фьючерс – АВ».

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Щанкина


СудьиТ.А. Зиновьева


ФИО1