Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А13-1223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1223/2017
город Вологда
13 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.       

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Композит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 13.05.2016 № 10-43/188-8/8,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Композит» (ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – налоговая инспекция) от 13.05.2016 № 10-43/188-8/8.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 2 л.д. 61-63) с учетом дополнительных пояснений по делу (том 2, л.д. 65-66, 85, 101-103) и ее представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указали на пропуск обществом срока обращения в суд, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением налоговой инспекции.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Пункт 3 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) устанавливал срок принятия решения вышестоящим налоговым органом по жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение одного месяца со дня ее получения и возможность продления этого срока для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 140 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ, действующей в 2016 году) решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом также в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.05.2016 № 10-43/188-8/8 общество вправе обратиться по истечении одного месяца с даты получения управлением апелляционной жалобы общества и до истечения трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 30.06.2015 № 10-43/188 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 27.11.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение № 10-43/188-8/8 от 13.05.2016 (том 1, л.д. 43-165; том 2, л.д. 1-40).

Данное решение вручено заявителю в лице его директора ФИО4 20.05.2016, о чем свидетельствуют отметка и подпись названного лица на последней странице решения инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что общество 20.06.2016 через налоговую инспекцию обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 124-133), в которой выразило несогласие с выводами, содержащимися в акте проверки.

Апелляционная жалоба подписана директором заявителя ФИО4, то есть уполномоченным лицом. В жалобе указан единственный адрес заявителя, соответствующий сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением управления от 26.07.2016 № 07-09/07319@ (том 2, л.д. 41-48), апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в силу.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Согласно отметкам почтового отделения в уведомлении о вручении (том 2, л.д. 67) управлением решение по жалобе в установленный срок 27.07.2016 направлено заявителю по юридическому адресу и вручено 01.08.2016 заместителю директора ФИО5.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что ФИО6 29.04.2016 уволен с должности заместителя директора, что подтверждается приказом № 31 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (том 2, л.д. 114), в связи с чем сослался на получение решения по жалобе неуполномоченным лицом.

Данный довод заявителя отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По данным ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 86-88) по состоянию на 01.08.2016 местом нахождения общества являлся город Череповец Вологодской области, улица Боршодская, дом 16, офис 12; директором общества являлся ФИО4, единственным учредителем – ФИО5.

Следовательно, несмотря на отсутствие по состоянию на 01.08.2016 трудовых отношений между обществом и ФИО5, последний являлся учредителем общества, зарегистрированного по его домашнему адресу (том 2, л.д. 115-119, 121).

Поскольку сведения об иных адресах заявителя у вышестоящего налогового органа отсутствовали предусмотренная абзацем четвертым пункта 6 статьи 140 НК РФ обязанность управлением исполнена надлежащим образом.

Таким образом, в рассматриваемом случае 01.08.2016 обществу стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением, в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обществу следовало обратиться в суд не позднее 01.11.2016.

Заявитель обратился в арбитражный суд 03.02.2017, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд на 3 месяца.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя признал факт пропуска срока обращения в суд, согласившись с вручением обществу оспариваемого решения 01.08.2016.

В связи с пропуском срока обращения в суд, обществом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока (том 2, л.д. 91). В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на получение директором общества оспариваемого решения 28.11.2016, признание заявителя банкротом решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2017 года по делу № А13-2256/2017, открытие в отношении него процедуры конкурсного производства и получение конкурсным управляющим оспариваемого решения 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2017 года по делу № А13-2256/2017 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7 (том 2, л.д. 78-84).

В пояснениях от 10.07.2017 (том 2, л.д. 93), данных конкурсному управляющему, директор общества указал, что решение управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, вручено ему лично 28.11.2016.

Вместе с тем, источник получения решения по жалобе в этих пояснениях не указан. Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить кем вручено 28.11.2016 решение по жалобе ФИО4

Представитель заявителя в судебном заседании 03.11.2017 также пояснил, что после истечения срока рассмотрения апелляционной жалобы в управление с целью получения решения по жалобе директор общества не обращался.

С учетом вышеприведенных норм неполучение решения по жалобе не является препятствием для обращения в суд после истечения срока рассмотрения такой жалобы вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, получение директором общества решения по жалобе 28.11.2016, по мнению суда, при наличии надлежащих доказательств получения обществом этого решения 01.08.2016 не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Арбитражным судом Вологодской области заявление о признании заявителя банкротом принято к производству определением суда от 02 марта 2017 года, то есть после обращения общества в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. Поэтому признание заявителя банкротом решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2017 года по делу № А13-2256/2017, открытие в отношении него процедуры конкурсного производства и получение конкурсным управляющим оспариваемого решения 10.07.2017 также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что у общества имелась возможность обратиться в суд в установленный срок. Доказательств того, что до 01.11.2016 общество не могло по объективным причинам оспорить в суде решение налоговой инспекции от 13.05.2016 № 10-43/188-8/8 в материалы дела не представлено.

Таким образом пропуск срока обращения с заявлением в суд обусловлен бездействием самого общества, а не нарушением обязанностей налоговыми органами.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от иных обстоятельств дела. В связи с чем, при рассмотрении данного дела необходимость в исследовании материалов выездной проверки в полном объеме отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции от 13.05.2016 № 10-43/188-8/8 не имеется, в удовлетворении требований общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Композит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 13.05.2016 № 10-43/188-8/8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова