Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-151394/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151394/2018
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» (ОГРН <***>)

ответчик: АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» обратилось с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 248 336 руб. 49 коп. страхового возмещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № 0617 GL 000082 от 25.01.2017.

Предметом указанного договора является страхование гражданской ответственности АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (Правила) страховым случаем в рамках данного договора является причинение вреда, в том числе имуществу физических или юридических лиц.

18.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5 в непосредственной близости от строительного объекта истца произошло происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль гражданина ФИО2

Согласно Акту служебного расследования от 30.01.2018 при выполнении строительно-монтажных работ на вновь строящемся жилом корпусе при демонтаже наружной опалубки производилась выемка фиксирующих шпилек. При ударе по опалубке фиксирующая шпилька выскочила из отверстия опалубки и перелетев за защитную улавливающую сетку упала за территорией строительного объекта на припаркованный автомобиль.

В соответствии с п. 1.3. Договора страхования опалубочные работы относятся к виду работ, ответственность при проведении которых застрахована данным Договором.

Письмом № 1959 от 27.10.2017 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, а в последующем предоставил запрашиваемые ответчиком документы. Однако АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим потерпевший ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу №2-6066/2018 установлен факт причинения вреда имуществу гражданина и причинно-следственная связь между работами, проводимыми АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» на строительном объекте, и причиненным ущербом. С АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 227 549 руб., величина утраты товарной стоимости 4200 руб., расходы по составлению отчетов об оценке 11 100 руб., государственная пошлина 5517 руб. 49 коп.

Указанное решение суда исполнено АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», что подтверждается платежным поручением № 4070 от 23.10.2018.

АО «СОГАЗ» являлось участником дела № 2-6066/2018 в Приморском районном суде, в связи с чем обстоятельства, установленные решением суда, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными. Следовательно, факт причинения вреда имуществу ФИО2 и причинно-следственная связь между работами, проводимыми АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» на строительном объекте, и причиненным ущербом считаются установленными и не требуют повторного доказывания.

Условия, предусмотренные п. 2.2. Договора страхования и необходимые для признания события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения соблюдены.

05.09.2018 АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» в очередной раз обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было вновь отказано (письмо № СГ-95696 от 12.10.2018).

Истец полагает, что данный отказ является необоснованным и нарушает условия заключенного сторонами Договора страхования.

Кроме того, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец понес дополнительные убытки. Несмотря на то, что истец в установленный срок сообщил ответчику о страховом случае и предоставил необходимые документы, АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с этим потерпевший ФИО2 был вынужден обратиться в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», в результате чего АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» понесло дополнительные убытки по возмещению расходов на составление отчетов об оценке причиненного ущерба в размере 11 100 руб. и возмещению государственной пошлины в размере 5517 руб. 49 коп.; указанные убытки также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 248 336 руб. 49 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции не устанавливалось наличие страхового случая; по договору страхования застрахована ответственность за вред, причиненный опасными свойствами объекта; в отсутствие необходимых документов страховщик не имеет возможности установить наличие признаков страхового случая и решить вопрос о признании данного события страховым случаем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, условий договора страхования, состоявшегося судебного акта о взыскании с истца денежных средств в связи с повреждением имущества гражданина вследствие проведения работ на строительном объекте, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подтвержденным наличие условий для выплаты ответчиком суммы заявленного страхового возмещения в связи с произошедшим событием.

Повреждение имущества фактически вызвано недостатками при проведении строительных работ, что относится к предмету договора страхования № 0617 GL 000082 от 25.01.2017, которым застрахована гражданская ответственность истца за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков, допущенных при выполнении строительных работ.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют условиям договора и положениям указанных норм, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 7967 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу акционерного общества «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» 248 336 руб. 49 коп. страхового возмещения и 7967 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.