Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-170202/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170202/24-21-1199
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА-АВТО" (129329, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ КОЛЬСКАЯ, Д. 12, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о признании незаконным решения от 17.05.2024г. о включении сведений в отношении ООО «ЦКР-АВТО» в реестр недобросовестных поставщиков,

При участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 01.07.2024), ФИО2 (паспорт, приказ от 16.01.2024)

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостов., дов. от 02.04.2024)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, дов. от 16.01.2024);


УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА-АВТО" (далее – заявитель, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (далее – ответчик, управление, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 17.05.2024 г. № 077/10/104-6796/2024.

Заявление мотивировано тем, что заявитель действуя добросовестно и разумно, предпринял все возможные в сложившейся ситуации действия, направленные на исполнение контракта, что по мнению заявителя в его действия отсутствуют признаки недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения контракта. В связи с чем отсутствует недобросовестное поведение, достаточное для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления,17.05.2024 г. Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве было принято решение по делу № 077/10/104-6796/2024 по факту рассмотрения обращения ГКУ ЦОДД о включении сведений в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА-АВТО» (далее - ООО «ЦКР-Авто») в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта № 1075/23 от 30.01.2024 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей класса «В».

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве от 17.05.2024 г. сведения в отношении ООО «ЦКР-Авто» были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что ООО «ЦКР-Авто» своевременно приступило к исполнению принятых на себя обязательств, ежедневно и надлежащим образом оказывались услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей класса «В»

Заявитель указал, что со стороны Заказчика за небольшой промежуток времени было направлено достаточно большой количество заявок на ремонт автомобилей.

Так заявитель указывает, что 06.02.2024 г. Исполнителем в адрес Заказчика направлялось информационное письмо с просьбой согласовать объем ремонтных работ в части определения одновременного нахождения количества автотранспорта (не более шести одновременно), в том числе в соответствии с пунктами 5.2, 5.4, 5.5 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), оказание услуг должно осуществляться с соблюдением законодательства об охране труда, правил и норм безопасности эксплуатации машин и механизмов, используемых при оказании услуг, государственных санитарно-эпидиологических норм, а техническое состояние автомобилей после оказания услуг должно соответствовать требованиям межгосударственных стандартов и техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и с целью исполнения условий Контракта.

08.02.2024 г. со стороны Заказчика поступил отказ на вышеуказанное предложение

В судебном заседании заявитель пояснил, что Исполнителем предпринимались всевозможные действия для исполнения заключенного Контракта, исполнитель обратился к своим контрагентам с целью оказания помощи в связи с большим количеством заявок со стороны Заказчика, но, к сожалению, со стороны контрагентов были получены информационные письма об отказе от ИП ФИО5, ИП ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальньгх нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2024 между ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (далее - заказчик) и ООО «ЦКР-АВТО» заключен государственный контракт (реестровый № 0373200082123001075) на оказаниеуслуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей класса «В» (далее — Контракт).

Согласно Техническому заданию к Контракту срок оказания услуг: c 1-го по 212-й календарный день c даты заключения контракта.

В адрес Исполнителя в период февраль-март 2024 года были направлены заявки (№ 30462, № 30463, № 30464, № 30465, № 30495, № 30496, № 30497, № 30498) на текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей Заказчика.

Подрядчик отказал Заказчику в приеме легковых автомобилей на техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается приемо-сдаточными актами.

В соответствии с п. 2.10 Технического задания в случае если самостоятельное передвижение легкового автомобиля Заказчика невозможно по причинам, связанным с характером поломки, Исполнитель обязан по заявке Заказчика в течение суток обеспечить его доставку к месту ремонта.

09.02.2024, 28.02.2024, 05.03.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены заявки (№30466, №30467, №30568, №30570, №30600, №30601, №30602, №30603, №30604, №30605, №30606, №30607) на предоставление эвакуатора в связи с невозможностью передвижения легковых автомобилей по причинам, связанным с характером поломки.

Однако указанные заявки, в сроки предусмотренные Контрактом, Исполнителем не были приняты в работу.

Исполнителем в адрес Заказчика направлялись информационные письма 06.02.2024 № 07/2024 (вх. от 07.02.2023 № 01-02-1398/24) и 27.02.2024 № 14/2024 (вх. от 28.02.2024 № 01-02-2463/24) с просьбой заключить дополнительное соглашение на ограничение легковых автомобилей, принимаемых в ремонт, в связи с тем, что для обслуживания автомобилей Заказчика более шести одновременно находящихся на СТОА требуется создание необходимых условий, логистики и рационального распределения ресурсов технической станции.

На предоставленные Исполнителем письма Заказчиком были направлены ответы от 08.02.2024 № 01-02-1398/24 и 29.02.2024 № 01-02-2463/24 о недопустимости изменений существенных условий Контракта при его исполнении.

Допущенные Исполнителем нарушения являются существенными, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик лишается права пользования своими автомобилями.

Относительно довода о направлении Заказчиком большого объема заявок в нарушение требований законодательства об охране труда, судом установлено, что условиями Контракта не установлено каких-либо ограничений в подаче заявок за определенный период времени, из чего Управление считает довод Исполнителя о чрезмерном количестве заявок от Заказчика несостоятельным.

Более того согласно ст. 3 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей, что согласно материалам дела Заявителем и было сделано, однако Комиссия Управления обоснованно не приняла данный довод как обстоятельство, позволяющее исключить в действия Исполнителя недобросовестность, так как такие действия являются его законным правом в силу контракта.

Более того, антимонопольным органом не установлено норм законодательства об охране труда, которые были бы нарушены Заказчиком вследствие направления последним заявок по Контракту. Обратного Заявителем также не доказано.

Таким образом, указанный довод основан на субъективном мнении Заявителя относительно того, какой объем полученных заявок в рамках исполнения Контракта является избыточным. Данная позиция не содержит ни законодательного подтверждения, ни указания на соответствующую судебную практику.

Исполнитель своими силами мог выполнять услуги по ремонту легковых машин в количестве не более шести одновременно, однако не свидетельствует о проявленной им добросовестности в ходе исполнения контракта.

Следует отметить, что дополнительное соглашение, которое просил заключить Исполнитель является изменением существенных условий Контракта, поскольку при уменьшении объема ремонтируемых автомобилей Заказчик лишается права пользования своими автомобилями.

Основной целью Закона о контрактной системе является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах, развитие конкуренции и прозрачности закупочной деятельности.

Таким образом, Заказчик обоснованно направил ответы от 08.02.2024 № 01-02-1398/24 и 29.02.2024 № 01-02-2463/24 о недопустимости изменений существенных условий Контракта при его исполнении.

Заявитель указывает, что не мог предвидеть такого объема оказания услуг.

Исполнитель конклюдентно согласился на все условия документации в момент подачи им заявки на участие в закупке, принял на себя риски по обеспечению условий Контракта.

При подаче заявки Заявитель имел возможность ознакомиться с закупочной документацией, в которой указан предполагаемый объем оказания услуг, а именно это указано в Приложении №3 и №4 к Техническому заданию.

Из приложения №3 следует, что Заказчику требуется оказать услуги по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту 274 наименований автомобилей разных марок.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, следовательно, участвуя в закупке, Исполнитель взял на себя все риски, связанные с исполнением/неисполнением договора.

Помимо того, что Исполнитель отказывался принимать в работу автомобили, тем самым увеличивал сроки исполнения контракта, он нарушил п. 2.10 Технического задания, которым предусмотрено, что Исполнитель обязан по заявке Заказчика в течение суток обеспечить его доставку к месту ремонта в случае если самостоятельное передвижение легкового автомобиля Заказчика невозможно по причинам, связанным с характером поломки.

09.02.2024, 28.02.2024, 05.03.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены заявки (№30466, №30467, №30568, №30570, №30600, №30601, №30602, №30603, №30604, №30605, №30606, №30607) на предоставление эвакуатора в связи с невозможностью передвижения легковых автомобилей по причинам, связанным с характером поломки.

Однако указанные заявки, в сроки предусмотренные Контрактом, Исполнителем не были приняты в работу.

Заявитель также в качестве одного из доводов собственной добросовестности указывает на свою положительную репутацию в рамках исполнения иных контрактов.

Наличие положительной репутации указывает на то, что Заявитель является профессиональным участником закупок.

Однако факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества на стадии заключения настоящего государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу № А40-199878/2021).

Сам факт исполнения контрактов может говорить лишь о выполнении обязательств, но не о том, каким образом это было достигнуто. Исполнение контракта может происходить при наличии различных нарушений, задержек, низкого качества выполнения работ или поставок, что формально может быть приемлемым, но не является признаком добросовестности.

Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у индивидуального предпринимателя, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении Контракта, заключенного с Заказчиком.

Таким образом, довод Заявителя подлежит отклонению.

Относительно довода об отсутствии в материалах оспариваемого дела доказательств недобросовестного поведения Исполнителя при выполнении Контракта, суд отмечает следующее.

Заявки № 30462, № 30463, № 30464, № 30465, № 30495, № 30496, № 30497, № 30498 на текущий ремонт и техническое обслуживание автомобилей Заказчика не были исполнены.

Заявки № 30466, № 30467, № 30568, № 30570, № 30600, № 30601, № 30602, № 30603, № 30604, № 30605, № 30606, № 30607 на предоставление эвакуатора в связи с невозможностью передвижения легковых автомобилей по причинам, связанным с характером поломки не были исполнены.

Данные документы являются подтверждением недобросовестного поведения Исполнителя при выполнении Контракта.

Исполнитель заключая контракт согласился на все условия документации, принял на себя риски по обеспечению условий Контракта, тем не менее на этапе исполнения Контракта пытался уменьшить количество заявок от Заказчика, лишая его возможности удовлетворения имеющейся потребности, к тому же не предоставив эвакуатор для передвижения легковых автомобилей Заказчика, тем самым увеличивая сроки исполнения контракта, что в свою очередь послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.04.2024 Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с неисполнением ООО «ЦКР-АВТО» существенных условий Контракта.

Кроме того, порядок и сроки выполнения Контракта были однозначно и недвусмысленно сформированы закупочной документаций, в частности непосредственно данным государственным контрактом Техническим задание. Указанные порядок и сроки были известны Заявителю как на этапе подачи заявки на участие в Закупке, так и на этапе заключения Контракта.

В случае несогласия с установленным порядком исполнения Контракта Заявитель не был лишен права получения разъяснений и(или) обжалования закупочной документации в указанной части, а также направления протокола разногласий на этапе заключения Контракта. Вместе с тем ни одно из вышеуказанных юридически значимых действий Заявителем выполнено не было, что свидетельствует о согласии Заявителя с порядком исполнения Контракта и подтверждении обществом наличия у последнего возможности исполнения Контракта на установленных условиях.

Таким образом, Заявитель, заключив Контракт с Заказчиком, конклюдентно согласился со всеми условиями Контракта, в том числе относительно порядка выполнения работ по данному контракту, а равно возложил на себя все риски наступления для негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения Контракта.

Участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

Включение в Реестр является публично-правовой мерой, направленной на ограждение неопределенного круга заказчиков от подрядчиков, уклонившихся от исполнения Контракта, либо недобросовестно исполняющих свои обязанности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

На основании изложенного, суд полагает, что заявитель не доказал свою добросовестность, следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения сведений в отношении участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заинтересованное лицо, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Следует отметить, что заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА-АВТО" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев