Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-109326/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109326/2017
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ"

заинтересованные лица – 1.Федеральная таможенная служба, 2. Балтийская таможня


о возмещении убытков

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, 2. ФИО4,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 42, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» убытки в размере 370 345,93 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, возражениях на отзыв Балтийской таможни.

ФТС России иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, Балтийская таможня поддержала позицию ФТС России.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.08.2015 на Турухтанный таможенный пост подана ДТ № 10216100/120815/0050363 на товар «мешки полипропиленовые с ламинацией и полиэтиленовым вкладышем, оборудованные клапаном, оболочка из ламинированной полипропиленовой пленки поверхностной плотностью более 140 г/м.кв. составляет основу внешнего слоя мешка, а упрочненный полиэтилен-внутреннего..», компания-изготовитель - «TIANJIN HAIHUI PACKING MATERIAL CO.,LTD», страна происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 3923 29 900 0.

В рамках проведения таможенного контроля в отношении товара, задекларированного по названной ДТ, с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки недостоверного заявления классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: представленные при таможенном декларировании документы не содержат сведений, достаточных для однозначной классификации товара в товарной подсубпозиции 3923 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом проведен контроль в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363, в форме таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10216100/130815/004131.

По результатам осуществления проверки правильности классификации товара, Турухтанным таможенным постом принято решение от 18.08.2015 № РКТ 10216100-15/000356 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363, в подсубпозицию 6307 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с несоблюдением ООО «Виктория» условий выпуска товаров, установленных статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) (уплата в отношении товаров таможенных пошлины, налогов, дополнительно начисленных в результате принятия классификационного решения), 18.08.2015 Турухтанным таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363, формализованное путем проставления отметки «Отказ в выпуске» в графе «С» ДТ № 10216100/120815/0050363, с указанием ссылки на пункт 1 статьи 201 ТК ТС. Таможенные сборы в размере 4 125,00 рублей списаны с платежного поручения от 27.03.2015 № 35.

В соответствии с вынесенным решением 01.09.2015 ООО «Виктория» повторно подало декларацию на товар № 10216100/010915/0057026, указав классификационный код товара, определенный таможенным органом, в связи, с чем дополнительно уплатило таможенные платежи в размере 331 662,73 рублей.

Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 16.2 КоАП, 02.09.2015 должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «Виктория» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-1726/2015 (далее – дело об АП № 10216000-1726/2015) и проведении административного расследования.

03.09.2015 ООО «Виктория» подготовлено и направлено ходатайство о неизъятии товара в рамках производства дела об АП № 10216000-1726/2015. В ходатайстве Общество гарантировало уплату административного штрафа.

08.09.2015 товар, задекларированный по ДТ № 10216100/010915/0057026, как предмет административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение ООО «Цитадель», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 08.09.2015 б/н.

09.09.2015 в связи с возбуждением дела об АП и изъятием товара Турухтанным таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216100/010915/0057026, формализованное путем проставления отметки «Отказ в выпуске» в графе «С» декларации, с указанием ссылки на пункт 2 статьи 201 ТК ТС. Таможенные сборы в размере 5 625,00 рублей списаны с платежного поручения от 14.08.2015 № 107.

15.10.2015 постановлением по делу об АП № 10216000-1726/2015 ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 16.2 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 165 807, 93 рублей.

27.10.2015 постановление по делу об АП вступило в законную силу, ООО «Виктория» заплатило административный штраф платежным поручение от 27.10.2015 № 139.

27.10.2015 ООО «Цитадель» выставлен счет № 160 на оплату хранения товара, изъятого в рамках дела об АП, в размере 184 788 рублей. Счет оплачен платежным поручением от 06.11.2015 № 149.

20.10.2015 постановлением по делу об АП № 10216000-2161/2015 генеральный директор ООО «Виктория» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 16.2 КоАП. Генеральному директору назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ООО «Виктория» заплатило административный штраф платежным поручение от 27.10.2015 № 140.

Не согласившись с вынесенным решением по классификации товара ввиду принятия его без выяснения всех значимых характеристик, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

29.03.2017 решением суда первой инстанции по делу № А56-186/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований. 31.07.2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-186/2017 решение суда первой инстанции отменено полностью, решение Турухтанного таможенного поста от 18.08.2015 № РКТ 10216100-15/000356 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363, признано недействительным. Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. В суде кассационной инстанции спор не рассматривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ООО «Виктория» полагает, что убытки, понесенные в результате принятия таможенным органом неправомерного решения по классификации, подлежат взысканию с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в статьях 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе»), таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), в данном случае – Балтийской таможни.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обществом заявлено к взысканию сумма убытков в виде реального ущерба, состоящая из следующих расходов:

- расходы на оплату хранения товара, в связи с применением обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1726/2015 в размере 184 788 рублей;

- расходы на оплату административных штрафов по делам об АП № 10216000-1726/2015 (привлечено ООО «Виктория»), № 10216000-2161/2015 (привлечен генеральный директор ООО «Виктория» ФИО5) в размере 175 807,93 рублей;

- сумма сборов за таможенное оформление, уплаченная по ДТ №№ 10216100/120815/0050363, 10216100/010915/0057026, в размере 9750 рублей.

1. Расходы на оплату хранения товара отражены в счете ООО «Цитадель» от 27.10.2015 № 160 и включают в себя стоимость следующих услуги:

- хранение с 08.09.2015 по 09.11.2015 - 111 510 рублей;

- аренда контейнера с 08.09.2015 по 09.11.2015 – 14 868 рублей;

- транспортные расходы – 11 800 рублей;

- перетарка на терминале – 17 700 рублей;

- погрузо-разгрузочные работы (лифты) – 5 310 рублей;

- перетарка груза в порту – 26 300 рублей.

Данные расходы возникли в результате применения обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10216000-1726/2015.

На момент возбуждения дела данный товар не прошел таможенного оформления и хранился в зоне таможенного контроля на складе временного хранения ЗАО «ПКТ» в контейнере № MRKU 5256540 на территории ПЗТК Балтийской таможни.

В соответствии с протоколом от 08.09.2015 товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10216000-1726/2015, изъят, перетарен в контейнер № GESU 4641624 и передан на ответственное хранение на склад ООО «Цитадель».

В связи с перемещением товара в другой контейнер, по инициативе таможенного органа, возникли расходы за аренду контейнера в размере 14 868 рублей.

В связи с изъятием, передачей товара на временное хранение и хранением его в течение срока проведения производства по делу возникли расходы за хранение в размере 111 510 рублей.

В связи с физическим перемещением товара из одного контейнера в другой (перетаркой), транспортировкой контейнера с товаром из места нахождения после прибытия товара на таможенную территорию на склад ответственного хранителя и последующей выдачи собственнику товара, возникли расходы на оплату перетарки груза в порту (26 300 рублей), транспортные расходы (11 800 рублей), расходы за погрузо-разгрузочные работы (лифты) (5 310 рублей), расходы на оплату перетарки на терминале (17 700 рублей).

ООО «Цитадель» осуществляло хранение данного товара и иные манипуляции с товаром на основании заключенных между ООО «Цитадель» и Балтийской таможней таможенного контракта и договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Балтийской таможни от 01.07.2015 № 109/15-БТ, от 28.12.2015 № 230/15-БТ.

ООО «Цитадель» в период с 08.09.2015 (дата изъятия товара, находящегося в контейнере) по 27.10.2015 (дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении) осуществляло хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении № 10216000-1726/2015.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изымать вещи и документы.

Следовательно, принятие решения об изъятии является правом административного органа и находится в исключительном ведении того органа, в производстве которого находится дело.

Несмотря на заявленное ООО «Виктория» ходатайство о неизъятии товара, должностным лицом Балтийской таможни принята указанная обеспечительная мера. С момента изъятия товара у истца отсутствовали правовая и фактическая возможности повлиять на возникновение расходов, сопряженных с изъятием и хранением, и их размер.

Таким образом, специфика данных правоотношений (односторонний характер принятого решения об изъятии товара, самостоятельный выбор ответственного хранителя) свидетельствует невозможности какими-либо действиями исключить или минимизировать рассматриваемые расходы.

Возбуждение дела об АП и применение обеспечительных мер при отсутствии события административного правонарушения (отсутствие неверной классификации, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А56-186/2017) свидетельствует о противоправности действий таможенного органа.

Если бы таможенный орган не возбудил незаконно дело об административном правонарушении и не применил меры обеспечения в виде изъятия товара, расходы на оплату хранения товара в размере 184 788 рублей не возникли, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями таможенного органа.

Счет от 27.10.2015 № 160 и оплата услуг хранения платежным поручением от 06.11.2015 № 149 свидетельствуют о том, что расходы фактически понесены истцом, а также подтверждают размер убытков.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерного применения обеспечительных мер, доказаны истцом по размеру и по праву.

Подлежит отклонению довод Балтийской таможни о том, что расходы на хранение товара не подлежат возмещению, ввиду безвозмездности договора хранения, заключенного между Балтийской таможней и ООО «Цитадель».

Согласно части 2 статьи 27.1 КоАП вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нельзя признать обоснованным довод таможенного органа о законности производства по делу и применения обеспечительных мер, так как отсутствие события административного правонарушения исключает возможность производства по делу (статья 24.5 КоАП).

В рассматриваемом случае применение обеспечительных мер при отсутствии события административного правонарушения являлось незаконным. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, потому что возникли в результате гражданско-правовых отношений, подлежит отклонению, так как расходы за хранения возникли в результате неправомерного применения обеспечительных мер в рамках производства по административному делу.

Аналогичную позицию высказал Федеральный Арбитражный Суда Северо-Западного округа в Постановлении от 22.03.2011 по делу № А56-83338/2009.

Расходы на оплату административных штрафов по делам об АП № 10216000-1726/2015 (привлечено ООО «Виктория»), № 10216000-2161/2015 (привлечен генеральный директор ООО «Виктория» ФИО5) в размере 175 807,93 рублей.

Названные расходы включают в себя сумму административного штрафа, взысканного с ООО «Виктория» как с юридического лица, в размере 165 807,93 рублей, и сумму административного штрафа, взысканного с генерального директора, как с должностного лица ООО «Виктория», в размере 10 000 рублей.

Размер убытков подтверждается платежными поручениями от 27.10.2015 №№ 139, 140, которыми Общество уплатило штраф в размере (165807,93 рублей и 10000 рублей, соответственно) и по реквизитам, указанным в постановлениях таможенного органа о привлечении к административной ответственности по делам № 10216000-1726/2015, 10216000-2161/2015.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014), денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Верховный суд указал, что исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Указанные расходы возникли у Общества по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконным решением по классификации товара и, как следствие, незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения. Таким образом, данные расходы подлежат признанию убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод таможенного органа о том, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались и не признавались недействительными в рамках отдельного судебного дела, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145 (далее – Информационное письмо № 145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь положениями письма Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145, самостоятельно оценивает правомерность вынесенных постановлений как причины возникновения убытков

Судом также отклоняется довод ФТС России о неприменении в рассматриваемом случае положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 № 145 к оценке правомерности постановлений по делам об АП.

По мнению ответчика, постановление по делу об АП не является ненормативным правовым актом, не может быть оценено арбитражным судом и подлежит обжалованию исключительно в порядке главы 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление по делу об АП обладает всеми признаками ненормативного правового акта:

- является письменным документом, составленным по установленной форме;

- содержит юридически-властное волеизъявление (требование оплатить административный штраф) уполномоченного субъекта, обязательное для исполнения адресатом;

- распространяет свое действие в отношении конкретного лица;

- подлежит однократному применению.

Кроме того, согласно статье 29.10 КоАП и положениям параграфа 2 главы 25 АПК РФ, постановление по делу об АП является решением административного органа о привлечении к административной ответственности. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП рассмотрение споров о законности постановлений по делу об административном правонарушении, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, применение положений Информационного письма от 31.05.2011 № 145 к спорным правоотношениям, а равно, оценка арбитражным судом решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности, обоснованы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что декларантом осуществлена верная классификация товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, основания для возбуждения дел и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Иными словами, незаконность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, является достаточным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, убытки в виде уплаченного административного штрафа стали следствием неправомерного привлечения к административной ответственности, а значит, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Сумма сборов за таможенное оформление, уплаченная по ДТ №№ 10216100/120815/0050363, 10216100/010915/0057026, в размере 9750 рублей.

В названную сумму включены таможенные сборы, уплаченные за таможенные операции (декларирование товаров) по ДТ № 10216100/120815/0050363, в размере 4125 рублей и таможенные сборы, уплаченные по ДТ 10216100/010915/0057026, в размере 5625 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенные операции» таможенные сборы за таможенные операции уплачиваются по следующим ставкам: 5,5 тыс. рублей – за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 1200 тыс. рублей 1 копейку и более, но не превышает 2500 тыс. рублей включительно; 7,5 тыс. рублей – за таможенные операции в отношении товаров, таможенная стоимость которых составляет 2500 тыс. рублей 1 копейку и более, но не превышает 5000 тыс. рублей включительно.

При подаче декларации на товары в электронной форме применяются ставки таможенных сборов за таможенные операции в размере 75 процентов от ставок таможенных сборов за таможенные операции, установленных настоящим постановлением.

На основании указанных норм обществом платежными поручениям № 35 от 27.03.2015, № 107 от 14.08.2015 уплачены таможенные сборы за таможенные операции (декларирование товаров) по ДТ № 10216100/120815/0050363 в размере 4125 руб. и по ДТ 10216100/010915/0057026 в размере 5625 руб. (в связи с изменением курса валюты на дату регистрации увеличилась таможенная стоимость и сумма таможенного сбора).

По причине принятия решения о классификации товара таможенный пост отказал в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216100/120815/0050363. В результате отказа в выпуске осуществлено списание сумы таможенного сбора за таможенное оформление в размере 4 125 рублей. Иные основания для отказа в выпуске товара у таможенного органа отсутствовали.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и изъятии товара в результате принятия незаконного решения по классификации, принято незаконное решение об отказе в выпуске по ДТ № 10216100/010915/0057026. Списаны таможенные сборы за таможенное оформление в размере 5 625 рублей. Иные основания для отказа в выпуске товара у таможенного органа отсутствовали.

Указанные выводы ответчиками не оспариваются.

Списание таможенных сборов по ДТ №№ 10216100/120815/0050363, 10216100/010915/0057026 в сумме 9750 рублей повлекло возникновение убытков у Общества и является следствием неправомерных решений таможенного органа.

Размер понесенных убытков подтверждается сведениями, указанными в графе 47 ДТ №№ 10216100/120815/0050363, 10216100/010915/0057026 и платежными поручениями № 35 от 27.03.2015, № 107 от 14.08.2015 (сведения о платежных поручениях отражены в графе «В» указанных ДТ).

Также наличие у общества вышеуказанных убытков подтверждается поступившими от ООО «Балтийский хранитель» документами.

Вопреки доводам таможенного органа, к данным правоотношениям не подлежат применению положения части 3 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» о том, что возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится. Приведенные нормативные положения применимы только в случаях принятия таможенным органом законного решения об отказе в выпуске товаров. В данном же случае решения об отказе в выпуске не имели правовых оснований.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 21.09.2017 по делу № А56-71441/2016.

Таким образом, убытки возникли у ООО «Виктория» в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между истцом и таможенным органом ограничивал круг возможных правомерных действий со стороны истца для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

На основании изложенного, исковые требования общества являются обоснованными, доказанными по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» убытки в размере 370 345,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.