Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-103084/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

31.10.2019 Дело № А40-103084/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» – ФИО1 по дов. от 22.06.2018;

от ФИО2 (ФИО3)– ФИО4 по дов. от 14.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2019 кассационную жалобу к/у АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО) – ГК «АСВ»

на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

и постановление от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 343 954 718,32 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Кроссинвестбанк» (ОАО),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 открытое акционерное общество АКБ «Кроссинвестбанк» (далее – ОАО АКБ «Кроссинвестбанк», должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.04.2019 конкурный управляющий должника в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ФИО5, ФИО2, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 5 343 954 718, 32 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылалась на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в акте высшей судебной инстанции по конкретному делу, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просил их принять в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций было указано, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), на которое в обоснование своей позиции сослался конкурсный управляющий должника, Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер, вместе с тем, в настоящем случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам; документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчиков по обособленному спору о взыскании убытков, а также не указано конкретное имущество, счета и т.д. лиц, в отношении которых ГК «АСВ» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь, затрудняет исполнение судебного акта в случае принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий должника представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что разумность и обоснованность его требования объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения суда в законную силу (в кассационной жалобе приведены примеры отчуждения имущества), что сделает невозможным его исполнение, а также считает, что указанные обеспечительные меры направлены непосредственно на исполнение судебного акта,

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, заявитель кассационной жалобы указывает, что с момента введения процедуры банкротства должника контролирующими лицами предпринимались меры по отчуждению своего личного имущества, и полагает доказанным наличие разумных подозрений в возможности отчуждения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В отзыве ФИО6 (в настоящее время – ФИО3 в связи со сменой фамилии) указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку никаких доказательств недобросовестного поведения данного ответчика представлено не было.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллеги о том, приводились ли в заявлении конкретные примеры отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, подтвердила, что не приводились, что, по её мнению, не препятствовало суду первой инстанции принять обеспечительные меры с учетом практики.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представители пояснили, что обособленный спор о взыскании убытков по существу еще не рассмотрен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО2 (ФИО3), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Конкурсный управляющий не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлял доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, и в целом не ссылался на обстоятельства отчуждения ответчиками своего имущества в заявлении о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Последующее возникновение таких обстоятельств основанием для отмены судебных актов не является, но не исключает повторного обращения конкурсного управляющего с заявлением, в котором должны быть приведены такие обстоятельства и представлены обосновывающие их доказательства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-103084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова