Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А14-24464/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24464/2017

«14» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют Жил Сервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 400 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют Жил Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2018 (на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3, представителя по доверенности №99/Д от 15.01.2018 (до 31.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Жил Сервис» (далее также – ООО УК «Уют Жил Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 4 400 руб. страхового возмещения, а также в составе судебных расходов 15 000 руб. по оплате независимой экспертизы и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований (исх. б/н от 30.05.2018) в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и письменных пояснений по делу (исх. № б/н от 06.06.2018, вход. от 06.06.2018).

Ответчик считает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-79).

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва в заседании с 30.05.2018 по 06.06.2018.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием транспортного средства Шкода Октавиа, регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, и Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО УК «Уют Жил Сервис».

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода Октавиа (л.д. 10).

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ №1012184562 от 04.07.2017, сроком действия с 04.07.2017 по 03.07.2018), виновника – ЗАО «МАСК» (АО «МАСК», страховой полис серии ЕЕЕ №0387022340).

19.07.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-15, получено 24.07.2017).

24.07.2017 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 80-81).

07.08.2017 ответчик уведомил истца о возврате заявления о страховой выплате (л.д. 82-84).

05.09.2017 и 11.09.2017 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком (л.д. 85-86).

21.09.2017 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО УК «Уют Жил Сервис» страховое возмещение в сумме 28 200 руб. 00 коп. по платежному поручению №259882 (л.д. 95) на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» №ОСАГО0351825 от 12.09.2017 (л.д. 87-94).

02.10.2017 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17).

10.10.2017 по заказу истца экспертом-техником ООО «Профи» ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №0268 о стоимости ремонта ТС, согласно которому итоговая сумма ремонта ТС составила 65 373 руб. 62 коп. (л.д. 18-24). При этом ответчик на осмотр не явился.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (платежное поручение №48 от 11.10.2017, л.д. 25).

27.11.2017 ООО УК «Уют Жил Сервис» обратилось в ООО «СК «Согласие» с претензией по выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта и платежного поручения (л.д. 26-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1. ст. 12 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ (в ред. на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Как указывалось выше, в обоснование размера ущерба (65 373,62 руб.) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Профи» №0268 от 10.10.2017.

Ответчиком же в обоснование правомерности и достаточности произведённой страховой выплаты (28200,00 руб.) представлено экспертное заключение №ОСАГО351825 от 12.09.2017.

Определением от 25.04.2018 по ходатайствам истца и ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

16.05.2018 в суд поступило заключение судебной экспертизы №4219/8-3 от 14.05.2018, согласно которому:

- повреждения левого наружного фонаря и заднего левого внутреннего фонаря автомобиля Volkswagen Golf, регистрационный знак <***> (п. 10 акта осмотра транспортного средства ООО «Профи» №0268 от 09.10.2017) не подтверждаются как цветными фотоматериалами к акту осмотра транспортного средства ООО «Профи» №0268 от 09.10.2017, так и цветными фотоматериалами к актам осмотров транспортного средства группы компаний «РАНЭ» №14 от 05.09.2017 и №9 от 11.09.2017;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Golf, регистрационный знак <***> с учетом износа, полученных в ДТП 14.07.2017, на дату ДТП составляет 32 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что разница между произведённой ответчиком выплатой (28 200 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебного эксперта №4219/8-3 от 14.05.2018 (32 600 руб.), составляет более 10 процентов, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению (с учетом частичной оплатой ответчиком страхового возмещения) в сумме 4 400 руб. 00 коп. (32600-28200) страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявляет требования о взыскании 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. 00 коп. – по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №102 от 19.12.2017, л.д.9) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. расходов за услуги эксперта.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата 21.09.2017 страхового возмещения в сумме 28 200 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства и произведённой выплаты, истец, не согласный с размером страховой выплаты на основании экспертизы ответчика, обратился к ответчику с претензией, с приложением экспертного заключения №0268 от 10.10.2017 об ином размере стоимости ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения претензии, действуя добросовестно, имел возможность пересмотреть размер произведённой выплаты.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив платежное поручение №48 от 11.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017 году, стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 8 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части заявления следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 7 995 руб. 50 коп. относятся на ответчика (платежное поручение №438 от 05.04.2018, определение от 06.06.2018, статья 110 АПК РФ). Перечисленные истцом денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда по делу могут быть ему возвращены по заявлению в самостоятельном порядке либо использованы по другому арбитражному делу.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов (2000+8000).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют Жил Сервис» 4 400 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина