Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302478/25-116-2596
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2026 г. Полный текст решения изготовлен 10.04.2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулаевой А.Т.


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-87" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 119048, <...> 12,2,5)

о признании недействительным решения № 13-191/2130 от 25.03.2025г. в части

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 02.04.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-87" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве о признании недействительным решения № 13-191/2130 от 25.03.2025г. в части признания необоснованным налоговых вычетов по НДС , расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО « Стройтехпром» , ООО «Стройинвесткомплект» , ООО « Москомстрой» , ООО « Центррегионстрой» , ООО « Спецстройкомплект» , ООО «Ремстройсервис» , соответствующих сумм штрафа и пени. В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления , письменных пояснений.

Налоговый орган возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам решения , отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, в порядке ст. 71 АПК РФ , суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных


органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2023 по 31.12.2023, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 25.03.2025 г. № 13-191/2130 доначислен НДС в сумме 131 991 478 руб., налог на прибыль организаций в сумме 104 159 912 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 79 935 051 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено нарушение Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ путем умышленного использования формального документооборота с организациями ООО «Стройтехпром» (ООО «СТП»), ООО «Стройинвесткомплект» (ООО «СТИК»), ООО «Москомстрой», ООО «Центррегионстрой», ООО «Спецстройкомплект», ООО «Ремстройсервис» (ООО «РСС») (спорные контрагенты) при выполнении строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, Общество обращалось с жалобами в вышестоящие налоговые органы. Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2025 № 21-21/048436@ и решением ФНС России от 06.10.2025 № 0000-2025/003697/И в удовлетворении жалоб отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Общество в проверяемом периоде осуществляло строительство и реконструкцию трубопроводов и тепловых сетей в адрес ПАО «МОЭК» (Заказчик).

С целью выполнения своих обязательств перед Заказчиком Обществом были привлечены, в том числе, спорные контрагенты ООО «СТП», ООО «СТИК», ООО «Москомстрой», ООО «Центррегионстрой», ООО «Спецстройкомплект», ООО «РСС», с которыми были заключены договоры строительного подряда. По условиям договоров


Подрядчик (ООО «СУ-87») сдает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Тепловые сети ПАО «МОЭК».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что основными Заказчиками данных организаций являлись одни и те же организации: проверяемый налогоплательщик ООО «СУ-87», а также ООО «СИТЭК» и ООО «БЭЛФ-ГАЗ».

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ спорными контрагентами и его техническими контрагентами ввиду наличия следующих обстоятельств:

- как следует из показаний, полученных от ФИО1, ФИО2. ФИО3, числящихся на основании сведений из ЕГРЮЛ руководителями ООО «СТИК», ООО «СТП» и ООО «Центррегионстрой», свидетели являются номинальными учредителями и руководителями, фактически управление организациями не осуществляли, никакие документы, в том числе договоры, первичные документы от имени ООО «СТИК, ООО «СТП», и ООО «Центррегионстрой» они не подписывали.

ФИО4, являющийся согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором и соучредителем ООО «Москомстрой», представил заявление о недостоверности сведений о нём. как о руководителе организации;

Генеральный директор ООО «РСС» ФИО5 фактически осуществляла трудовую деятельность и является получателем дохода в ООО «УК «Яхонты» Отели.ру», работает в должности руководителя номерного фонда в отеле Яхонты. В период с 18.09.2019 работала в должности администратора службы приема и размещения в парк-отеле «Воздвиженское», в период с 29.07.2020 по 27.05.2023 ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет;

- согласно проведенному анализу бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено отсутствие у организаций недвижимого имущества, основных средств и транспортных средств. Налог на прибыль организаций и НДС исчислены к уплате в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составила более 95%;

- в результате анализа деклараций с использованием программного ресурса АСК- НДС выявлены расхождения вида «Разрыв» по цепочке контрагентов, а именно неуплата налога на добавленную стоимость. Также при сопоставлении сведений из книг покупок и расширенных банковских выписок по счетам установлено несоответствие товарного и денежного потоков;

- из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено, что денежные средства перечислены в адрес организаций с признаками «технических» организаций и фирм - «однодневок» - не имеющих численности и имеющих «массовых» руководителей и учредителей, ликвидированных в связи с недостоверностью сведений, с использованием указанных организаций производилось распыление денежных средств путем транзитного перечисления в адрес фирм«однодневок» на обналичивание, перечисление денежных средств за границу в оплату импортируемых товаров, которые не могли использоваться для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ по договорам с «техническими» организациями. Таким образом происходила смена назначения платежа. В ходе проверки не установлено перечисление денежных средств реальным субподрядчикам (соисполнителям) по договорам строительного подряда с Обществом;

- установлены совпадения контрагентов второго звена - получателей денежных средств от «технических» организаций, совпадения по IP-адресам между контрагентами первого звена;


- по результатам проведенного анализа справок по форме 2-НДФЛ Общества и его контрагентов установлено пересечение сотрудников, оформленных в штат, а также выявлена поэтапная смена в схеме незаконной минимизации налоговых платежей, используемой Обществом в отношении контрагентов - «технических» организаций в проверяемом периоде.

Так, в 2021 году были заключены договоры «на выполнение строительно-монтажных работ» с «техническими» организациями ООО «СТП», ООО «СТИК», ООО «Москомстрой», в 2022 года использовалась только организация ООО «Центррегионстрой» и ООО «ССК», в 2023 году произошла смена используемого контрагента ООО «Центррегионстрой» на ООО «РСС-.

В связи с вышеизложенным, одни и те же физические лица числились (получали доход по справкам 2-НДФЛ) в 2021 году в организациях в ООО «СТП», ООО «СТИК» и ООО «Москмострой», в 2022 году - в организации ООО

«Центррегионстрой» и ООО «ССК», в 2023 году -в организациях ООО «ССК» и ООО «РСС».

Инспекцией в рамках проверки проведены допросы должностных лиц ООО «Ситэк» ФИО6 и ООО «Бэлф-Газ» ФИО7, которые также являлись Заказчиками по отношению к спорным контрагентам, в результате которых установлено следующее: основным видом деятельности ^ ООО «Ситэк» и ООО «Бэлф- Газ» является оказание услуг по транспортировке газа и эксплуатация магистральных газопроводов, эксплуатация особо опасных производственных объектов.

Допуск на объект всех представителей субподрядных организаций осуществляется на основе поданных списков сотрудников для допуска, на основании списков составляется наряд-допуск на производство работ.

Однако, в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ситэк» и ООО «Бэлф-Газ» по выставленным требованиям о представлении списка сотрудников субподрядных организаций для допуска на объект и оформленные на основании представленных списков наряды-допуски на производство работ на объекте, соответствующие документы представленье не были.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников (действующих и бывших) Общества, а также взаимозависимых и подконтрольных организаций ООО «СТ Техника» и ООО «КЭР»:

- генеральный директор ООО «СТ Техника» и директор Общества ФИО8 (протокол допроса от 13.11.2024);

- главный бухгалтер Общества, ООО «СТ Техника» и ООО «КЭР» ФИО9 (протокол допроса от 20.11.2024);

- главный специалист по инженерным сетям Общества ФИО10 (протокол допроса от 18.11.2024).

В ходе проведенных допросов указанные свидетели сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы, характер выполняемых работ сотрудники А пояснить не смогли. Ряд свидетелей в своих показаниях заявили, что слышали^ название контрагентов в офисе при разговорах с сотрудниками, название организаций им знакомо в связи с оформлением сметной документации, бухгалтерских документов для осуществления платежей, видели название на плакате и пр. При этом с указанными контрагентами они никак не взаимодействовали, с представителями организаций не знакомы.

Допрошенные сотрудники ФИО8 и ФИО9 также пояснили, что в Обществе работой с субподрядчиками занимается главный специалист по инженерным сетям ФИО10, контроль/приемку работ на объектах у представителей субподрядных организаций осуществляет ФИО10


При этом сам ФИО10 в своих показаниях пояснил, что поиском организаций занимался ФИО11, который также принимал решение о( заключении договора со спорными подрядчиками.

Исходя из проведенных допросов сотрудников Общества и ООО «СТ Техника» и ООО «КЭР» также установлено, что выполнение строительно-монтажных работ на объектах тепловых сетей ПАО «МОЭК» /АО «Мосводоканал», в том числе: санация тепловых сетей, механическая очистка тепловых сетей, реновация тепловых сетей, техническое перевооружение водоводов добавочной воды - осуществлялось собственными силами организаций, входящих в группу компаний: ООО «СУ-87», ООО «СТ-Техника», ООО «Корпоративные энергетические решения» (ООО «КЭР»).

Следовательно, Общество обладает достаточными трудовыми и техническими ресурсами для осуществления деятельности по санации и реновации, капитальному ремонту тепловых сетей, что является основным видом деятельности проверяемой организации.

Данный факт подтверждается документами и информацией, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля: осмотра территорий, помещений, документов и предметов, материалами выемки, произведенной на территории налогоплательщика, должностными инструкциями и трудовыми договорами сотрудников.

Общество указало на привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков для оказания строительно-монтажных работ на объектах своих заказчиков.

При этом строительно-монтажные работы в действительности осуществлялись собственными силами Заявителя, а также физическими лицами, фактически не трудоустроенными в штат Общества.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе: счетах-фактурах, актах, которые, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального выполнения работ спорными контрагентами.

Установленные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что Общество было осведомлено о присущих спорным контрагентам признаках «технических» организаций и о невыполнении ими обязательств по заключенным договорам. При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

При таких обстоятельствах, что Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в составе вычетов по НДС, в полном объеме и стоимость работ, приходящуюся на реальных исполнителей, и стоимость работ, отраженную в фиктивно созданных актах выполненных работ, в которых в качестве исполнителей отражены «технические» компании, которые фактически никаких работ не выполняли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1


Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов. Доводы заявителя о нарушении инспекции положений п.14 ст. 101 НК РФ , судом не установлено .

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб