Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А55-3639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А55-3639/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1:

рассмотрев в судебном заседании 13.04.2021 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Акционерное общество «АэроКомпозит-Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Акционерное общество «Вилед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020г.; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.01.2021г.; от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

ООО «Волгатехконтакт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прогресс плюс» денежных средств, уплаченных по договору поставки от 18.04.2018 №010 в сумме 543 648 руб., стоимости повторных электромонтажных работ в сумме 149 606 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 по делу №А55-3639/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «АэроКомпозит-Ульяновск», АО «Вилед», ООО «Энергетический элемент».

Определением от 23.11.2020г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Некрасовой Е.Н., рассматривающего дело № А55-3639/2020 на судью Рагуля Ю.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, также представил письменные пояснения, которые судом в порядке ст. 75,81 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель истца заявленное ранее ходатайство об объединении дел А55-3639/2020 и А55-29094/2020 в одно производство не поддерживает, что отражено в протоколе от 02.03.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, суд считает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, согласно заключенному 18 апреля 2018 года между ООО «ВолгаТехКонтакт» (истцом) и ООО «Прогресс плюс» (Ответчиком) договору № 010 поставки светотехнической и электротехнической продукции - «Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 и от 15 июня 1965 года № П-6 Приемка товара оформляется товарно-транспортной закладной (п. 3.5. Договора)».

Относительно количества, маркировки, упаковки, тары поставленного ответчиком товара (светильников «Модуль», универсальный У-3, 288 Вт, VILED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-67) по товарной накладной № 17 от 28.05.2018 года в количестве 9 штук и по товарной накладной № 24 от 29.06.2018 года в количестве 39 штук, а всего 48 штук, согласно договору, разногласий между истцом и ответчиком нет.

Разногласия касаются только качества поставленного товара, который имеет гарантийный срок службы - 3 года.

Согласно «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7», машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков (пункт 6 последний абзац).

Из информационного письма отдела продаж светильников от 11.06.2018 года, от 10.07.2018 года следует, что неисправные светильники должны упаковываться в штатные коробки, поставляемые светильники упакованы в картон (картонные коробки), которые при приемке проверяются на повреждения (письма от 11.06.2018 года и от 10.07.2018 года). О том, что поставляемые ответчиком светильники имеют тару и были упакованы в коробки, также подтверждается электронным письмом ООО «Энергетический элемент» от 22.10.2018 года. Этим же письмом подтверждается и тот факт, что на неисправные светильники составляется Акт рекламации.

Как указывает истец, поставленные ответчиком светильники, были предназначены для установки на стратегическом объекте АО «АэроКомпозит-Ульяновск».

Получив 29.06.2018 года полный комплект светильников (48 штук) , 31 июля 2018 года светильники были смонтированы (установлены) на объекте АО «АэроКомпозит-Ульяновск». Однако, 31 июля 2018 года после монтажа светильников (при их тестировании), из 48 светильников нестабильно стали работать сразу 25 светильников. Неисправные светильники по внешним признакам ни чем не отличаются от исправных светильников, недостатки светильников являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь после монтажа в процессе тестирования (испытания) установленных светильников.

Поскольку поставленные ответчиком светодиодные светильники имеют гарантийный срок службы (3 года), то для гарантийного ремонта (обслуживания) ответчик истцу предоставил сведения об организации занимающейся гарантийным обслуживанием поставленного им товара, а именно, сведения об официальном дистрибьюторе завода-изготовителя АО «ВИЛЕД» - сведения об ООО «Энергетический элемент».

В этот же день (31.07.2018 года) с участием официального дистрибьютора завода-изготовителя АО «ВИЛЕД» - с техническим директором ООО «Энергетический элемент» в адрес завода изготовителя было подготовлено и направлено претензионное письмо за № 274 на имя генерального директора АО «ВИЛЕД», в котором истец указал, что им было приобретено 48 штук светильников «Модуль», универсальный У-3, 288 Вт, VILED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-67. Светильники установлены на территории завода в г. Ульяновске. По окончанию монтажа при тестировании нестабильно работают 25 светильников, в связи с чем, истец просил завод-изготовитель помочь разобраться с поставленными светильниками и предложить выход из сложившейся ситуации.

На следующий день (01.08.2018 года) АО «ВИЛЕД» письмом для выявления причин нестабильной работы светильников попросил демонтировать два светильника и направить их в адрес завода для проведения диагностики.

2 августа 2018 года электронным письмом направленным истцу ответчик для решения сложившейся ситуации со светильниками разъяснил истцу порядок отправки светильников на завод и указал на то, что в груз перед отправкой обязательно необходимо вложить скан-копию акта рекламации и если светильники придут на завод без акта, то их утилизируют.

Получив информацию от ответчика в этот же день (2 августа 2018 года) с участием официального дистрибьютора завода-изготовителя АО «ВИЛЕД» был составлен Акт рекламации за № 16 на 2 демонтированных светильника, которые были переданы на завод.

Таким образом, о недостатках, обнаруженных при испытании (тестировании) поставленных ответчиком светодиодных светильников с гарантийным сроком службы 3 года, Акт рекламации за № 16 от 02.08.2018 года был составлен в пределах гарантийного срока, в течение 3 дней по обнаружении недостатков с участием официального дистрибьютора завода-изготовителя АО «ВИЛЕД» и с участием ответчика (поставщика), что не противоречит п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Согласно представленным письменным доказательствам (переписки) завод-изготовитель, в том числе и официальный представитель завода-изготовителя, ответчик, который направил истца для гарантийного ремонта в ООО «Энергетический элемент», истцом о выявленных недостатках были уведомлены в день их выявления (31.07.2018), а на следующий день (01.08.2018) завод-изготовитель уже дал указания, что для выявления причин нестабильной работы светильников необходимо демонтировать два светильника и направить их в адрес завода для проведения диагностики.

После получения (02.08.2018) разъяснений поставщика (ответчика) о том, что при направлении светильников на завод обязательно должен быть приложен скан-копия Акта рекламации, 02.08.2018 года представителем завода-изготовителя на два демонтированных светильника был составлен соответствующий Акт рекламации за № 16 и демонтированные светильники были переданы заводу-изготовителю, что не противоречит Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 и свидетельствует о том, что о выявленных недостатках были уведомлены и завод-изготовитель и поставщик (ответчик), который, как указано выше, 31.07.2018 года после выявления недостатков в светильниках сначала дал истцу сведения официального представителя завода-изготовителя по гарантийному ремонту поставленного им товара (официального дистрибьютора завода-изготовителя АО «ВИЛЕД»), а затем 02.08.2018 года разъяснил истцу о необходимости направления на завод вместе со светильниками Акта рекламации.

20.10.2018 года ответчик сообщает представителю завода-изготовителя -дистрибьютору завода-изготовителя ООО «Энергетический элемент» о выходе из строя светильника.

22.10.2018 года дистрибьютор завода-изготовителя ООО «Энергетический элемент» предлагает ответчику отправить светильник в г. Волгоград.

09.11.2018 года на светильники ответчик (ООО «Прогресс плюс») непосредственно сам оформляет ещё Акт рекламация за № 1.

30.11.2018 года представитель завода-изготовителя на светильники оформляет третий Акт рекламации за № 26.

14.12.2018 года ответчик указывает на брак светильников Viled и говорит о том, что переписка по браку от 22.11.2018 года была оставлена без внимания.

07.03.2019 года ответчик письмом просит завод-изготовитель направить официальное письмо с указанием тех. характеристик Vi-Lamp Module VI U-3 243W, rjl 7352 и указывает на то, что сроки предоставления тех. характеристик уже прошли, а также напоминает, что в мае 2019 года будет 1 год, как её клиент, а следовательно и клиент завода-изготовителя не может сдать объект в связи с браком.

20.03.2019 года письмом № 760 АО «АэроКомпозит-Ульяновск» согласовал замену светильников У-3, 288 Вт VILED СС М1-У-Н-288-366.310.173-4-0-6 на ViLAMP СС 10.1-К-Н-243-662.432.153 -4-0-65.

21.03.2019 года истец ООО «Волгатехконтакт» попросил ответчика подготовить дополнительное соглашение на замену светильников и уточнить сроки поставки новых светильников.

04.04.2019 года письмом № 04-04-19/01-ВТ ООО «ВИЛЕД Технолоджи» уведомил партнеров «ВИЛЕД» о том, что производство светильников серии Vi-Lamp приостановлено, в связи с отказом оборудования на производственной линии. Возобновление производства светильников Vi-Lamp запланировано на 19.04.2019 года, а выполнение обязательств, планируется в срок до 15.05.2019 года.

15.05.2019 года ответчик просит завод-изготовитель решить вопрос со светильниками с указанием сроков и напоминает, что в письме крайний срок по решению данной ситуации был указан 15.05.19г. на что обществу был дан ответ, что по ВТК размещен заказ на производство 48 Vi-Lamp Module M U -3 243W, но линия по сборке Vi-Lamp на 15.05.2019 не запущена, ожидается запуск, в ближайшее время.

21.05.2019 года письмом № 21-05-19/01-С ООО «ВИЛЕД Технолоджи» уведомило партнеров «ВИЛЕД» о том, что в связи с реорганизацией завода-изготовителя, сложной финансовой ситуацией и обшей оптимизацией затрат ГК «ВИЛЕД» вынуждено временно изменить порядок гарантийного обслуживания своей продукции. Ремонт светильников осуществляться не будет, все рекламации будут приниматься и учитываться, как прежде. Предполагается, что данный режим обслуживания продлится до 01.10.2019 года, после чего завод-изготовитель перейдет на удовлетворение гарантийных обязательств путем замены вышедшего из строя оборудования на светильники серии Vi-Lamp.

30.05.2019 года ответчик переслал истцу письмо завода изготовителя, согласно которому завод-изготовитель не может назвать сроки решения вопроса истца по светильникам, отправленным в ремонт. Вопрос гарантийных обязательств по поступившим в ремонт светильникам, крайне затруднителен. Прогнозируемое время решения данного вопроса - осень 2019 года.

Вышеуказанная переписка и составление представителем завода-изготовителя, в том числе ответчиком, Актов рекламации на товар, имеющий гарантийный срок службы 3 года, по мнению истца, свидетельствует о том, что истцу действительно был поставлен некачественный товар (брак), в связи с чем, заводом-изготовителем было принято решение о замене всей партии товара на новые светильники другой серии, однако замена светильников по различным причинам заводом-изготовителем стала переноситься с одного срока на другой, конкретный срок замены так и не был определен, с начала даты поставки некачественного товара (с 28.05.2018), ответчик на просьбу истца о подготовке дополнительного соглашения к договору о замене светильников никак не отреагировал, дополнительное соглашение не подготовил.

В связи с чем, в дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019, на которую ответчик не отреагировал, на претензию не ответил (т. 1 л.д. 9-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Однако как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, недостатки светильников, как указано в исковом заявлении, возникли после их монтажа и начала эксплуатации.

В оспариваемом договоре № 010 от 18.04.2018 г. приемка товара по качеству и количеству установлена п. 3.5 Договора.

Ответчик ссылается на п. 1 статья 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя по количеству и качеству товара (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан в установленные сроки проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора № 010 от 18 апреля 2018г., приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными Постановлениями Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г. № П-7 и от 15 июня 1965г. № П-6».

«Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 - 1965г. определяет порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству.

«Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 - 1966 г. определяет порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

В силу пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится при иногородней поставке не позднее 20 дней.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (п. 16 Инструкции П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия(организации), выделенного руководителем или заместителем руководителяэтого предприятия (организации);

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия -получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц,утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитетапрофсоюза этого предприятия;

в)односторонне предприятием - получателем, если изготовитель(отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В нарушение указанного пункта для составления акт об обнаруженных дефектах вышеуказанные лица истцом не привлекались.

Из представленных истцом документов также не представляется возможным установить надлежащие условия хранения светильников после приемки.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 40 Инструкции П-7 к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пп. 31 и 34.

Так пунктом 31 утверждены следующие документы:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции; б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции; в) транспортный документ (накладная, коносамент); г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке; г.1) акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции; д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб); е) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о льдоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемо-сдатчика при выгрузке груза средствами грузополучателя на местах общего пользования).

В пункте 34 указано:

а)заявление потребителя об обмене товара и заключение магазина суказанием наименования товара, его изготовителя (отправителя) и поставщика,цены товара, характера недостатков и причин их возникновения, временипродажи, обмена, ремонта товаров или возврата их стоимости;

б)документы, предусмотренные Правилами обмена промышленныхтоваров, купленных в розничной торговой сети, подтверждающие ненадлежащеекачество товаров;

в)расписку потребителя об обмене товара или о получении его стоимости.

Ответчик отмечает, что в нарушение требований п. 40 Инструкции П-7 вышеуказанные документы к претензии истца от 20.12.2019г. не были приложены и данные акты также не представлены суду.

В нарушение п.п. 6, 9, 16, 20 Инструкции П-7, в материалах дела отсутствует акт о недостатках товара, в том числе и скрытых, а также сведения о том, что с момента обнаружения дефектов светильников, истец принял меры к вызову представителя ответчика для составления такого акта, как это предусмотрено п. 9, 16 Инструкции П-7. Напротив, в материалах дела имеется претензия истца от 20.12.2019г., свидетельствующая о том, что истец в нарушение условий договора (пункта 3.5) отказался от договора и потребовал возврата стоимости товара. К Претензии не приложены документы, предусмотренные п. 40 Инструкции П-7.

Ответчик обращает внимание суда, что истец ни одной рекламации в адрес ООО «Прогресс плюс» не направил.

Рекламация № 26 от 30.11.2018г. (т.1, л.д.87), на которую ссылается истец в иске, составлен третьим лицом от ООО «Энергетический элемент» на 2 светильника 5869 «модуль», универсальный У-3, 288 вт., которые были отремонтированы заводом-изготовителем и возвращены истцу; рекламация № 16 от 02.08.2018г. на 2 светильника также оформлена ООО «Энергетический элемент» (т.1, л.д. 53); рекламация № 1 от 09.11.2018г. на 2 светильника оформлена ООО «Прогресс плюс» (т.1, л.д. 86).

Вышеуказанные рекламационные акты по своему содержанию не являются актами о скрытых недостатках.

Обращаясь с требованием, основанном на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющее ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В материалах дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорных 48 светильников, возникших до передачи его покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора, истцом мер к проверке качества поставленного ему товара не предпринято, товар установлен на территории предприятия третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не выполнение истцом требований ст.ст. 474, 483, 513 Гражданского кодекса РФ, п. 3.5 оспариваемого договора № 010 от 18.04.2018г., пунктов 6,9,16,20 Инструкции П-7, утверждённого Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г., а именно нарушение порядка приемки товара по количеству и качеству, не предоставление стороной надлежаще оформленного акта о выявленных недостатках (скрытых недостатках), недоказанность истцом наличия в 48 светильниках существенных (неустранимых) недостатков, является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Из представленных материалов следует, что в процессе рассмотрения данного дела суд определениями от 22.12.2020, 27.01.2021 предложил сторонам в письменном виде высказаться по вопросу необходимости (целесообразности) проведения экспертизы и в случае положительного ответа принять меры к созданию условий для ее назначения. Однако ходатайства о назначении экспертизы в суде не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы никоим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско – правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы общество с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» не представило доказательств, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» своих обязательств по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы 543 648 руб., стоимости повторных электромонтажных работ в сумме 149 606 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем в иске отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения дела судом в размере 16 865 руб. подлежит оставлению на истце.

Истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 6 003 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 003 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля