Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А55-1601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А55-1601/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району,

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.03.2018,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Инспекция ФНС Российской Федерации по Железнодорожному району обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление в материалы дела не представил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 23 Налогового Кодекса РФ ФИО1. ИНН <***>. состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее-Инспекция) с 21.06.1997 г. С 05.11.2015 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (ЕГРИП. 17.03.2017).

На дату составления протокола о повторном совершении административного правонарушения сумма задолженности у ФИО1 по платежам в бюджет составляет 756 660,76 руб. (налог - 509 963,11 руб., пени - 143 997,65 руб., штраф - 102 700,00 руб.), отвечающая, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ были выставлены требования об уплате налогов № 80998 от 16.12.2013, № 155078 от 27.11.2014. №231289 от 23.11.2015, №291251 от 24.08.2017. № 10573 от 26.09.2017 на общую сумму 618 217,02 руб. Срок уплаты по требованию № 10573 от 26.09.2017 г. на сумму 612 640.80 руб., общая сумма недоимки по которому превысила 500 тыс. руб. в общей сложности с ранее выставленными должнику требованиями, истек 16.10.2017 г.. задолженность не была погашена.

В соответствии со ст.46 НК РФ инспекцией было вынесено решение о взыскании за счет денежных средств № 52406 от 30.10.2017 г.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением налоговых обязательств по выставленным требованиям и решениям.

Таким образом, должник ФИО1 ИНН <***>. имеет задолженность свыше 3 месяцев по уплате установленных законом налогов (сборов) на сумму более 500 00 рублей.

В соответствии со ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате

обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По данным ЛИС Налог-3, ЭОД. ПК-Регион и других источников у должника ФИО1, ИНН <***>. отсутствует движимое имущество по состоянию на текущую дату, имеется недвижимое имущество - квартира на праве общей долевой собственности по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный р-н, пер. Ясский, д.5. кв. 2.. общая площадь 54.9 кв.м.. без обременении, кадастровая стоимость 1 381 609.56 руб.

Налоговым органом были сделаны запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о наличии у ФИО1 имущества, в центр ГИМС МЧС России по Самарской области, в Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области.

Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области от 10.01.2018 г. № 59з ФИО1 не числятся в картотеке ГИМС.

Согласно ответа Управления государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 22.01.2018 г. № 2-20-01/106 за ФИО1 самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Согласно ответа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 02.02.2018 г. № 63-0-1 -55/4205/2018-2558. информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Однако, ФИО1, ИНН <***>. при наличии признаков банкротства (в частности не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей (налогов) в бюджетную систему РФ в течение трех месяцев с даты, когда она должны быть исполнена - ч.2 ст.З Закона о банкротстве), уклонился от обязанности исполнения требований ст.213.4 Закона о банкротстве не исполнив обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в месячный срок, с момента, когда ей, ФИО1, ИНН <***>. должно было быть известно о наличии неисполненной недоимки превысившей 500 тысяч рублей просроченной более трёх месяцев, то есть ФИО1 обязана была подать соответствующее заявление в арбитражный суд в срок с 16.01.2018 по 16.02.2018 г.

Согласно п.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет привлечение к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, должник ФИО1. ИНН <***>, более 3 месяцев имеет задолженность по уплате установленных законом налогов (сборов) на сумму более 500 00 рублей.

По состоянию на текущую дату задолженность ФИО1, ИНН <***>. по обязательным платежам в бюджет всех уровней составляет 756 660.76 руб. (налог- 509 963,11руб.. пени- 143 997,65 руб.. штраф - 102 700.00 руб.).

Вместе с тем, ФИО1. в установленный законом срок, заявление в арбитражный суд не подала. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от 18.12.2017г. №15-16/26268 с вызовом для составления протокола о совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

10.01.2018 г. главным государственным налоговым инспектором ФИО3 отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары был составлен протокол № 15-16/00236 об административном правонарушении. ФИО1. ИНН <***> на составление протокола не явилась. Возражений не представила.

Мер по оплате задолженности ФИО1 принято не было.

25 января 2018 г. ФИО1. ИНН <***>. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № 15-21/0010 было направлено 25.01.2018 г.. вступило в законную силу по истечении десяти дней, обжаловано в десятидневный срок не было.

Все вышеуказанные документы направлялись в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд. орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности, а также не направлением заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд до 16.02.2018 г.. в адрес ФИО1 21.12.2018 г. было направлено уведомление №15-16/24383, о вызове для составления протокола о повторном административном правонарушении. Письмо было вручено 28.12.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. В указанное время ФИО1 на составление протокола не явилась.

ИФНС по Железнодорожному району г.Самары приняты все необходимые меры, направленные на извещение ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

На основании п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Так, в отношении ФИО1, 21 января 2019 года был составлен протокол № 15-22/0002 о повторном административном правонарушении, на составление которого должник не присутствовал. Протокол был отправлен заказным письмом.

Согласно, сайта Арбитражного суда Самарской области (http://kad.arbitr.ru/) ФИО1. ИНН <***>. обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о несостоятельности (банкротства) по настоящее время так и не исполнила.

Таким образом, бездействие ФИО1. ИНН <***>, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике по делу № А57-16720/2016 в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2016 г.. по делу № А57-17844/2016 в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 г., по делу № А57-22241/2016 в Решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 г.. по делу № А63-13760/2016 в Решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 г.

Если руководитель должника или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве, налоговые органы вправе привлечь нарушителя к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей: на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом. ФИО1, совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 5.1. статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 5.1. ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 5.1 в статье 14.13, а так же внесены изменения в часть 2 статьи 28.3, в соответствии с которыми должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в частность частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующего.

Так, согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства).

В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение создает угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, повторность административного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, арбитражный суд полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1, 443017, <...>. 5. 2. дата рождения 19.09.1977 г..ИНН <***> к административной ответственности, установленной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району)

ИНН: <***> КПП: 631101001 ОКТМО: 36701305 Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001

Наименование банка: Отделение Самара БИК: 043601001

КБК: 182 1 16 7001001 6000 140

Наименование платежа: штраф по ст. 14.13

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина