Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А58-210/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-210/2017
22 мая 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (ИНН 6454999899, ОГРН 1126400001573) к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461) о взыскании 291 687 рублей,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) о взыскании 291 687 рублей пени по пункту 2.2 государственного контракта № 1-ЛП от 28.07.2014 за период с 25.02.2016 по 21.12.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8833,74 рублей.

Истец на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик с иском не согласен, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.07.2014 стороны заключили государственный контракт № 1-ЛП на оказание услуг по внесению изменений в Лесной план Республики Саха (Якутия), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по внесению изменений в Лесной план Республики Саха (Якутия) согласно приложению № 1 к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец в одностороннем порядке составил и подписал акт сдачи –приемки выполненных работ от 29.10.2015 на сумму 2 800 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 065 144 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2016 по делу № А58-990/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 065 144 руб. 00 коп., в том числе 2 800 000 руб. 00 коп. долга по государственному контракту № 1-ЛП от 28.07.2014, 150 000 руб. 00 коп. – сумма обеспечения исполнения контракта, 115 144 руб. 00 коп. пени по пункту 2.2 государственного контракта за период с 10.11.2015 по 20.11.2015, а также судебные расходы на представителя 30 000 рублей.

Ответчик исполнил решение суда путем перечисления денежных средств истцу по платежным поручениям № 693370 от 21.12.2016 в размере 2 800 000 руб., № 317 от 23.11.2016 в размере 175 500 руб.

Претензией от 30.12.2016 истец потребовал у ответчика произвести оплату пени за период с 25.02.2016 по 21.12.2016 в размере 291 687 рублей.

Истец, указывая, что пени по решению суда взысканы на 24.02.2016, ответчик на претензию не ответил, сумму пени не оплатил, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по иску возражает, в отзыве на исковое заявление указал, что просрочка в исполнении денежного обязательства явилась следствием ограничения бюджетных средств, за счет которых осуществлялось финансирование заключенного между сторонами контракта (нормативных бюджетных ассигнований), кроме того, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 1-ЛП от 28.07.2014 на оказание услуг по внесению изменений в Лесной план Республики Саха (Якутия), что обуславливает применение норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 800 000 руб. по государственному контракту и обязанности ответчика возвратить обеспечение исполнения контракта в сумме 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени по пункту 2.2 государственного контракта в сумме 291 687 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом представлен следующий расчет пени в размере 291 687 рублей:

- с 25.02.2016 по 21.12.2016 (301 день) на сумму долга 2 800 000руб. по 1/300 ставки 10% = 278 124 руб.;

- с 25.02.2016 по 24.11.2016 (274 дня) на сумму обеспечения 150 000руб. по 1/300 ставки 10 % = 13 563 руб.

На основании приведенных правовых норм и с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает правомерным начисление истцом пени в размере 291 687 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства из гражданско-правового договора, срок исполнения которого наступил в соответствии с условиями государственного контракта, а не за неисполнение судебного акта.

Кроме того, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует порядок исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, судом не могут быть приняты возражения ответчика во внимание.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки вышеуказанным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, установленная контрактом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ниже минимального предела, до которого может быть снижен ее размер.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 22.12.2016, платежное поручение № 20 от 22.12.2016 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения стороной в деле правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела.

Из материалов дела судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление (л.д.3-6), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.68).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что объем проделанной представителем работы не является значительным, учитывая, что сумма основного долга взыскана по ранее рассмотренному арбитражному делу, дело о взыскании начисленных на сумму долга пени особой сложности не представляет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание непродолжительность дела, учитывая небольшой объем совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг и сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Истцом при предъявлении иска уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 833,74 рублей по платежному поручению № 2 от 13.01.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 833,74 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 291 687 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 833,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.И. Артамонова