Решение от 26 января 2017 г. по делу № А40-215682/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215682/16-72-1828
г. Москва
26 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Газтехлизинг»

к заинтересованному лицу: УИОВИП ФССП России, Заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФСССП России ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве

Третьи лица – 1) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9, 2) ООО «Техногарант», 3) ФИО3, 4) ИФНС России №28, 5) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>) Московскую административную дорожную инспекцию, 7) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, 8) УМВД России по ЯНАО

о признании незаконным постановления от 10.10.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 16.12.2016 г.

от ответчика: ФИО5, удостоверение, доверенность от 09.01.2016 г. №6

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газтехлизинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФСССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2016 г. в размере 193 651 551,36 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признаёт по доводам письменного отзыва, указывает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 27.09.2016 № 2228621/16/99001-ИП, возбужденного на основании Постановления № 2 от 12.09.2016, Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по делу № 112418, вступившему в законную силу 12.09.2016, предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 2 766 450 733,68 руб., в отношении должника: ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" Заместитель начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 пришел к выводу, что исполнительный документ ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 10.10.2016 о взыскании исполнительского сбора на сумму 193 651 551,36 руб.

Не согласившись с указным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что постановление от 27.09.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 2228621/16/99001-ИП, которым должнику было предложено в 5 дневный срок исполнить требования исполнительного документу получено должником - ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" 30.09.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В срок, установленный судебным приставом – исполнителем постановлением от 27.09.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 2228621/16/99001-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, о том, что уведомление о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа (исх № 2665 от 04.10.2016г.) не свидетельствовало о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, и иных препятствий, находящихся вне контроля должника, не представил.

Согласно ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае наличие обстоятельств непреодолимой силы для исполнения требований исполнительного документа материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При этом судом также признаются несостоятельными доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, поскольку сам же заявитель ссылается на отсутствие у него денежных средств на соответствующих банковских счетах в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом заявитель является должником в данном исполнительном производстве и обязан исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом г. Москвы, в том числе, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Газтехлизинг» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова