Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А07-27459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27459/18
г. Уфа
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по РБ

к Арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: ООО «Телеком»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.12.2018

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 30.10.2018

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и 3- го лица, арбитражный суд установил, что Управлением Росреестра по РБ, на основании обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего ООО «Фреон» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.07.2018, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон»).

По результатам проверки Управлением Росреестра по РБ в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00920218 от 13.09.2018 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления процедуры конкурсного производства ООО «Фреон».

Данный протокол и соответствующее заявление, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель требования поддерживает.

Ответчик требования административного органа в ходе судебного заседания не признал, ввиду обстоятельств указанных в отзыве.

3-е лицо считает заявление обоснованным, в представленном отзыве ходатайствует о переквалификации нарушения на ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства доводы сторон и 3- го лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу №А07-1117/2015 ООО «Фреон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

1. Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.2 ст.124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фреон» длится 2,5 года.

Инвентаризация дебиторской задолженности окончена арбитражным управляющим ФИО2 22.06.2016. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.06.2016 отражено наличие дебиторской задолженности ООО «Связьстройинтелсервис» в размере 64 000 рублей.

06.07.2016 арбитражным управляющим ФИО2 выявленным дебиторам, в том числе ООО «Связьстройинтелсервис», направлена претензия о погашении задолженности.

24.01.2017 на счет ООО «Фреон» в счет погашения задолженности от ООО «Связьстройинтелсервис» поступили денежные средства в размере 25 000 рублей.

24.04.2017 арбитражным управляющим ФИО2 в ООО «Связьстройинтелсервис» повторно направлена претензия о погашении задолженности.

Арбитражным управляющим ФИО2 иск о взыскании задолженности с ООО «Связьстройинтелсервис» подан в суд только 19.10.2017 (по истечении 1 года 4 месяцев с момента окончания инвентаризации, 10 месяцев с момента истечения общего срока исковой давности).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 с ООО «Связьстройинтерсервис» взыскан основной долг в размере 39 000 рублей возникший по договору аренды от 11.01.2011 за период с мая по декабрь 2013; во взыскании неустойки в размере 175 908 рублей за период с 01.01.2015 по 23.01.2017 и 39 000 рублей за период с 25.01.2017 по 17.10.2017 отказано на основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Административный орган считает, что изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в бездействии арбитражного управляющего по вопросу взыскания дебиторской задолженности ООО «Связьстройинтелсервис» в период с августа 2016 по 23.01.2017, с 25.01.2017 по 23.04.2017, с 25.04.2017 по 18.10.2017, несвоевременной по истечении 1 года 4 месяцев с момента окончания инвентаризации, 10 месяцев с момента истечения общего срока исковой давности подаче иска о взыскании задолженности ООО «Связьстройинтелсервис», неисполнении обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 6 ст.20.7 Закона о банкротстве Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу А07-1117/2016, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО2 в части необоснованного привлечения ИП ФИО5, необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы на привлеченного специалиста, превышения лимита израсходованных средств на привлеченных специалистов.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Фреон» ФИО2 договор с привлеченным лицом ИП ФИО5 не расторгнут, необоснованно израсходованные на привлеченного специалиста денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание то, что арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, арбитражный суд считает, что вина АУ ФИО2 в данном конкретном случае заключается в непринятии достаточных и необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.3, 6 ст.20.7, п.2 ст.124, п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; арбитражный управляющий должен был сознавать противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по РБ нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ходатайство 3-го лица о переквалификации нарушения на ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливает, что согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы.

В данном случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По первому эпизоду суд учитывает то обстоятельство, что Управлением Росреестра по РБ 07.08.2018 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00310218, по результатам административного расследования по признакам затягивания конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности ООО «Фреон», в связи с отсутствием события административного правонарушения, в котором указано на принятие конкурсным управляющим ООО «Фреон» мер по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. в связи с наличием решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-32594/2017 о взыскании с ООО «Связьстройинтелсервис» 39 000 руб. основного долга, 1 324 руб. госпошлины (л.д.47-50, т.2).

По второму эпизоду АУ Газдалетдинов А.М. указывает на то, что он решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6996/2018 от 09 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года) уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неправомерные действия по привлечению конкурсным управляющим ООО «Фреон» специалиста ИП Кильметова А.А. по договору об оказании услуг №1-16-Ю-К от 04.05.2016, необоснованность привлечения которого установлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, осуществление выплат привлеченным специалистам – ИП Кильметову А.А., ООО «НП-Развитие», Лукманову Р.С., Рогожникову И.И., ООО «НПО «Башкирское» с превышением лимита за счет средств должника на 502739 руб. , 20 ноября 2018 года по квитанции №22761 им был осуществлен возврат денежных средств в размере 645 540 руб. В судебном заседании пояснил, что сумма значительная и ему понадобилось время для того, чтобы ее собрать, в том числе за счет заемных средств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что АУ ФИО2 20 ноября 2018 года по квитанции №22761 был осуществлен возврат денежных средств в размере 645 540 руб. на счет ООО «Фреон» (л.д.7, т.3), арбитражный суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что противоправные действия АУ ФИО2 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, суд предупреждает ФИО2 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений и отмечает, что хотя устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова