Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А32-39344/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39344/2018
г. Краснодар
02 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Нобель"» (ИНН 2312195648, ОГРН 1122312009160) – Кручко А.В. (доверенность от 27.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН 6168013579, ОГРН 1066168066470) – Рохмина В.В. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-39344/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания "Нобель"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество) с иском о взыскании 1 917 666 рублей 67 копеек задолженности и 2 472 131 рубля 68 копеек пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы компанией ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению платежей во исполнение договора от 07.07.2016 № 10-2016 аренды башенного крана. Неустойка рассчитана компанией в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с компании 205 508 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения последней обязательства по демонтажу башенного крана в рамках договора аренды от 07.07.2016 № 10-2016.

Встречный иск основан на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса и мотивирован возникновением у общества убытков, составляющих плату за демонтаж башенного крана иным лицом, при том, что обязанность по демонтажу договором аренды возложена на компанию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 1 917 666 рублей 67 копеек задолженности по арендным платежам, 494 166 рублей 33 копейки договорной неустойки.

Суды установили, что 07.07.2016 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 10-2016 башенного крана QTZ-80, заводской номер 20081002, расположенного на строительной площадке общества, находящейся по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 69. По условиям договора башенный кран предоставляется сроком на 18 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи после его монтажа. Фактически башенный кран предоставлен в аренду 13.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи после монтажа. Размер ежемесячных арендных платежей за имущество составляет 260 тыс. рублей, а размер ежемесячной платы за его техническое обслуживание – 50 тыс. рублей (пункты 3.1.6, 3.1.7). Ежемесячные платежи уплачиваются арендатором в срок не позднее 5 числа текущего расчетного месяца (пункты 3.2.3, 3.2.4). На арендатора возложена обязанность своевременно осуществлять ежемесячную оплату за аренду башенного крана, ежемесячное техническое обслуживание и заработную плату машиниста башенного крана, а так же иные платежи согласно условиям договора (пункт 6.2.7). Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платежей, компания обратилась к ответчику с претензией о погашении задолженности и пени. Претензионное письмо оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Общество, ссылаясь на то, что понесло 205 508 рублей убытков, составляющих плату за демонтаж башенного крана иным лицом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса. Суды установили, что по расчету истца арендная плата и плата за техническое обслуживание башенного крана своевременно вносилась ответчиком до ноября 2017 года. По состоянию на 23.11.2017 у общества имелся депозит (неотработанный аванс) в размере 930 тыс. рублей. С 01.12.2017 общества прекратило вносить арендные платежи, поэтому такие платежи, как и плата за техническое обслуживание за период с ноября 2017 года по январь 2018 года (частично за февраль 2018 года), погашены из депозитного платежа. Письмом от 12.03.2018 № 465 общество уведомило компанию о планируемом прекращении использования башенного крана с 31.03.2018. В письме от 05.04.2018 № 01/05 арендодатель известил арендатора о предполагаемой дате возврата крана (24.04.2018) и информировал о необходимости оплатить задолженность и подготовить площадку для демонтажа башенного крана. По условиям договора (подпункты 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 и параграф 4) для выполнения демонтажных работ арендатору необходимо было: оплатить денежные средства за аренду и техническое обслуживание башенного крана; выполнить на площадке условия пункта 4.4 договора; предоставить грузоподъемные механизмы, произвести грузоподъемные работы (пункт 6.2.20); обеспечить готовность площадки и подъездных путей (пункт 6.2.21). Таким образом, арендодатель согласовал возможность производства демонтажных работ в срок, начиная с 24.04.2018, при условии выполнения арендатором указанных обязательств. Согласно пункту 6.3.7 договора арендодатель имеет право не производить демонтаж башенного крана до момента исполнения арендатором обязанностей по оплате и предоставления грузоподъемных механизмов. В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором обязательств по договору арендодатель вправе приостановить выполнение свои обязательства (пункт 6.3.8). Об указанных обстоятельствах компания уведомила общество письмом от 05.04.2018 № 01/05. Материалы дела не подтверждают отсутствие у общества задолженности за период, предшествующий началу демонтажных работ. Поскольку требования истца выполнены не были, задолженность осталась непогашенной, письмом от 13.04.2018 № 02/13 компания потребовала приостановить работу башенного крана, остановив его техническое обслуживание. Актом от 21.05.2018 подтверждено, что строительная площадка не готова к производству демонтажных работ. Из представленных в дело компанией актов, составленных в период с 04.04.2018 по 28.06.2018, от подписания которых общество отказалось, следует, что строительная площадка была не готова к производству работ по демонтажу. В апреле-июне 2018 года обществом велись работы с применением башенного крана, что также не позволяло начать работы по демонтажу башенного крана, о чем ответчик неоднократно уведомлялся (письма от 24.04.2018 № 01/01, от 14.05.2018 № 01/03, от 16.05.2018 № 01/04, от 23.05.2018 № 01/10, от 25.05.2018 № 01/11, от 31.05.2018 № 01/14, от 06.06.2018 № 01/16, от 08.06.2018 № 01/17). На строительную площадку 28.06.2018 прибыли представители монтажной организации для начала работ по демонтажу башенного крана, которые выявили, что башенный кран находиться в неисправном состоянии. Обнаруженные неисправности не позволяли демонтировать башенный кран, о чем общество уведомлялось компанией (письмо от 28.06.2018 № 01/25). Письмом от 24.08.2018 № 504 ответчик признал, что для начала демонтажных работ необходимы ремонтно-восстановительные работы крана. Согласно актам приема-передачи от 21.09.2018 и от 22.09.2018, подписанным сторонами, арендодатель принял от арендатора части разобранного башенного крана QTZ-80, заводской номер 20081002, чем стороны подтвердили фактическое окончание срока аренды. Таким образом, истец готов был к производству демонтажных работ, однако не производил их, пользуясь правом, предоставленным ему договором, в связи с неисполнением обществом надлежащим образом своих обязательств по договору аренды. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору, что влечет применение к нему также штрафных санкций. Проверив довод общества о несоразмерности неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды, заявленной компанией, суд признал его обоснованным. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности суд уменьшил размер взыскиваемой с общества неустойки до 494 166 рублей 33 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали тем, что общество понесло расходы по найму стороннего лица для демонтажа башенного крана в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, что исключает взыскание с компании 205 508 рублей убытков. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Письмо компании от 05.04.2018 № 01/05 не содержало указаний на наличие препятствий к демонтажу по причине наличия какой-либо задолженности арендатора по договору. Платежным поручением от 08.07.2016 № 108 на сумму 1610 тыс. рублей подтверждается, что общество исполнило обязательство по внесению оплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора аренды. В частности, произведена оплата в размере 1300 тыс. рублей, включая оплату демонтажных работ, а также перечислено 260 тыс. рублей арендной платы и платы за техническое обслуживание за один месяц (50 тыс. рублей). Компания не направляла в адрес общества до 12.03.2018 каких-либо заявлений о зачете денежной суммы, полученной в качестве оплаты демонтажа башенного крана, в счет арендной платы по договору. Судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что арендная плата подлежит начислению до 21.09.2018 по причине неготовности стройплощадки, поскольку указанный вывод не подтверждается надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона возложил на ответчика бремя доказывания исполнения условий договора аренды по подготовке строительной площадки к демонтажу башенного крана. Судебными инстанциями с нарушением норм материального права признаны состоятельными доводы компании о том, что договором предусмотрено право арендодателя не производить демонтаж до полного внесения арендатором платы по договору. В данном случае обязательство по демонтажу не является встречным обязательством и не может быть противопоставлено исполнению обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что уклонение компании от выполнения оплаченных обществом работ по демонтажу башенного крана со ссылкой на невнесение всей суммы арендных платежей свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса). Судами необоснованно взыскана плата за техническое обслуживание башенного крана за февраль и март 2018 года, техническое обслуживание которого компанией в этот период не производилось, акты выполненных работ (иные первичные документы) не представлены. Судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о том, что период простоя башенного крана в 2017 году подлежит оплате в связи с подписанием ответчиком по первоначальному иску актов выполненных работ. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Из материалов дела усматривается, что башенный кран простаивал в период с 20.04.2017 по 23.05.2017 (включительно). Суды пришли к необоснованному выводу о том, что задолженность за 2017 год не является предметом спора. При определении размера задолженности по арендной плате следует определить сумму подлежащей начислению арендной платы по договору и сумму фактически внесенной арендатором платы по нему. С учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебные инстанции необоснованно отказали обществу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с компании убытков.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец обращает внимание на то, что согласовал возможность производства демонтажных работ в срок не ранее 24.04.2018 при условии выполнения обществом взятых на себя обязательств, что получило отражение в письме от 05.04.2018 № 01/05. Дальнейшая переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, также свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от погашения задолженности, а также не выполнял условия договора, необходимые для производства демонтажных работ. Неготовность строительной площадки к производству демонтажных работ подтвердилась на рабочем совещании на строительной площадке от 21.05.2018, что подтверждается комиссионным актом от 21.05.2018, подписанным директором общества. Ответчик неоднократно ставился в известность о причинах невозможности производства демонтажных работ. Таким образом, производство демонтажных работ всецело зависело исключительно от воли и действий ответчика. Следовательно, на основании пункта 5.8 договора за весь период нахождения башенного крана на строительной площадке, то есть в фактическом владении общества, и до момента начала демонтажных работ, арендная плата подлежит начислению и оплате (взысканию). Довод ответчика о том, что простой башенного крана в период с 20.04.2017 по 23.05.2017, не учитывался судами при разрешении спора, несостоятелен. Указанный довод необоснован и не мог быть положен в основу судебного акта, поскольку правоотношения сторон в этот период регулируются подписанными актами, из содержания которых следует, что у общества не возникало разногласий относительно начисленной арендной платы. Услуги оказаны компанией надлежащим образом (за исключением краткосрочного простоя), арендная плата оплачена в полном объеме. Довод ответчика о том, что техническое обслуживание башенного крана не производилось с февраля 2018 года, не подтвержден доказательствами. Судами при разрешении спора установлено, что техническое обслуживание башенного крана прекращено истцом с 13.04.2018 ввиду наличия задолженности ответчика за продолжительный период. Плата за техническое обслуживание не начислялась за период с апреля по сентябрь 2018 года (включительно) и не является предметом данного иска.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.07.2016 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 10-2016 башенного крана QTZ-80, заводской номер 20081002, расположенного на строительной площадке общества, находящейся по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 69.

По условиям договора башенный кран предоставляется сроком на 18 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи после его монтажа. Фактически башенный кран предоставлен в аренду 13.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи после монтажа. Размер ежемесячных арендных платежей за имущество составляет 260 тыс. рублей, а размер ежемесячной платы за его техническое обслуживание – 50 тыс. рублей (пункты 3.1.6, 3.1.7). Ежемесячные платежи уплачиваются арендатором в срок не позднее 5 числа текущего расчетного месяца (пункты 3.2.3, 3.2.4). На арендатора возложена обязанность по своевременному внесению ежемесячной оплаты за аренду башенного крана, ежемесячное техническое обслуживание и заработную плату машиниста башенного крана, а так же иные платежи согласно условиям договора (пункт 6.2.7).

Письмом от 12.03.2018 № 465 общество уведомило компанию о планируемом прекращении использования башенного крана с 31.03.2018. В письме от 05.04.2018 № 01/05 арендодатель известил арендатора о предполагаемой дате возврата крана (24.04.2018) и информировал о необходимости оплатить задолженность и подготовить площадку для демонтажа башенного крана.

Ссылаясь на неисполнение арендатором договорных обязательств, арендодатель письмом от 13.04.2018 № 02/13 потребовал от общества приостановить работу башенного крана, прекратив его техническое обслуживание. В комиссионном акте от 21.05.2018 отражено, что строительная площадка не готова к производству демонтажных работ.

Из представленных в дело компанией актов, составленных в период с 04.04.2018 по 28.06.2018, не подписанных представителями общества, следует, что строительная площадка была не готова к производству работ по демонтажу. В апреле-июне 2018 года обществом велись работы с применением башенного крана, что также не позволяло начать работы по демонтажу башенного крана, о чем ответчик неоднократно уведомлялся (письма от 24.04.2018 № 01/01, от 14.05.2018 № 01/03, от 16.05.2018 № 01/04, от 23.05.2018 № 01/10, от 25.05.2018 № 01/11, от 31.05.2018 № 01/14, от 06.06.2018 № 01/16, от 08.06.2018 № 01/17).

На строительную площадку 28.06.2018 прибыли представители монтажной организации для начала работ по демонтажу башенного крана, которыми выявлено факт его неисправности. Выявленные представителями монтажной организации неисправности не позволяли демонтировать кран, о чем общество уведомлено письмом от 28.06.2018 № 01/25.

В письме от 24.08.2018 № 504 общество признало, что для начала демонтажных работ необходимы ремонтно-восстановительные работы башенного крана.

Согласно актам приема-передачи от 21.09.2018 и от 22.09.2018, подписанным представителями сторон, арендодатель принял от арендатора части разобранного башенного крана QTZ-80, заводской номер 20081002, чем стороны подтвердили фактическое окончание срока аренды.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платежей, компания обратилась к ответчику с претензией о погашении задолженности и пени. Претензионное письмо оставлено обществом без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 616 и 622 Гражданского кодекса).

Общество, ссылаясь на то, что понесло 205 508 рублей убытков, составляющих плату за демонтаж башенного крана, произведенный иным лицом, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с компании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Изложенные разъяснения приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав предоставленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным компанией факт наличия задолженности общества по договору аренды башенного крана от 07.07.2016 № 10-2016. Проанализировав условия названного договора и переписку сторон, связанную с исполнением договорных обязательств, суды пришли к выводу о том, что началу работ по демонтажу башенного крана препятствовали действия (бездействие) общества. Арендная плата начислена компанией за весь период нахождения башенного крана на строительной площадке до момента начала демонтажных работ, к которым компания готова была приступить 24.04.2018. Однако ввиду неисполнения обществом обязательств по договору аренды, связанных с наличием задолженности и неготовности площадки для демонтажа башенного крана, обязанность по внесению арендной платы сохранялась за ответчиком до 21.09.2018 (дата подписания сторонами первого акта приема-передачи частей башенного крана). Поэтому требование компании о взыскании с общества задолженности по договору судами удовлетворено. При оценке ходатайства общества о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Признав взыскиваемую истцом ответственность по договору аренды чрезмерной, суд уменьшил ее размер до 494 166 рублей 33 копеек, что составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали тем, что общество понесло расходы по найму стороннего лица для демонтажа башенного крана в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, что исключает взыскание в его пользу с компании заявленных убытков.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении компании, выразившемся в длительном уклонении от приемки башенного крана и отсутствии, в этой связи, оснований для взыскания с общества арендной платы в период с 24.04.2018, судом округа отклоняются. Как установили судебные инстанции при разрешении спора, компания не производила демонтаж в связи с неисполнением обществом надлежащим образом своих обязательств по договору аренды. Факт неготовности площадки к демонтажу башенного крана в период после 24.04.2018 подтвержден документально. Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами при разрешении спора, кассационный суд не усматривает в действиях компании, требующей погашения задолженности по арендной плате за период, когда площадка не была подготовлена обществом для ведения работ по демонтажу башенного крана, признаков злоупотребления правом. В этой связи, ссылка ответчика на нормы статьи 10 Гражданского кодекса, судом округа не принимается.

Довод общества об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на дату возврата крана (24.04.2018) неисполненных обязательств по договору аренды, препятствующих возврату арендуемого имущества, окружным судом отклоняется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств, исключающем демонтаж компанией башенного крана в апреле 2018 года.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами условий договора аренды башенного крана от 07.07.2016 № 10-2016 не следует из буквального содержания данного договора, условия которого истолкованы судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса.

Довод общества о неоказании компанией услуги по техническому обслуживанию башенного крана в феврале и марте 2018 года противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций по существу спора. Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в деле доказательств, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 25.07.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А32-39344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


Я.Е. Волков