Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-30161/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30161/2017
г. Пермь
20 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест № 6" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", об оспаривании постановления от 28.08.2017 (исполнительное производство № 22095/17/59046-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2016, ФИО3, доверенность от 01.11.2016,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 30.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест № 6" (далее – ООО "Трест № 6") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным постановления от 28.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 215043,99 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 39, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), указал на исполнение требований исполнительного документа в пределах срока на добровольное их исполнение (л.д. 8-9, 70-71).

 Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование оспариваемого постановления указало, что должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа не были исполнены, оспариваемое постановление соответствует нормам ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Представитель УФССП в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил копии материалов исполнительного производства № 22095/17/59046-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ООО "Энергосервис") отзыв на заявление не представило.

Заинтересованное лицо и ООО "Энергосервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и УФССП, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 на основании заявления взыскателя – ООО "Энергосервис" и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 11.05.2017 по делу № А50-6152/2016, врио судебного пристава ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 22095/17/59046-ИП о взыскании с ООО "Трест № 6" (должник) в пользу взыскателя задолженности в размере 3072057 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 13-14).

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.08.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 215043,99 руб. (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Закона № 229-ФЗ.

Течение всех неистекших сроков в силу ст. 19 Закона № 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 получено ООО "Трест № 6" 30.05.2017, что подтверждается, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на имеющемся в деле копии уведомлении о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор отправления 61404511459707). Подлинник данного уведомления предоставлялся суду на обозрение представителем УФССП (л.д. 17-18). Следовательно, течение пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа началось в следующий рабочий день, то есть 31.05.2017, и окончилось с учетом положений ст. 15 Закона № 229-ФЗ 06.06.2017.

В указанный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу не предоставлялись.

Учитывая правила п. 2 ст. 19 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав ФИО1, возобновив спорное исполнительное производство путем вынесения соответствующего постановления от 28.08.2017, правомерно вынесла в этот же день оспариваемое постановление о взыскании с ООО "Трест № 6" исполнительского сбора.

Довод должника о том, что течение пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа приостанавливается на период с даты подачи им в суд заявления о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-6152/2016, подачи судебному приставу ходатайства о приостановлении исполнительного производства (31.05.2017) и до возобновления судебным приставом приостановленного исполнительного производства (28.08.2017), судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона № 229-ФЗ.

Действительно, как указывалось выше, ст. 19 Закона № 229-ФЗ установлено, что течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения. Течение этого срока прерывается приостановлением исполнительного производства судебным приставом.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае определение о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-6152/2016 вынесено судом 08.06.2017, постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом 13.06.2017, то есть после окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Должник имел объективную возможность исполнить требования решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение должником требований исполнительного листа в установленный приставом для его добровольного исполнения срок, отсутствие доказательств существования непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены приставом как основание для взыскания исполнительского сбора, что соответствует приведенным нормативным положениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ. Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.    

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова