Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А75-4683/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4683/2022
15 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации содействия строительству «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменений условий договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, учредитель АНО СС «Развитие», адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, бл. В3, оф. 220); Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к автономной некоммерческой организации содействия строительству «Развитие» (далее – ответчик, организация) об изменений условий договора, а именно увеличении объема капитальных вложений по инвестиционному соглашению в отношении создания объекта на создание «Универсальный спортивный комплекс в <...>», установленного пунктом 2.2 соглашения, на сумму 690 743 845 рублей.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, указывая на то, что условиями инвестиционного соглашения не предусматривается возможность изменения твердой цены соглашения, социальная значимость объекта строительства не доказана истцом.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Фонд), Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(далее - Департамент).

Фонд в отзыве поддержал позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022 в 15 часов 00 минут.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заключением сторонами дополнительного соглашения № 6от 23.09.2022 к инвестиционному соглашению от 28.11.2019.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, в том числе по основаниям, которые будут указаны ниже, возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «АСПЭК» (инвестор) и организацией «Развитие» (заказчик) в целях реализации инвестиционного проекта в сфере спорта по созданию «Молодежно-спортивного комплекса в городе Ханты-Мансийске, иных объектов капитального строительства и благоустройства к ним в городе Ханты-Мансийске», в составе универсального спортивного комплекса в <...> для развития физической культуры и спорта, создания комфортной среды, обеспечивающей высокое качество спортивной жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, организации и проведения занятий отдельными видами спорта и региональных, межрегиональных, всероссийских и международных соревнований, заключено инвестиционное соглашение в отношении создания объекта «Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске» от 28.11.2019(далее - соглашение, л.д. 13-28).

Предметом соглашения являлось обязательство инвестора в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств (инвестиции инвестора) осуществить создание объекта «Универсальный спортивный комплекс в <...>» (далее - объект, объект соглашения), включая проектирование, строительство, оснащение объекта и выполнение дополнительных работ (далее - инвестиционный проект) с оформлением объекта в собственность заказчика, а заказчик обязуется осуществить финансирование инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, в целях финансового обеспечения и возврата инвестиций инвестора, и приобретения права собственности заказчика на объект.

Стороны согласовали, что их отношения помимо условий соглашения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 1.6 соглашения).

Глава 2 соглашения определяет источники финансирования инвестиционного проекта.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 2.5 соглашения предусмотрено выполнение дополнительных работ, их предельная стоимость в сумме 37 266 643 рублей.

Пункт 14.1 соглашения устанавливал сроки исполнения обязательств, в том числе:

- срок получения инвестором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: не позднее 15.06.2020;

- срок регистрации права собственности заказчика на объект: не позднее 02.07.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.1 соглашения: не позднее 15.07.2020;

- срок выполнения инвестором дополнительных работ, предусмотренных пунктом 1.3.2 соглашения: дата начала выполнения работ: не позднее 20.08.2020, дата окончания выполнения работ: не позднее 20.09.2020.

Впоследствии стороны неоднократно изменяли срок выполнения обязательств, в результате заключения дополнительных соглашений крайний срок исполнения обязательств по соглашению изменен на 22 декабря 2023 года (дополнительное соглашение № 6 от 23.09.2022).

Ссылаясь на продление срока строительства объекта, а также на последствия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пандемия), истец указывает на возникновение в связи с этим дополнительных затрат инвестора, связанных с содержанием строительной площадки и выплатами персоналу, в том числе по причине значительного роста цен на материалы, оборудование и работы, которые необходимы для выполнения обязательств по соглашению.

Ссылаясь на существенность этих изменений, истец обратился с рассматриваемым иском.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Стороны согласовали, что их отношения помимо условий соглашения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 1.6 соглашения).

Статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 1, 6 статьи 2 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса. Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или нескольких участников.

Статья 7 Закона об инвестиционной деятельности предусматривает осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с кодексом.

Предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Следовательно, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа», 37 («Подряд»),55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Вопросы применения статьи 451 ГК РФ, на которой основаны исковые требования, были предметом судебного разбирательства на уровне высшей судебной инстанции.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. № 308-ЭС21-20570 приведено следующее.

Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ).

При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств - «clausula rebus sic stantibus», призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10).

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из доводов искового заявления, требования истца обусловлены тем, что в процессе создания объекта существенно увеличилась стоимость объекта по сравнению с изначально установленной сторонами в соглашении, исходя из наличия обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть при заключении соглашения, а именно: рост цен на материалы, оборудование и работы, иные затраты, необходимые для выполнения инвестором обязательств по соглашению, увеличение сроков создания объекта строительства вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пандемия).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2020):

- объем инвестиций инвестора по соглашению составляетне более 1 612 578 465 (Один миллиард шестьсот двенадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, включая НДС, и включает все расходы инвестора, связанные с выполнением инвестором обязательств по соглашению, в том числе, объем капитальных вложений в создание объекта, выплату процентов на инвестиции инвестора, стоимость выполняемых по соглашению дополнительных работ, с учетом подпункта 1.4. соглашения, а также стоимость платы за технологическое присоединение объекта к сетям инженерной инфраструктуры (пункт 2.1 соглашения);

- объем капитальных вложений на создание объекта с НДС составляет не более1 447 507 027 (Один миллиард четыреста сорок семь миллионов пятьсот семь тысяч двадцать семь) рублей 00 копеек, но в любом случае не более сметной стоимости создания объекта по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости создания объекта на основании пункта 4.3.1.2 соглашения, определяется согласно пункту 2.3 соглашения и не включает стоимость платы за технологическое присоединение объекта к сетям инженерной инфраструктуры (пункт 2.2. соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения, в случае если в соответствии с заключением о достоверности определения сметной стоимости создания объекта:

- сметная стоимость создания объекта окажется ниже или равна стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2 соглашения, то объем капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в заключении о достоверности определения сметной стоимости создания объекта(пункт 2.3.1); или

- сметная стоимость создания объекта окажется выше стоимости, определенной в предельном цифровом значении в пункте 2.2. соглашения, то объем капитальных вложений на создание объекта принимается равным стоимости, указанной в предельном числовом значении в пункте 2.2 соглашения (пункт 2.3.2).

Как следует из пункта 4.3.18 соглашения, инвестор вправе в процессе создания объекта при получении письменного согласия заказчика за свой счет и на собственный риск вносить изменения в проектную документацию, при условии, что это не нарушает требований, предусмотренных соглашением, не приводит к увеличению объема инвестиций, согласованного в пункте 2.1 соглашения, не влечет ухудшения технико-экономических показателей объекта соглашения, не нарушает требований безопасности, не влечет увеличения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 2.2, 2.3 соглашения приведенные истцом обстоятельства не могут повлечь изменение объема капитальных вложений, установленного в пункте 2.2 соглашения.

Доводы ответчика, третьего лица в данной части являются обоснованными, соответствующими достигнутым договоренностям, с чем соглашается суд.

Интерес заказчика в данном случае понятен суду, поскольку условия соглашения предусматривают возврат инвестиций инвестору (глава 3 соглашения).

Напротив, суд полагает, что инвестору изначально должно было быть понятно и ясно, на каких условиях заказчик заключает инвестиционное соглашение.

Суд также не может не учитывать то, что инвестиционная деятельность и инвестиции сопряжены с риском предпринимательской деятельности и всегда направлены на получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Между тем, свой предпринимательский риск на получение прибыли или иного полезного эффекта истец, обращаясь с рассматриваемым иском, пытается «застраховать» получением от ответчика на возвратной основе всего того, что он вложил в качестве инвестиций в объект инвестиционного соглашения.

Довод истца о том, что положения пунктов 2.2, 2.3.2 соглашения не соответствуют законодательству РФ, судом отклоняется как необоснованный, посколькук правоотношениям сторон положения Федерального закона Российской Федерацииот 05.04.2013 № 44-ФЗ не применимы.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований и для отложения судебного заседания по ходатайству истца в связи с заключением дополнительного соглашения № 6от 23.09.2022 к инвестиционному соглашению от 28.11.2019, касающегося обязательств инвестора по выполнению дополнительных работ. Исходя из условий соглашения от28.11.2019 обязательства по выполнению дополнительных работ и оплате их стоимости являются самостоятельными (пункты 2.1, 2.5, 3.3, 6.4 соглашения), не влияют на объем капитальных вложений (применительно к его увеличению), вот том числе по результатам положительного заключения в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта с учетом содержания пункта 2.3.2 соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По условиям пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано в ответе на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, возможность изменения или расторжения договоров из-за эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции не исключена, если это будет признано судом существенным изменением обстоятельств. При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (статья 451 ГК РФ).

Истец полагает, что спортивный комплекс является социально значимым объектом и спроектирован для предоставления населению широкого спектра спортивных услуг, необходимых для поддержания здоровья и профилактики заболеваний. Таким образом, расторжение соглашения причинит ущерб как интересам сторон, так и общественным интересам, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения соглашения на измененных условиях, изменение условий соглашения позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Между тем относительно указанных истцом обстоятельств в качестве существенных и способных повлечь изменение условий соглашения судебная практика высшей судебной инстанции исходит из следующего.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 1074/10).

Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты (Постановление Президиума ВАС РФот 07.08.2001 № 4876/01).

Экономический кризис и повышение стоимости материалов относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, общество «АСПЭК», действуя при осуществлении предпринимательской деятельности на свой страх и риск, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должно было в условиях реальной экономической действительности оценить возможности исполнения договорных обязательств еще на этапе заключения спорного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект соглашения содержал в себе условия, в том числе относительно цены, являющиеся обременительными для инвестора и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),а инвестор был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной договора, истцом не представлено.

При заключении соглашения истец возражений относительно каких-либо его условий не заявлял, с предложением предусмотреть в соглашении условия относительно инфляционных процессов, дополнительного инвестирования в случае изменения затратна строительство объекта инвестирования и т.д. к заказчику не обращался.

Напротив, условия соглашения не предусматривают возможность увеличения объема капитальных вложений.

В этой связи истец лишен права в порядке статьи 709 ГК РФ требовать от заказчика увеличения объема капитальных вложений и изменения соглашения при отказе заказчика от такого увеличения.

Помимо этого, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, как следует из пунктов 10.1 и 10.2 соглашения, ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по соглашению, если исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях событий, которые наступили после заключения соглашения и стороны не могли предвидеть до заключения соглашения.

В случае наступления указанных в пункте 10.1 соглашения обстоятельств, срок исполнения обязательств по соглашению продлевается на период действия этих обстоятельств и устранения их последствий.

Таким образом, в данном случае в соглашении стороны предусмотрели такое последствие наступивших непреодолимых обстоятельств как продление срока исполнения обязательства до устранения непреодолимых обстоятельств, а не увеличение цены (объема капитальных вложений).

Судом установлено, что стороны неоднократно изменяли сроки выполнения обязательств инвестора путем подписания дополнительных соглашений.

Как указано судом выше, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Между тем таких обязательных условий судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо обоснованные расчеты, доказательства фактического несения расходов в подтверждение необходимости увеличения объема капитальных вложений именно на сумму 690 743 845 рублей (статьи 9Ю 65 АПК РФ).

На основании изложенного, по результатам оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения его заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина