Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А14-13145/2019

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-13145/2019

«1» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о понуждении исполнить предписание от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции, выданного по результатам рассмотрения дела №76-11К о нарушении антимонопольного законодательства

третьи лица: - ООО «РУСИЧИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж;

- ИП ФИО2 (ОГРНИП 304366124500025, ИНН <***>), г. Воронеж;

- ИП ФИО3 (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>), г. Воронеж;

при участии в заседании:

от Воронежского УФАС России – ФИО4, государственный инспектор по доверенности №03-16/2242 от 08.04.2020, удостоверение личности – служебное удостоверение;

от ООО Управляющая компания «Городок» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.08.2020, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от ИП ФИО3 – ФИО6, адвокат по доверенности от 15.06.2018, удостоверение личности – удостоверение адвоката,

ООО «Русичи», ИП ФИО2 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заявитель, Воронежское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – ООО УК «Городок», заинтересованное лицо) о понуждении исполнить предписание №76-11К от 14.03.2016 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов.

Определением суда от 22.07.2019 заявление принято судом к производству, судебное заседание по делу назначено на 14.08.2019.

На основании определения суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русичи», ИП ФИО7, ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу судом в порядке ст. 161 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное заявление ИП ФИО3 о фальсификации документов – протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов г. Воронежа, расположенных по адресам: ул. 60-й Армии, дом 37; Бульвар Победы, дома 16, 28, 1, 26; Московский проспект, дома 141, 113, 105, 109, 109/1, 101, 125, 111; ул. ФИО8, дома 55, 37, 71, 65А, 57, 51, 67, 69, 61, 61А; ул. Маршала ФИО9, дома 18, 22, 26, 6, 8, 12, 4, 9.

Рассмотрение дела судом откладывалось.

Определением суда от 25.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.08.2020.

Все лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18.08.2020, однако ООО «Русичи», ИП ФИО2, не обеспечили явку полномочных представителей. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 18.08.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2020.

Представитель ИП ФИО3 представил уточненное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому заявлял о фальсификации следующих протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов:

- протокол от 05-15.07.2016 в отношении МКД по адресу: ул. 60-й Армии, дом 37 (т.1, л.д. 74-77); протокол от 27.10-07.11.2016 в отношении МКД по адресу: Бульвар Победы, дома 16 (т.1, л.д.78-81); протокол от 12-28.01.2016 в отношении МКД по адресу: Бульвар Победы, дома 28, (т.1, л.д. 82- 93); протокол от 29.09.- 13.10.2016 в отношении МКД по адресу:Бульвар Победы, дома 1, (т.1, л.д. 94- 103); протокол от 21.07.2016 в отношении МКД по адресу: Московский проспект, дома 141, (т.1, л.д. 104- 107); протокол от 30.09-17.10.2016 в отношении МКД по адресу: Московский проспект, дома 101 (т.1, л.д., 108-126); протокол от 27.09- 07.10.2016; (т.1, л.д., 127-130); протокол от 29.09- 19.10.2016 в отношении МКД по адресу: Московский проспект, дома 125, (т.1, л.д., 131- 145); протокол от 27.09- 07.10.2016 в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 113; (т.1, л.д. 146-149); протокол от 29.09- 18.10.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 111 (т.1, л.д.150-165); протокол от 20- 30.07.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 105, (т.1, л.д.166-167); протокол от 04- 14.08.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 109 (т.1, л.д.168- 171); протокол от 27.09- 07.10.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 109/1; (т.1, л.д.172- 175); протокол от 15.09- 25.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 55; (Т.1, л.д.176-179); протокол от 20.01-06.02.2017; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 51; (т.1, л.д.180-191); протокол от 15-25.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 37; (т.1, л.д.192- 195); протокол от 12- 22.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 69 (т.1, л.д.196- 199); протокол от 20.01-08.02.2017; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 69; (т.2, л.д. 1-9); протокол от 26.12- 19.01.2017; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 67; (т.2, л.д.10- 19); протокол от 15- 25.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 61; (т.2, л.д.20- 23); протокол от 23.01-07.02.2017; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 61; (т.2, л.д.24- 32); протокол от 14- 23.07.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 71; (т.2, л.д.33-36); протокол от 31.08- 10.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 65А; (т.2, л.д.37- 40); протокол от 12- 22.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 57; (т.2, л.д.41- 44); протокол от 14- 24.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 18; (т.2, л.д.45-48); протокол от 22- 31.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 22; (т.2, л.д.49- 52); протокол от 19.02-01.03.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 12; (т.2, л.д.53- 67); протокол от 22-31.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 26; (т.2, л.д.68-71); протокол от 16- 26.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 9; (т.2, л.д. 72- 75); протокол от 04- 11.10.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 9; (т.2, л.д.76- 89); протокол от 11-20.07.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 6; (т.2, л.д.90- 93); протокол от 07- 16.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 8; (т.2, л.д.94- 97); протокол от 23.09- 10.10.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 4; (т.2, л.д.98- 118); протокол от 05-15.07.2016 г.; в отношении МКД по адресу: ул. 60-й Армии, 37; (т.2, л.д. 140 -144); протокол от 27.10-07.11.2016; в отношении МКД по адресу: Бульвар Победы, 16; (т.2, л.д.164- 165); протокол от 21-30.07.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 141; (т.2, л.д.186-187); протокол от 27.09- 07.10.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 113; (т.2, л.д. 208-209); протокол от 20- 30.07.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 105; (т.2, л.д.230-231); протокол от 04- 14.08.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 109; (т.2, л.д.252- 253); протокол от 27.09- 07.10.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 109/1; (т.2, л.д.274- 175); протокол от 27.09- 07.10.2016; в отношении МКД по адресу: Московский проспект, 101; (т.2, л.д. 296-297); протокол от 15.09- 25.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 55; (т.3, л.д.1-2); протокол от 15-25.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 37; (т.3, л.д.23-24); протокол от 31.08- 10.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 65А; (т.3, л.д.45- 46); протокол от 12- 22.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 57; (т.3, л.д.67- 68); протокол от 14- 24.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 18; (т.3, л.д.89- 90); протокол от 22- 31.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 22; (т.3, л.д.111-112); протокол от 22-31.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 26; (т.3, л.д.133-136); протокол от 07- 16.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 8; (т.3, л.д.157-158); протокол от 15-25.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 61; (т.3, л.д.179- 23); протокол от 12- 22.09.2016; в отношении МКД по адресу: ФИО8, 69; (т.3, л.д.201 -202); протокол от 16- 26.12.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 9; (т.3, л.д.222- 223); протокол от 11-20.07.2016; в отношении МКД по адресу: ул. Маршала ФИО9, 6; (т.3, л.д.244-245).

По мнению представителя ИП ФИО3 представленные ответчиком протоколы общих собраний с разными повестками дня, являются подлогом, поскольку они сами по себе не являются доказательствами передачи индивидуально-определенного имущества (конкретной вещи) - домофонов в состав общего имущества многоквартирных домов собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством. В связи с чем, указанные протоколы подлежат квалификации по статье 161 АПК РФ, как фальсификация доказательств и исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Судом разъяснены представителю ИП ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Воронежского УФАС России не возражал относительно исключения из числа доказательств по делу протоколов общих собраний собственников МКД по адресам: ул. Вл. Невского д.57, 61, 65А, 69, ул. Маршала ФИО9, д. 9,18,22,26,6, представленных в материалы дела антимонопольным органом.

Представителю ООО УК «Городок» было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, как лицу, представившему указанные документы.

Представитель ООО УК «Городок» отказалась исключать из числа доказательств по делу все документы, поименованные в заявлении ИП ФИО3 о фальсификации доказательств.

При этом представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявления ИП ФИО3 о фальсификации доказательств, пояснив, что фактически третьим лицом оспаривается не подлинность указанных протоколов общих собраний собственников МКД, а достоверность указанных документов, что, по мнению представителя, не входит в понятие фальсификации доказательств.

Представитель Воронежского УФАС России полагался на усмотрение суда относительно удовлетворения заявленного представителем ИП ФИО3 заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Ниал» поддерживал заявление представителя ИП ФИО3 о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения статьи 161 АПК Российской Федерации, направленные на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагают их произвольного применения.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора.

Заявляя о фальсификации доказательств по настоящему спору, представитель ИП ФИО3 указывает на наличие в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, представленных на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, признаков подлога, поскольку, по мнению третьего лица, данные доказательства не подтверждают исполнение предписания антимонопольного органа.

Следовательно, третье лицо фактически выражает несогласие с теми доказательствами, которые представил в подтверждение своей позиции ответчик. Вместе с тем, представитель ИП ФИО3 не заявляет о наличии в них дописок, исправлений в реквизитах, подписях, либо в тексте, которые могут свидетельствовать о намеренном внесении изменений, искажающих их первоначальное содержание.

При этом представитель ИП ФИО3 не учел, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О).

При таких обстоятельствах указанные документы не подлежат опровержению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель вправе представить иные документы в обоснование недоказанности факта исполнения предписания.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств, отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для проверки достоверности доказательств, не влияющих на разрешение настоящего спора, применительно к предмету спора и обстоятельствам, имеющим юридическое значение при его разрешении.

Таким образом, суд в порядке ст.161 АПК РФ рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель Воронежского УФАС России поддерживает исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование своей правовой позиции УФАС по Воронежской области ссылается на то, что законодательство предусматривает возможность обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к устранению нарушений антимонопольного законодательства, если эти нарушения не были устранены добровольно после принятия антимонопольным органом в установленном порядке решения и вынесения предписания.

Антимонопольный орган указывает, что ответчик не принял меры для исполнения предписания по антимонопольному делу. При этом полагает, что ответчики имеют возможность прекратить противоправные действия по незаконному взимания платы за ремонт и обслуживание домофонного оборудования.

Представители ИП ФИО3 и ООО «Ниал» поддержали исковые требования Воронежского УФАС России в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Представитель ООО УК «Городок» возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К, УФАС по Воронежской области 14.03.2016 было принято решение о признании управляющих компаний ОАО «УК Левобережного района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО «РЭК Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа, ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Коминтерновского района» г. Воронежа, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, ОАО «УК Ленинского района», ООО «УК Мастер», ООО «УК РайДЭЗ ЖКХ», ООО «УК РЭК № 22», ООО УК «РЭП-101», ОАО «УК Советского района», ОАО «УК Центрального района», ООО «РЭК Центральный», ООО УК «ЖилУют» нарушившими требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

14.03.2016 УФАС по Воронежской области выдано ООО УК «Городок» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательств.

В целях недопущения указанных действий ООО УК «Городок» предписано не допускать незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.

Не согласившись с вынесенным решением и предписаниями антимонопольного органа, управляющие компании обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-4167/2016 решение и предписания Воронежского УФАС России признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А14-4167/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований управляющим компаниям – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А14-4167/2016 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного предписания управляющие компании представили антимонопольному органу протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, где жильцами выбран способ управления, соответствующая управляющая компания и, в том числе стоимость по обслуживанию домофонного оборудования дома.

Воронежское УФАС России, посчитав, что представленные управляющими компаниями документы не подтверждают факт исполнения предписаний, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении к исполнению предписаний.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав мнение представителей участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган может обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Вместе с тем, согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при предъявлении антимонопольным органом искового заявления об исполнении предписания, мотивы и доводы, содержащиеся в нем не должны сводиться просто к требованию об его исполнении в общем, а должны содержать требования об обязании совершить конкретные действия. При этом данные действия должен указать антимонопольный орган, суд при рассмотрении данного требования, в силу процессуального законодательства, не может заменять истца в определении способа понуждения (предмет спора). В противном случае нарушается принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольным органом могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие действия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, антимонопольный орган не заявлял самостоятельное, конкретное требование, связанное не просто с исполнением предписания, а с учетом необходимых и конкретных действий, направленных на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, как предусматривает подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом суд, как указывалось выше, не может самостоятельно, за антимонопольный орган определять объем необходимых действий ответчика, которые необходимо осуществить для принудительного исполнения законного предписания.

Вместе с тем, предписания антимонопольного органа, выданные в установленном законом порядке, сами по себе подлежат безоговорочному исполнению лицами, которым они выданы.

Содержащиеся в предписании требования, адресованные управляющей компании, фактически подлежат выполнению на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А14-4167/2016, что исключает необходимость дополнительного требования о принудительном исполнении предписания в общем.

Вместе с тем, антимонопольный орган, обращаясь в суд с настоящими требованиями фактически заявил иск, который сводятся к требованию о принудительном исполнении законного предписания в общем, что не отвечает критерию относимости к предмету иска о понуждении исполнения предписания.

Неисполнение предписания в установленный срок также влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

В тоже время указанное выше административное производство позволило бы антимонопольному органу проверить фактическое исполнение предписания в сфере предписанных им действий и определить объем совершенных (несовершенных) действий управляющей компании.

Однако антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих, что данный орган предпринял меры по проверке действий связанных с исполнением предписания и привлечения ООО УК «Городок» к административной ответственности (ст. 65 АПК РФ).

Из существа заявленных требований и представленных доказательств, а также выясненных судом обстоятельств по спору, суд приходит также к выводу, что антимонопольный орган, не осуществив предусмотренные законом действия по проверке в установленном законом порядке исполнения предписания по всем спорным многоквартирным домам, фактически заявленными по настоящему делу требованиями перекладывает данные полномочия на суд, что является недопустимым. При этом, считая, что предписание не исполнено в полном объеме, не указывая необходимые способы и методы принудительного исполнения предписания, ограничивается только доводом об их неисполнении.

Таким образом, отсутствие конкретного самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в рамках его полномочий, определенных пунктом 6 части 2 статьи 23 Закона о конкуренции, основанного на неисполнении управляющими компаниями законного предписания антимонопольного органа, и направленного на устранение и (или) предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, не позволяет суду рассмотреть заявленные требования в рамках спора о понуждении исполнения предписания антимонопольного органа.

Довод о том, что антимонопольный орган обратился с самостоятельным требованием о понуждении исполнить выданное предписание, при этом конкретный способ исполнения данного предписания необходимо определить именно суду по результатам рассматриваемого спора отклоняются, поскольку данный подход противоречит основным принципам судопроизводства в Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в рамках сформулированного антимонопольным органом требования, поскольку контролирующий орган заявляет требование о понуждении к исполнению предписания без конкретизации действий, которые обязано совершить лицо, которому выдано предписание (отсутствуют самостоятельные требования к нарушителю).

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в настоящее время по спорным многоквартирным домам осуществляется двойное начисление платы за обслуживание домофонного оборудования.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения спора, относятся на заявителя.

В силу ст. 333.37 НК РФ антимонопольные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению Воронежского УФАС России распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 161, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья С.С. Федосова