Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А03-9049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9049/2020
30 ноября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о взыскании 585 077 руб. 68 коп., обязании осуществить демонтаж возведенной конструкции на режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю и осуществить их вывоз после демонтажа,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон,

от истца – ФИО2, диплом 6957 от 30.06.2020, доверенность от 18.09.2020, удостоверение от 17.08.2020

от ответчика – ФИО3, приказ № 5, решение от 01.07.1999 г, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик, ООО "Альянс") которым просит:

- взыскать денежные средства в размере 585 077 руб. 68 коп., в связи с произведенной оплатой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю поставленных железобетонных изделий ненадлежащего качества и невозможности их использования по назначению,

- обязать ООО «Альянс» за счет собственных средств, осуществить демонтаж возведенной конструкции на режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу,

- обязать ООО «Альянс» за счет собственных средств, осуществить вывоз из режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю полученных после демонтажа возведенной конструкции строительных материалов, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Требования со ссылками на статьи 304, 305, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, ходатайствовал о применении срока исковой давности

Представитель истца поддерживал требования искового заявления, пояснил, что дополнительные доказательства отсутствуют, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Иследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 31.07.2009 года были установлены факты нарушений за 2007 по 2008 года по договорам, заключенным между истцом и ООО "Альянс", а именно: по договорам № 14 от 12.04.2007, № 18 от 10.05.2017, № 19 от 19.04.2007, № 20 от 11.04.2007, № 21 от 12.04.2007, № 22 от 10.05.2007, № 65 от 24.06.2008, № 94 от 01.09.2008, № 154А от 15.09.2008, № 165 от 01.10.2008.

Истцом в обоснование нарушений условий договора, а именно поставке товара, не соответствующего по качеству, безопасности и характеристикам предъявляемым требованиям, а также требованиям законодательства, представлены техническое заключение по обследованию сборных железобетонных конструкций, бывших в употреблении, находящихся на территории ИК6 в р.ц. Шипуново Алтайского края. Шифр: А-039-07, выполненное ООО «Итог» в 2007г., техническое заключение по обследованию сборных железобетонных рам, бывших в употреблении, находящихся на территории ИК6 в р.ц. Шипуново Алтайского края. Шифр:008-ОБС, выполненное ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» в 2008г.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 221ТО/2212-1103 от 26.03.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи № 20 от 11.04.2007 г. по условиям которого ООО "Альянс" обязался поставить фундамент Ф-24 ГОСТ 15504-58 в количестве 10 шт., на общую сумму 60 000 руб.

Как следует из технического заключения, подготовленного ООО Фирма "Итог" от 2007 года, на обследование было предоставлено 10 фундаментов марки Ф18.15.15 по серии 1.812.-2в.1.

Учитывая, что по условиям договора ответчик обязался поставить Ф-24 ГОСТ 15504-58 в количестве 10 шт., а в техническом заключении указаны иные характеристики исследуемого фундамента, невозможно установить, что фундамент, являющийся предметом договора № 20 от 11.04.2007 г., являлся объектом исследования технического заключения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара, а также доказательства оплаты по настоящему договору.

Между истцом и ООО "Альянс" был заключен договор № 21 от 12.04.2007 г., по условиям которого ответчик обязуется передать фундаментальную балку ФБ -6-6 ГОСТ 53704-38 в количестве 8 шт. на общую сумму 20 960 руб., панель стеновую ПСТ-4 ГОСТ 52704-18 в количестве 8 шт. на общую сумму 34 840 руб.

Как следует из технического заключения, подготовленного ООО Фирма "Итог" от 2007 года, на обследование было представлено 8 фундаментальных балок марки ФБ6-6 по серии 1.415.-1в.1, а также 29 стеновых панелей (согласно условиям договора было постановлено 8 шт. стеновых панелей).

В соответствии с выводами заключения применение фундаментальных балок возможно только под нагрузку от стеновых панелей, применение стеновых панелей возможно с учетом температурно – влажностных параметров помещений во вновь строящихся зданий.

Судом установлено, что из выводов эксперта не следует о том, что товар, не соответствует качеству, безопасности, иным требованиям законодательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара, а также доказательства оплаты по настоящему договору.

Между истцом и ООО "Альянс" был заключен договор № 65 от 24.06.2008 г., по условиям которого ответчик обязуется передать полураму ПР-21 в количестве 5 шт. на общую сумму в размере 99 661 руб. 58 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара, а также доказательства оплаты по настоящему договору.

Как следует из технического заключения, подготовленного ООО "Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы" от 2008 года, на обследование было представлено 10 полурам серии 1.822.1-2/82 вып. 1 в 1992 г..

Из технического заключения, подготовленного ООО Фирма "Итог" от 2007 года, на обследование было предоставлено10 полурам марки ПР21.4 по серии 1.822.1-2/82 вып. 1.

Учитывая, что по условиям договора ответчик обязался поставить полураму ПР-21 в количестве 5 шт., а в техническом заключении указаны иные характеристики исследуемого фундамента, невозможно установить, что полурама, являющяяся предметом договора № 65 от 24.06.2008 г., являлся объектом исследования технического заключения, при этом суд установил, что договор был заключен в 2008 году, между тем техническое заключение подготовлено ООО Фирма "Итог" по состоянию на 2007 год.

Между истцом и ООО "Альянс" был заключен договор № 94 от 24.06.2008 г., по условиям которого ответчик обязался поставить полураму ПР-21 б/у в количестве 3 шт. на общую сумму 59 796 руб. 63 коп., плиты СПР в количестве 12 шт. на общую сумму 40 200 руб.

Как следует из технического заключения, подготовленного ООО "Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы" от 2008 года, на обследование было представлено 10 полурам по серии 1.822.1-2/82 вып. 1 в 1992 г.

Из технического заключения, подготовленного ООО Фирма "Итог" от 2007 года, на обследование было предоставлено10 полурам марки ПР21.4 по серии 1.822.1-2/82 вып. 1.

Учитывая, что по условиям договора ответчик обязался поставить полураму ПР-21 в количестве 5 шт., а в технических заключениях указаны иные характеристики, невозможно установить, что полурамы, являющийся предметом договора № 94 от 24.06.2008 г., являлся объектом исследований технического заключения, при этом суд установил, что договор был заключен в 2008 году, между тем техническое заключение подготовлено ООО Фирма "Итог" по состоянию на 2007 год.

Из технического заключения, подготовленного ООО Фирма "Итог" от 2007 года, на обследование было предоставлено 58 плит покрытия марки СПР60-300 и ПС2-2А, по условиям договора указаны иные характеристики предмета договора, таким образом, невозможно идентифицировать объект исследования по техническому заключению и предмет договора.

Между истцом и ООО "Альянс" был заключен договор № 22 от 10.05.2007 г., по условиям которого ответчик обязуется оказать грузоподъемные работы, цена договора составляет 59 500 руб.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательства оказания услуг, доказательств оплаты данных услуг, между тем истец не отрицает факт оказания услуг. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания стоимости оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, договор № 154 А от 15.09.2008 г. заключен между истцом и ИП ФИО4 между тем в настоящем исковом заявлении требования к ИП ФИО4 не заявлены, при этом суд учитывает, что решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19.08.2020 были рассмотрены требования истца к ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом отклоняется довод истца о том, что срок должен исчисляться с момента назначения начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю ФИО5, а именно с 05.05.2017 г., т.к. изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по договору № 20 от 11.04.2007 г. срок договора установлен до 31.11.2007, следовательно, срок давности истек 31.11.2010, по договору № 22 от 10.05.2007 г. срок действия установлен до 30.05.2007 г – срок давности истек 30.05.2010, по договору № 21 от 12.04.2007 г. срок действия установлен до 31.12.2007 - срок давности истек 31.12.2010, по договору № 65 от 24.06.2008 г. срок действия установлен до 30.06.2008 - срок давности истек 30.06.2011 г., по договору № 94 от 01.09.2008 г. срок действия установлен до 30.09.2008 г. - срок давности истек 30.09.2011 г. Согласно входящему штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края исковое поступило заявление в суд 06.07.2020 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, с учетом того, что в договорах установлен их срок действия, платежные поручения об оплате товара и услуг истцом не представлены, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также в ходе судебного разбирательства суд не установил законных, договорных либо иных оснований для возложения на ООО «Альянс» обязанности за счет собственных средств осуществить демонтаж возведенной конструкции на режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и обязании ООО «Альянс» за счет собственных средств осуществить вывоз из режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю полученных после демонтажа возведенной конструкции строительных материалов, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи по договору некачественного товара, невозможности идентифицировать строительные материалы, указанные в договорах купли-продажи и технических заключениях, отсутствие проектно-сметной документации на строение, также судом не установлены обстоятельства, обязывающие ответчика осуществить демонтаж и вывоз из режимной территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю конструкции строительных материалов, истцом также пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на истца, поскольку решение состоялось не в его пользу. Однако, истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева