Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А47-1546/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3429/18

Екатеринбург

06 декабря 2019 г.


Дело № А47-1546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глебовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по делу №А47-1546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Глебовой Н.Н. – Шайдуллин И.Ф. (доверенность от 17.09.2019);

финансового управляющего Биргалиевой Е.А. – Попова Н.В. (доверенность от 23.09.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по заявлению Коленкова Петра Владимировича возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Глебовой Натальи Николаевны.

Определением суда от 28.05.2017 заявление Коленкова П.В. признано обоснованным, в отношении Глебовой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 в отношении Глебовой Натальи Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Глебова Н.Н. 11.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 56:44:0000000:3893, назначение: жилой дом, площадь 383,8 кв. м, количество этажей 3 (в том числе подземных - 1), адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Зорянки, д. 25; земельный участок, кадастровый номер 56:44:0201009:302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома с подвалом литер АА1, площадь 941 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, г. Оренбург, п.Ростоши, ул. Зорянки, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 25.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Глебовой Н.Н. об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глебова Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указала, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, залог в отношении имущества прекращен, поскольку первоначальный судебный акт о включении требований Коленкова П.В. в реестр требований кредиторов не устанавливает залоговый статус указанного кредитора.

При подаче кассационной жалобы Глебовой Н.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и приостановления реализации залогового имущества должника, которые определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 удовлетворены.

В последующем финансовый управляющий должника обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Глебова Н.Н.использует временный запрет на проведение торгов в целях причинения вреда имуществу: изъяла всю сантехнику, демонтировала радиаторы отопления, гаражные ворота, каркас балкона, утеплителя, содраны обои, линолеум, ламинат и.т., приложила фотографии испорченного имущества.

Указанное ходатайство определением суда округа от 05.11.2019 удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Биргалиева Е.А. по доводам должника возражала, указывала, что Глебова Н.Н. злоупотребляет своими правами, пытается различными способами не допустить обращение взыскание на спорный объект недвижимости, в том числе путем неправомерных действий (дому причинены повреждения: выведена из строя система отопления, отсутствуют гаражные ворота, отсутствуют окна, произведен демонтаж плитки, ламината, линолеума и т.д.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глебова Н.Н. 11.12.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилой дом, кадастровый номер 56:44:0000000:3893, назначение: жилой дом, площадь 383,8 кв. м, количество этажей 3 (в том числе подземных - 1), адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Зорянки, д. 25; земельный участок, кадастровый номер 56:44:0201009:302, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения индивидуальной жилой застройки, размещение двухэтажного жилого дома с подвалом литер АА1, площадь 941 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Зорянки, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 25.

При этом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсным кредитором Коленковым П.В. в общей сумме 5 879 386 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсным кредитором Коленковым П.В. в общей сумме 601 694 руб. 58 коп.

Из указанных судебных актов следует, что Коленков П.В. в обоснование заявленных требований ссылался на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.07.2016 г. по делу № 2-3448/2016 которым, в свою очередь, установлено, что 09.06.2015 г. между Глебовой Н.Н. (заемщик, Должник) и обществом «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 1505091/0100.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по данному Договору является ипотека в соответствии с договором № 1505091/0100-19 об ипотеке от 09.06.2015, а именно: жилой дом площадью 383,8 кв. м, трехэтажный с подземным этажом, кадастровый номер 56:44:0000000:3893 и земельный участок общей площадью 941 кв. м, кадастровый номер 56:44:0201009:302, по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Зорянки, д. 25.

Вышеуказанным решением суда с должника в пользу общества «Россельхозбанк» взыскано 3 779 102 руб. 72 коп., из них: 10 146 руб. 69 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 327 119 руб. 94 коп.- просроченные проценты, 3 441 836 руб. 09 коп. - срочная задолженность основного долга, а также взыскано 27 146 руб. 25 коп. госпошлины и обращено взыскание на залоговое имущество.

Впоследствии, 01.12.2016 между обществом «Россельхозбанк» и Коленковым П.В. заключен договор № РСХБ-005-49-6-2016 уступки прав (требований), согласно которому к Коленкову П.В. переходят все права общества «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1505091/0100 от 09.06.2015 и договору № 1505091/0100-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2017 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № 2?3448/2016 общества «Россельхозбанк» на его правопреемника Коленкова П.В.

Коленков П.В. 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Глебовой Н.Н., в котором просил признать за ним статус залогового кредитора по требованиям в размере 4 842 722 руб. 18 коп. и 528 428 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 заявление Коленкова П.В. удовлетворено, за ним признан статус залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, обременено залогом; ввиду чего на него не распространяется иммунитет.

Арбитражный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением суда первой инстанции от 11.02.2018 требование Коленкова П.В., включенное в реестр требований кредиторов Глебовой Н.Н., признано обеспеченным залогом спорного имущества должника.

Право залога не прекращено, опровергающих данный факт доказательств не представлено.

Таким образом, имущество, которое Глебова Н.Н. просила исключить из конкурсной массы, обременено залогом.

Между тем, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истребуемое к исключению из конкурсной массы имущество находится в залоге, указанный залог не прекращен (имущество не имеется в наличии, не утрачено), право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что в силу прямого указания в законе является основанием для оставления указанного имущества в конкурсной массе, на такое имущество (жилой дом) «исполнительский иммунитет» не распространяется, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Глебовой Н.Н. требований об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Глебовой Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что истребуемое из конкурсной массы имущество не является залоговым и является единственно пригодным для проживания должника и членов ее семьи.

Между тем, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 заявление Коленкова П.В. удовлетворено, за ним признан статус залогового кредитора, указанный судебный акт вступил в законную силу. Установление залогового статуса кредитора отдельным определением не означает, что предмет залога утратил свои правовые (обеспечительные) свойства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2019 по делу №А47-1546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова