Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-34126/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-34126/18-141-243
24 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГКУ «Центрреставрация» (ИНН <***>)

к АО «БалтСтрой» (ИНН <***>)

о взыскании 11 853 698руб. 48коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 15.12.2017г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центрреставрация» обратилось с исковым заявлением к АО «БалтСтрой» о взыскании 11 186 320уб. 33коп. неосновательного обогащения и 667 378руб. 15коп. штрафа по государственному контракту №0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0510-ЦР/10-16.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 19 354 474руб. 14коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №595628 от 17.08.2016г.

Однако ответчик свои обязательства исполнил на сумму 7 718 153руб. 81коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.05.2017г. и №2 о 02.01.2017г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 11.5 государственного контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

15.11.2017г. истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0510-ЦР/10-16 от 03.08.2016г.

Учитывая, что на дату расторжения государственного контракта фактически ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 186 320уб. 33коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, суд признает необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу п. 3.1 государственного контракта окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с локальной сметой, производится на основании акта о приемке выполненных работ с отметками о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справкой о стоимости выполненных работ и затрат, отчетной документацией, подготовленной в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128.

Согласно п. 3.3 государственного контракта истец в течение 15 рабочих дней после предоставления ответчиком отчетной документации, указанной в п. 3.1 контракта обязан подписать их или направить ответчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение истцом представленных ответчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа от подписания документов установленном настоящим пункте порядке.

Так, ответчик основывает свои возражения на односторонних актах сдачи-приемки работ и справках выполненных работ и затрат, направленных в адрес ответчика 17.11.2017г. без отметок о приемке выполненных работ пользователем объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора. Отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, истец направил мотивированный отказ, изложенный в письме №3223 от 28.11.2017г., приобщенный к материалам дела.

Таким образом, спорные работы не могут считаться сданными в одностороннем порядке, отказ истца в приемке работ является мотивированным, поскольку отсутствие соответствующей отчетной документации препятствует приемке работ.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 5.7 государственного контракта из расчета 1% от цены договора, что по расчету истца составляет 667 378руб. 15коп.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «БалтСтрой» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БалтСтрой» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация» (ИНН <***>) 11 186 320(одиннадцать миллионов сто восемьдесят шесть тысяч триста двадцать)руб. 33коп. неосновательного обогащения и 667 378(шестьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь)руб. 15коп. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества «БалтСтрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 82 268(восемьдесят две тысячи двести шестьдесят восемь)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян