Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-57017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57017/2018
03 декабря 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

о взыскании 120 065 руб. 45 коп., _______________________________________

по встречному исковому заявлению о взыскании 234 802 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2-доверенность от 15.01.2018г.____________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23 мая 2018 года),___________

от Администрации МО г. Краснодар: ФИО4 (доверенность), _________



установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» 120 065 руб. 45 коп. неустойки по муниципальному контракту от 12 декабря 2016 года № 0318300119416001627_71036, начисленной за период с 29 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года.

Определением от 10 мая 2018 года было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» о взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» 234 802 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар (см. определение от 16 мая 2018 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2018г. принято к рассмотрению ходатайство об увеличении размера исковых требований. С учетом увеличения размера истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать 260 118 руб.43 коп. неустойки.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 02 октября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее по тексту- муниципальный заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» (далее по тексту-подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300119416001627_71036 от 12.12.2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство пристройки на 4 класса (100 учащихся) на территории МБОУ СОШ № 61 в х. Ленина по ул. Молодежная, 36».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 16 362 176 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 процентов 2 495 925 руб. 27 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: со дня заключения муниципального контакта,

-окончание работ: 28.12.2016г.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 4589/66 от 24.05.2017г., в которой указал, о нарушение сроков выполнения работ и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение условий контракта в размере 120 065 руб.45 коп.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100%, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд, рассмотрев исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» выполнило принятые на себя обязательства по контракту в установленный сторонами срок, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016г. на сумму 15 782 152 руб. 78 коп., № 2 от 28.12.2016г. на сумму 271 887 руб. 28 коп., всего на сумму 16 054 040 руб. 06 коп.

Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

20 декабря 2016 года письмом № 316 (входящий № 66/14051 от 20.12.2016г.) Подрядчик (ООО «ЭКСПО-строй») уведомил о готовности объекта для проверки и последующей приемке результата выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 16 054 040,06 рублей (шестнадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи сорок рублей 06 копеек).

29 декабря 2016 года письмом № 327 (входящий № 66/14414 от 29.12.2016г.) Подрядчик (ООО «ЭКСПО-строй») повторно направил в адрес Заказчика (МКУ I Единая служба заказчика») акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2016г., акт КС-2 на дополнительные работы в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, согласно главе 11 «непредвиденные затраты» муниципального контракта письмо прилагается).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» передало в отдел технического надзора по капитальному строительству МКУ «Единая служба заказчика» исполнительную документацию в полном объеме по объекту в соответствии с реестром 29 декабря 2016 года письмом № 326 (входящий № 66/144134 от 29.12.2016г.).

Начальник участка, главный инженер, начальник директор общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» составили акт –обоснование с указанием причин уменьшения суммы контракта от 28.12.2016г., в котором указали, что производстве строительно-монтажных работ на объекте выявлены объемы работ, включенные в проектно-сметную документацию, прошедшую процедуру торгов, частичное выполнение которых не требовалась для исполнения муниципального контракта:

-земляные работы, заполнение оконных и дверных проемов, штукатурка поверхностей внутри здания, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов, количество радиаторов уточнены по фактически выполненным объемам работ.

Сумма вышеуказанных работ составляет 308 136 руб. 36 коп.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016г. В пункте 10 акта, указана стоимость объекта в размере 16 054 040 руб.

Истец оплатил за выполненные работы в размере 16 054 040 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 44021 от 17.02.2017г. на сумму 8 700 000 руб., № 30763 от 08.02.2017г. на сумму 7 354 040 руб. 06 коп.

С учетом вышеизложенного ответчик выполнил работы надлежащего качества и в установленные контрактом сроки, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2017г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб.

По встречному исковому заявлению:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-Строй» заявил встречное исковое заявление в котором просит взыскать истца 234 802 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 29 от 27.04.2018г., в которой указал о нарушение сроков оплаты за выполненные работы по контракту и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 234 802 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году в течение 20 дней, с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке (акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат) согласно графику оплаты строительно-монтажных работ. окончательный платеж по контракту производится не позднее 31.12.2016 года. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не верным, произвел расчет неустойки самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку сторонами контракта, договора размер неустойки также поставлен в зависимость от размера ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, суд считает возможным применить к спорной ситуации вышеизложенные разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с Информацией Банка России с 17 сентября 2018 года ставка ЦБ РФ составляет 7.5 %.

С учетом произведенного перерасчета, неустойка подлежит удовлетворению в размер 176 101 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку при заключении муниципального контракта № 0318300119416001627_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар муниципальный заказчик действуют от имени и в интересах муниципального образования, постольку должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является муниципальное образование.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования город Краснодар ссылается на то, что по муниципальным контрактам заказчиком является МКУ муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", обязанность по оплате возложена на заказчика, следовательно, администрация не является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобрело права и обязанности по возникшему обязательству от имени муниципального образования.

Доказательств того, что учреждение, как юридическое лицо, приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Согласно статье 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, взыскание следует производить с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков...

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» оплатило государственную пошлину в размере 7 696 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 26.04.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


По первоначальному исковому заявлению.

В удовлетворении исковых (уточненных) требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 202 руб.

По встречному исковому заявлению:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» 176 101 руб. 89 коп. неустойки, а также 5 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская