Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-2094/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года Дело №А41-2094/21


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного акта ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "ЦЕНТР-М" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Центр-М» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- оборудования (стена);

- полки (стена) – 3 шт.;

- полки (стена) – 2 шт.;

- витрина – 2 шт.;

- кубы – 3 шт.;

- манекен (черный);

- манекен (половинки) – 5 шт.;

- столик;

- шкаф;

- елка (стойка для головного убора);

- зеркало – 2 шт.;

- зеркало (на колесиках);

- кронштейны (полки, крючки);

- стул – 2 шт.;

- микроволновая печь;

- чайник;

- сумки – 32 шт.;

- донские платки – 7 шт.;

- нижнее белье – 117 шт.;

- верхняя одежда – 4 шт.;

- шарфы – 36 шт.;

- шапки – 67 шт.;

- одежда – 118 шт.;

- купальники – 25 шт.;

- бижутерия – 11 шт.;

- колготки – 48 шт.;

- зонты – 12 шт.;

- сорочки (белье) – 5 шт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 78-КТЦ, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 18, площадью 38,5 кв.м., под размещение магазина, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Воскресенск, <...>, 2-ой этаж.

Письмом от 21.07.2020 № 218/20 ответчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с образованием у истца задолженности по внесению арендных платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно удерживает имущество истца

Как указывает истец, в арендованном помещении находится, принадлежащие ему оборудование. Перечень спорного оборудования указан в письме-обращении от 24.08.2020. Поскольку ООО «Центр-М» удерживается вышеуказанное имущество, принадлежащее Истцу, последний обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу правил статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, не представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу. В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют индивидуальные признаки имущества. Само по себе указание наименования и стоимости имущества без указания иных индивидуально-определенных признаков не позволяет считать указанное имущество индивидуально-определенным объектом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяН.В. Плотникова