Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-101031/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101031/2021
26 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Бассейная, 21» (адрес: 196191, <...>, лит. А, пом. 36Н, пом. 1104, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная столица» (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 210, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.02.2022) онлайн,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Бассейная, 21» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная столица» с требованием о взыскании 326 400 руб. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между товариществом собственников недвижимости «Бассейная 21» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная столица» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2020 № 31-08/2020П (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по монтажу тепловой сети, сдать выполненные работы АО «Теплосеть СПб», обеспечить совместно с Заказчиком подачу теплоносителя и получение в технадзоре Теплосети СПб формы 1 часть 1 и другие работы согласно Приложению № 5 к Договору по адресу: <...>, лит. А нежилое здание в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3), утвержденной Заказчиком в производство работ, и действующими Техническими условиями ТУ № 173/215/1-3/5-15 от 05.07.2007 (Приложение № 4).

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Договору Заказчик письмом от 29.12.2020 уведомил его об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 14.2.1, 14.2.2, 14.2 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-11267/2021 между теми же сторонами установлено, что Подрядчиком в рамках Договора не выполнен монтаж системы ОДК. По результатам проверки с письмом от 24.06.2021 Подрядчику направлены замечания, однако указанные замечания, а также замечания, направленные письмом от 04.03.2021 № 44/1575, от 12.11.2020 устранены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке пункта 6.3.1 Договора сторонами не подписан, работы в установленном порядке не сданы. Отсутствие данного акта сдачи-приемки выполненных работ препятствовало сдаче объекта в АО «Теплосеть СПб», что подтверждается письмом АО «Теплосеть СПб» от 21.06.2021 № 44/5179.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Договора, в случае если Подрядчик не устраняет недостатки в работах, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением понесенных при этом расходов на Подрядчика.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования по устранению замечаний и выполнению полного объема работ, а именно: письмо исх.№7 от 16.12.2020, от 19.03.2021, исх.№21 от 20.04.2021. Так как подрядчик недостатки не устранил, ТСН «Бассейная, 21» понесло следующие расходы:

- исполнение обязательств по благоустройству (Щебень и работы) - 63 000,00 руб., оплата подтверждается УПД от 24.04.21, платежным поручением №135 от 21.04.2021г.;

-расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта - 128 400,00 руб. оплата подтверждается платежным поручением №171 от 18.05.2021, УПД №15 от 13.05.2021, Договором №12/04 от 12.04.2021г.

-монтаж системы Оперативного дистанционного контроля состояния изоляции тепловой сети (ОДК), изготовление исполнительной документации по системе ОДК, сдача работ по монтажу системы ОДК Службе диагностики АО "Теплосеть СПб" - 135 000,00 руб., что подтверждается Договором № 01-08-ОДК от 20.07.2021, актом сдачи приемки выполненных работ по монтажу системы ОДК.

Итого сумма расходов составила 326 400 руб.

Истец 20.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда между теми же сторонами, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию и считается установленным в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поставил щебень и осуществил работы по обсыпке трубопроводов в районе УВВ с последующей трамбовкой в необходимом объеме в период действия договора №31-08/2020П от 10.09.2020. Однако доказательств в подтверждение данного довода ответчик суду не представил. Доводы о том, что ООО «СК Профлогистик» 24.04.2021 поставило ТСН щебня в гораздо большем объеме, чем того требовал комплекс строительно-монтажных работ по монтажу тепловой сети по адресу: <...>, литера А, также отклоняются судом как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не имел технической возможности проводить работы по монтажу системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) состояния изоляции тепловой сети на объекте, поскольку за период действия договора истцом не был заключен договор на ведение технадзора, отклоняются судом как направленные на преодоление обязательной силы решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-11267/2021. Данные доводы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены. В силу статьи 16 АПК РФ в рамках настоящего дела суд не имеет права пересматривать соответствующие выводы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны факт несения убытков по исполнению обязательств по благоустройству и монтажу системы Оперативного дистанционного контроля состояния изоляции тепловой сети (ОДК), их размер, а также причинно-следственная связь между ними и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере 198 000 руб.

В отношении заявленных убытков в виде расходов по проведению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку в этой части не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору. В предмет договора подряда №31-08/2020П от 10.09.2020 не входило обязательство Подрядчика по проведению экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, в графике ответственности работ (Приложение № 5), графике производства работ (Приложение № 6) работы по проведению указанной экспертизы также не значатся. Соответствующая лицензия для проведения такого вида работ у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная столица» отсутствует.

На основании изложенного исковые требования товарищества собственников недвижимости «Бассейная, 21» подлежат частичному удовлетворению в размере 198 000 руб. с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Северная столица» в пользу товарищества собственников недвижимости «Бассейная, 21» 198 000 руб. убытков и 6 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.