Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А15-5390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5390/2019
22 июня 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 156 610, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица - МКУ «Финансовое управление» г. Махачкалы: ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица - администрации города Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 203 120, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация города Махачкалы) и муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала» (далее- МКУ «Финансовое управление» г. Махачкалы).

Определением суда от 14.04.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 15.06.2020.

Третье лицо - администрация города Махачкалы, надлежаще извещенное, явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 156 610, 29 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 1 717 244 руб. за период с 15.05.2018 по 30.07.2019. Просил суд уменьшение исковых требований принять и удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, его представитель в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Третье лицо - МКУ «Финансовое управление» г. Махачкалы также представило отзыв на исковое заявление, его представитель в судебном заседании в иске просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований до 156 610, 29 руб., так как оно заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 65.12/ОЭА от 18.10.2012 на выполнение работ по строительству дороги от пр. Петра I №49 до оздоровительного комплекса «Белый медведь» вдоль муниципальной больницы (МБ) №1 и дома по ул. Лаптиева, №53-а, в г.Махачкала Республики Дагестан.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу №А15-7040/2017 с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы» в пользу ООО «Дорожно - строительное управление» взысканы 2 222 391,03 руб., из которых 1 717 244 руб. - основной долг и 505147, 03 руб. - проценты за период с 22.12.2014 по 14.05.2018.

Указанная сумма основного долга и проценты уплачены ответчиком платежным поручением от 30.07.2019 №548325.

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, истец направил ответчику досудебную претензию от 14.08.2019 об их оплате, которая получена ответчиком 15.08.2019. Ответ на претензию ответчик не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом свои обязательства по муниципальному контракту № 65.12/ОЭА от 18.10.2012 исполнены в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу №А15-7040/2017, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела №А15-7040/2017 истец указанным правом не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой (по 14.05.2018), суд не присуждал к взысканию проценты по дату фактической оплаты долга.

Соответственно, у истца сохранилось право заявлять о таком взыскании (начислении процентов на сумму основанного долга в самостоятельном иске за период, следующий после 14.05.2018.

Истцом с учетом уменьшения размера исковых требований заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2018 по 30.07.2019, то есть по день фактической уплаты присужденной судом суммы основного долга по муниципальному контракту № 65.12/ОЭА от 18.10.2012 согласно платежному поручению от 30.07.2019№ 548325.

Уточненный истцом расчет процентов проверен судом и признает его методологически и арифметически верным.

Задолженность:

1 717 244 р.

Период просрочки:

с 15.05.2018 по 31.07.2019

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 717 244

15.05.2018

16.09.2018

125

7,25

1 717 244 х 125 х 7,25% / 365

42 637,05 р.

1 717 244

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

1 717 244 х 91 х 7,50% / 365

32 110, 11 р.

1 717 244

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

1 717 244 х 182 х 7,75% / 365

66 360,89 р.

1 717 244

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 717 244 х 42 х 7,50% / 365

14 820,05 р.

1 717 244

29.07.2019

30.07.2019

2
7,25

1 717 244 х 2 х 7,25% / 365

682,19 р.

Сумма основного долга: 1 717 244 р.

Сумма процентов: 156 610,29 р.

Возражения по расчету суммы процентов и свой контррасчет ответчиком не представлены.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что органом местного самоуправления допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077 по делу №40-195567/2018.

Из расчета процентов истца следует, что проценты им начислены за период с 15.05.2018 по 30.07.2019, то есть трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска – 07.10.2019, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Так как казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 156 610, 29 руб. за период с 15.05.2018 по 30.07.2019.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» 156 610, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев