Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А35-4643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-4643/2021
г. Калуга
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления принята 10.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.


Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1,



при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А35-4643/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ФИО4 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 744 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 (судья Кондрашева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятых по спору судебных актов, просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности по договору займа, как обеспеченной залогом.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение получения денежных средств заемщик-должник предоставил расписку от 22.04.2021. Обращает внимание суда на то, что залог был зарегистрирован. Заявитель расценивает предъявленный к ней повышенный стандарт доказывания, как чрезмерное бремя. По мнению кассатора, привлечение ФИО5 к участию в деле является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег. Заем является платным, за пользование деньгами подлежат уплате проценты из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный.

В пункте 2.1 договора займа от 22.04.2021 закреплено, что в случае невозврата в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса (в том числе процентов) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику указанной суммы и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1 договора займа от 22.04.2021).

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа от 22.04.2021 в обеспечение обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу по договору залога (ипотеки) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:13:140501:201, площадью 2 728 +/- 65 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Большеугонский сельсовет, <...>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 46:13:140101:368, площадью 73,3 кв. м, расположенный по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Большеугонский сельсовет, <...>.

Во исполнение условий пункта 4.3 договора займа от 22.04.2021 между ФИО6 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 22.04.2021 также заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является вышеуказанное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на наличие у ФИО3 неисполненных обязательств по договору займа, а также на введение в отношении него процедуры банкротства, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 334, 337, 338, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из недоказанности заявителем факта предоставления займа в заявленном размере.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены: договор займа от 22.04.2021, договор залога (ипотеки) от 22.04.2021.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения наличия у нее денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО2 представила договор займа от 03.10.2019, заключенный со ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 (займодавец) передает в собственность заемщику ФИО6 деньги в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег. Заем является платным, за пользование деньгами подлежат уплате проценты из расчета 4% в месяц, то есть 48% в год. В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 03.10.2019.

При этом доказательств наличия финансовой возможности у ФИО5 предоставить денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО2 не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом аккумулировались денежные средства в указанной сумме, учитывая дату получения ФИО2 денежных средств от ФИО5 (03.10.2019) и дату заключения договора займа с ФИО3 (22.04.2021), то есть более двух лет.

ФИО3 представил пояснения, из которых следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. им были потрачены на ремонт жилого дома, оплату жилищно-коммунальных услуг, покупку продуктов питания, покупку бытовой техники.

Иных доказательств в подтверждение передачи должнику денежных средств ФИО2 не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований утверждать, что третье лицо и кредитор располагали свободными денежными средствами в указанном размере на дату составления договоров и расписки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что само по себе признание должником факта получения денежных средств от ФИО2 по договору займа с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не освобождает заявителя от необходимости доказывания фактических обстоятельств предоставления займа, учитывая, что в заявлении должника о признании его банкротом и приложенных к нему документах ФИО2 в списке кредиторов, как и обременение имущества в виде залога должником не указаны, суды пришли к выводу об отказе в установлении требований ФИО2 в размере 744 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Соглашаясь с выводами судов, суд округа считает необходимым отметить, что договор займа, на котором свои требования основывает кредитор, был заключен 22.04.2021, а уже 02.06.2021 должник обращается в суд с заявлением о признании его банкротом, заявляя о наличии у него неисполненных обязательств в размере 1 625 331 руб. То есть, зная о наличии у него неисполненных обязательств перед банками, должник заключает договор займа на кабальных условиях - 8% в месяц или 96% в год.

С учетом установленного судом факта родственных отношений, который ФИО2 не оспаривается, факт передачи денежных средств по договору займа вызывает сомнения, а предъявленный судом повышенный стандарт доказывания к сложившимся между ФИО2 и ФИО3 правоотношениям является обоснованным.

То обстоятельство, что залог был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона, сам по себе не подтверждает факта наличия между сторонами договора заемных отношений.

Суд округа не принимает во внимание, что ФИО2 считает необоснованным привлечением к участию в споре ФИО5, поскольку именно ФИО5 могла подтвердить факт предоставления займа заявителю. То обстоятельство, что ФИО5 не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставить ФИО2 займ в размере 800 000 руб., не свидетельствует о неправомерности привлечения ее к участию в рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А35-4643/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1