Постановление от 29 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее по тексту – Торговый дом «Сибмаш», кредитор)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество «Сибэлектротерм», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Торгового дома «Сибмаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2

с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом «Сибэлектротерм» ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 13.03.2020; конкурсного кредитора – общества

с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» – ФИО4

по доверенности от 24.03.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении жалобы кредитора

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева С.В.

по непринятию мер к оспариванию сделок должника и, соответственно, ходатайства об отстранении его от исполнения его обязанностей отказано.

В остальной части жалоба кредитора оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Торговый дом «Сибмаш» просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении его жалобы

и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает кассатор, на момент рассмотрения обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на то, что анализ сделок должника

им до конца не завершён, вместе с тем по состоянию на сегодняшний день

с 11.06.2019 конкурсным управляющим ФИО2 не предъявлено

ни одного заявления об оспаривании перечисленных в требовании кредитора подозрительных сделок должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс»

в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали изложенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 общество «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 ФИО5

по его заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибэлектротерм»; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Федеральная налоговая служба 11.06.2019 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требование об оспаривании

579 сделок должника (платежей) на общую сумму 134 912 405,26 руб.

Указанные сделки были проанализированы конкурсным управляющим

ФИО2 и дан подробный ответ об отсутствии оснований

для их оспаривания, в частности, в связи с тем, что большинство платежей (сделок) произведено во исполнение текущих обязательств должника,

при этом какие-либо доказательства осведомлённости получателей платежей о нарушении очерёдности удовлетворения их текущих требований

и о недостаточности конкурсной массы должника для погашения

всех текущих требований отсутствуют; размер данных платежей

не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; периодичность внесения данных платежей не претерпела изменений.

В отношении платежей в адрес Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» являлось поручителем перед Банком по обязательствам должника, в связи с чем исполняло перед ним свои собственные обязательства за счёт собственных денежных средств.

В то же время, как указал ФИО2, анализ сделок должника окончательно не завершён, поскольку бывшим руководителем общества «Сибэлектротерм» ему не переданы документы в обоснование спорных платежей, а бухгалтерская программа отсутствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего ФИО2 незаконного состава и, соответственно, оснований для отстранения

его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству

о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов могут быть оспорены сделки должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Между тем, отдельный кредитор или уполномоченный орган

также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением

об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа

или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд

с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием

для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае поступления предложения оспорить сделку должника конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять

во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски

и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, предложенные кредитором для оспаривания сделки должника были проанализированы конкурсным управляющим ФИО2 и дан подробный ответ

об отсутствии оснований для их оспаривания

Какие-либо доказательства наличия фактических обстоятельств, указывающих на неправомерную оценку конкурсным управляющим проанализированных сделок, и не учтённых им, в материалы дела

не представлено.

С учётом не выявленных конкурсным управляющим оснований

для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника

суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего

ФИО2 незаконными.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению

в их совокупности и не нашли оснований для удовлетворения жалобы кредитора и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы кассатора, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой

и апелляционной инстанций норм права.

Между тем статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи

с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой

и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов

и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1