Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А40-53236/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.06.2022

Дело № А40-53236/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.10.2019,

от налогового органа – ФИО3, доверенность от 24.01.2022, ФИО4, доверенность от 24.03.2022,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению ИФНС №29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домотека»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 ООО «Домотека» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

20.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России № 29 по г.Москве (далее - также налоговый орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 441 816 961 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 производство по требованию налогового органа приостановлено до вступления в законную силу решений налогового органа по результатам проведения выездных налоговых проверок.

20.02.2020 в Арбитражный суд города Москвыпоступило уточненное заявление об установлении требований в сумме 445 071 148 руб. согласно Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2016 № 14-09/232.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, требование ИФНС России № 29 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 327 259 733 рублей основного долга, 27 700 756 руб. пени, 90 110 659 руб. штрафы.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО5, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО1 ФИО8 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв налогового органа на кассационную жалобу.

От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационных жалоб настаивал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России №29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по налогам и сборам, проверяемый период 2015-2016, по результатам общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 06.12.2018 № 14-09/232, вступившим в законную силу 18.10.2019.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1 Налогового кодекса РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее – налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что задолженность перед налоговым органом подтверждается вступившим в законную силу решением по результатам выездной налоговой проверки.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами дана надлежащая оценка представленному третьими лицами правовому заключению и ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А40-53236/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова