Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А60-44195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-877/20

Екатеринбург

23 марта 2020 г. Дело № А60-44195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Лукьянова В. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «1015 завод по ремонту военно-технического имущества» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-44195/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Лебедев В.А. (доверенность от 10.07.2019 № 163), Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019 № 155);

общества – Юричь В.К. (доверенность от 25.06.2019 № 44), Звонарев Д.Л. (доверенность от 27.08.2019 № 71).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 № 066/04/14.49-1052/2019 о привлечении общества по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Екатеринбургского гарнизона.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2019 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным


постановления от 05.07.2019 № 066/04/14.49-1052/2019 в части штрафа в размере, превышающем 350 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку факт поставки блок фильтров 48Н6.7221.110 с нарушением качества, в ходе рассмотрения дела судами не установлен.

При этом общество указывает на то, что факт предъявления обществом блок фильтров 48Н6.7221.110 до отгрузки или передачи заказчику (потребителю) на приемостадочные испытания и приемку в соответствии с ГОСТом РВ 15.307-2002, которая имела несоответствие установленным требованиям, не может свидетельствовать о нарушении изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, то есть изделий 5В55Р(К), 48Н6П, 48Н6П-01.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство, заказчик) и обществом (исполнитель) заключен Государственный контракт на выполнение заводского (среднего) ремонта, доработки (модернизации) зенитных управляемых ракет 5В55Р(К), 48Н6П, 48Н6П-01 по спецификации для нужд Министерства в 2018-2021 гг. от 30.03.2018 № 1821187308121432208201551 (далее - Государственный контракт) по государственному оборонному заказу.

Общество, исходя из понятий, содержащихся в статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) является головным исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта, общество обязалось, в установленный Государственным контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Государственным контрактом в объеме Спецификации (Приложение № 12 к Государственному контракту). Министерство обязалось принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Государственным контрактом (пункт 2.2 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Государственного контракта общество обязано обеспечить соответствие результата работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации,


безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и тому подобное), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом.

На основании пункта 7.1 Государственного контракта общество при контроле ВП, самостоятельно приобретает запасные части, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по Государственному контракту. Общество несет ответственность за качество приобретенных запасных частей, материалов и иных ресурсов, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ.

Согласно пункту 7.4 Государственного контракта, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением обществом иных условий Государственного контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Государственному контракту.

В силу пункта 11.1 Государственного контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Государственному контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом. В соответствии со Спецификацией выполняемых работ (Приложение № 12 к Государственному контракту), подлежало произвести заводской (средний) ремонт, доработку (модернизацию) зенитных управляемых ракет, в том числе: 5В55Р(К).

Для проведения доработки ЗУР 5В55Р(К) необходима установка блока фильтров 48Н6.7221.110, который общество изготавливает собственными силами.

Согласно акту (отчету) от 26.03.2019 № 14 о результатах периодических испытаний изделий блоков фильтров 48Н6.7221.110 за № 190066-190070, результаты испытаний отрицательные - обрыв провода МГТФ 0,12 фильтра Б-23А, позиция Ф6 по 48Н6.7221.120СБ. Заключение: блоки фильтров 48Н6.7221.110 зав. № 190066-190070 периодические испытания не выдержали.

Поводом к возбуждению дела согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам проверки в отношении общества.

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.4 КоАП РФ возбуждено 22.04.2019 путем вынесения заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона соответствующего постановления, направленного в порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ для рассмотрения в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении общества вынесено постановление от 05.07.2019 № 066/04/14.49-1052/2019, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.


Полагая, что названное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, счел возможным снизить размер административного штрафа до 350 000 руб. и признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил в соответствующей части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, выражается в нарушении обязательных требований как в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, так и процессов, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения).


Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Законом о гособоронзаказе.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036) (далее - Положение № 1036) используемые в Положении понятия, означают следующее: «жизненный цикл» - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния оборонной продукции (изделий, материалов) от формирования исходных обязательных требований до снятия ее с эксплуатации и списания (окончания применения и (или) хранения); «стадия жизненного цикла» - часть жизненного цикла военной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся совокупностью и спецификой выполнения работ, производимых на этой стадии, и конечными результатами; «производство» - стадия жизненного цикла оборонной продукции (изделий, материалов), характеризующаяся выполнением совокупности работ по ее промышленному изготовлению.

На основании пунктов 3, 6 Положения № 1036 оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

Одной из форм оценки соответствия подпункта «б» пункта 5 Положения № 1036 являются испытания.

Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения № 1036).

Перечень указанных документов, применяемых для оценки соответствия, включается в государственный контракт (договор).

В силу пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в Технических условиях и контрактах на поставку.

Периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504) (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).


Согласно пункту 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 основанием для принятия решения о приемке изделия (партии продукции) являются положительные результаты его (ее) приемосдаточных испытаний, проведенных в соответствии с действующей технической документацией, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в Технических условиях сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий (партий продукции) не истекли.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 на военные представительства возлагается: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом обязательных требований как в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, так и процессов, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения).

При этом судами указано, что обществом при исполнении Государственного контракта на выполнение заводского (среднего) ремонта, доработки (модернизации) зенитных управляемых ракет 5В55Р(К), 48Н6П, 48Н6П-01 по спецификации для нужд Министерства в 2018-2021 гг. от 30.03.2018 № 1821187308121432208201551 в рамках государственного оборонного заказа, допущено нарушение обязательных требований установленных ТУ 48Н6.7221.110, пункт 1.2.2 - электромонтаж блоков фильтров (целостность электрических цепей) должен соответствовать требованиям электрической принципиальной схемы блока, в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов производства, в отношении указанной продукции и объектов, установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.


При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-44195/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «1015 завод по ремонту военно-технического имущества» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Ю.В. Вдовин