Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-53133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53133/2020
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53133/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 985 064 руб. 87 коп., штрафа в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 381 132 руб. 46 коп.,

по встречному иску о признании инвестиционного договора № 1/19 от 25.03.2019 недействительным,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (требование - о признании инвестиционного договора № 1/19 от 25.03.2019 недействительным),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2021,

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2020,

от Оклебы: ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 1 985 064 руб. 87 коп., штрафа в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 381 132 руб. 46 коп.

Определением суда от 29.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 07.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 01.02.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании 01.02.2021 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением копии заявления третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями накануне судебного заседания, в связи с чем истец лишен возможности подготовить мотивированную правовую позицию по требования третьего лица. Представитель третьего лица возражений относительно отложения судебного заседания по указанному основанию не заявил. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Определением суда от 01.02.2021 в связи с поступлением заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в арбитражный суд накануне судебного заседания в отсутствие доказательств заблаговременного направления копии заявления в адрес истца, судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для формирования правовой позиции по спору.

От ответчика 11.03.2021 поступил встречный иск о признании инвестиционного договора № 1/19 от 25.03.2019 недействительным. Встречный иск принимается судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое судом рассмотрено и на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворено в отсутствие возражений сторон.

Судом приобщены к материалам дела отзыв общества «Завод сыпучих материалов» на заявление ФИО1; заявление общества «Счастливые метры» об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражения ФИО1 на отзыв общества «Завод сыпучих материалов», а также доказательства направления документов истцом в адрес ответчика и третьего лица (РПО 60228652060243, 62008652060281).

Определением суда от 15.03.2021 в связи с принятием встречного иска к производству суда, а также привлечением третьего лица к участию в деле, судебное разбирательство признано судом невозможным к рассмотрению в данном судебном заседании и подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера первоначального иска в части взыскания неустойки за период с 14.04.2020 по 16.04.2021 в размере 730 503 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга.

Стороны заявленные ими требования поддержали и возражали против предъявленных к ним требований, представили в материалы дела документы в подтверждение своих доводов и возражений по спору.

Представитель третьего лица Оклебы поддержал позицию истца по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, 25.03.2019 между ООО «Завод Сыпучих Материалов» (инвестор) и ООО «Счастливые метры» (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор № 1/19 (далее - договор), предполагавший создание «Конноспортивного, фермерского комплекса» на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:237 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе д. Пешки (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать/реконструировать) объекты инвестиционной деятельности в составе комплекса зданий и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие инвестиционные объекты инвестору, а инвестор принял на себя обязательства внести денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором, и принять инвестиционные объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора на момент его заключения составила 200 000 000 рублей, включила в себя затраты и вознаграждение заказчика-застройщика (п. 4.1.). Сумма денежных средств, передаваемых застройщику на финансирование строительства/возмещение ранее понесенных затрат по строительству, составляет 180 000 000 рублей, данная сумма включает в себя все расходы застройщика, связанные с реализацией мероприятий по строительству, за исключением суммы на оплату услуг застройщика (п. 4.2). Вознаграждение застройщика составляет 20 000 000 рублей (п. 4.3).

Достижение результата инвестиционной деятельности согласно п. 5.1 осуществляется в два этапа. Первый этап является предварительным и включает в себя разработку проекта результата инвестиционной деятельности, составление календарных планов и осуществления работ и плана финансирования, разработку рабочей, эскизной и проектной документации, проектирование сетей и инженерных сооружений, проектирование и осуществление изыскательских, ландшафтных и землеустроительных работ, благоустройство, подготовку строительной площадки, техники, оформление исходно-разрешительной документации (в т.ч. разрешение на строительство) и пр. Второй этап является основным и включает в себя осуществление непосредственно строительства всех объектов инвестиционной деятельности в составе комплекса зданий, получение положительных заключений государственных органов и ввод объектов в эксплуатацию.

На момент проведения переговоров о реализации указанного инвестиционного проекта застройщик имел просроченную кредиторскую и налоговую задолженность, не имел собственных оборотных средств, вел убыточную деятельность и активно искал инвестора с целью последующего освоения земельного участка, принадлежавшего застройщику.

Таким образом, материальный интерес застройщика от реализации инвестиционного проекта состоял:

— в погашении за счет средств инвестора кредиторской задолженности общества перед его единоличным исполнительным органом ФИО6 в размере 17 136 994, 67 руб. (п. 2.2.1);

— в погашении за счет средств инвестора налоговой задолженности в размере более 2 000 000 руб. (п.2.2.1);

— в получении от инвестора вознаграждения за выполнение в ходе реализации проекта функций застройщика в размере 20 000 000 руб. (п. 4.3);

— в последующем оказании инвестору после завершения проекта услуг эксплуатирующей организации путем заключения договора на коммунальное и техническое обслуживание объектов инвестиционной деятельности (п. 6.3.5).

В рамках достигнутых предварительных договоренностей для обеспечения финансового и корпоративного контроля над целевым расходованием инвестиций единственный участник организации инвестора ФИО2 до заключения инвестиционного договора был принят в состав участников организации застройщика (решение единственного участника ФИО1 № 3 от 07.03.2019).

Таким образом, перед заключением инвестиционного договора уставный капитал застройщика был распределен между мажоритарным и миноритарным участниками: ФИО1 - 90,91% и ФИО2 - 9,09%.

После получения инвестором опосредованного минимального корпоративного контроля и ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью организации застройщика в условия инвестиционного договора был включен комплекс гарантий (п. 2.2), направленных на реализацию застройщиком в порядке ст. 432.1 ГК РФ заверений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для исполнения договора инвестором, включая (но не ограничиваясь):

— о достоверности предоставленных застройщиком сведений о составе и полномочиях органов управления общества, включая условие об участии ФИО2 в капитале ответчика с долей в размере 9,09 %, что является неотъемлемым условием финансирования инвестиционного проекта со стороны инвестора (п. 2.2.3);

— о заключении в срок до 31.05.2019 договора залога принадлежавших застройщику объектов недвижимости;

— о заключении в срок до 31.05.2019 договора залога 90,91% доли ФИО1 в уставном капитале организации застройщика, при этом инвестор отмечает, что ФИО1 также планировал изыскать собственные средства для последующего участия в финансировании инвестиционного проекта, однако, после заключения инвестиционного договора утратил всякий интерес и вышел из общества.

После заключения договора инвестор выполнял принятые обязательства своевременно и в полном объеме.

Так, письмом от 29.03.2019 инвестор во исполнение п. 6.1.2 договора согласовал застройщику подрядную организацию, которая приступила к фактическому выполнению работ по реализации инвестиционного проекта.

Финансирование работ должно было производиться инвестором на основании письменных заявок, предоставляемых застройщиком с обоснованием подлежащих компенсации расходов на строительство (п. 4.1.3). При этом, согласно п. 4.1.1 - 4.1.2 условия договора о возмещении застройщику произведенных затрат на строительство существующих и вновь возводимых объектов за счет денежных средств инвестора применяются к затратам, возникшим у застройщика с 02.06.2010.

Во исполнение обязательств по договору инвестор согласно заявке застройщика № 1 от 28.11.2019 перечислил денежные средств в сумме 1 985 064, 87 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- п/п № 205 от 29.11.2019 на сумму 1 656 561, 89 руб.,

- п/п № 216 от 29.11.2019 на сумму 35, 65 руб.,

- п/п № 217 от 29.11.2019 на сумму 227, 84 руб.,

- п/п № 218 от 29.11.2019 на сумму 328 239, 49 руб.

В свою очередь, предусмотренные инвестиционным договором заверения об обстоятельствах застройщиком были выполнены частично, поскольку:

во-первых, единоличный исполнительный орган застройщика - ФИО6 под различными предлогами уклонялся от передачи в залог принадлежащих обществу объектов недвижимости, - в срок до 31.05.2019 указанное обязательство не исполнил;

во-вторых, между ФИО6 и вышедшим из состава участников застройщика ФИО1 возник корпоративный конфликт, в связи с чем последний подал в Арбитражный суд Московской области иск о восстановлении корпоративного контроля над ООО «Счастливые метры» и лишении ФИО2 прав участника общества.

В связи с неисполнением застройщиком встречных договорных обязательств инвестор 28.02.2020 направил претензию. Не устранив допущенные нарушения договорных обязательств, ответным письмом 06.03.2020 генеральный директор застройщика направил инвестору необоснованное требование о дальнейшем финансировании инвестиционного проекта.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу № А41-79067/2019 было удовлетворено исковое заявление ФИО1 о восстановлении корпоративного контроля и лишении ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Счастливые метры», а как полагает инвестор, его участие являлось неотъемлемым условием финансирования инвестиционного проекта со стороны истца.

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 8.4 договора, согласно которому инвестор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор исключительно в случае нарушения застройщиком любых заверений и гарантий, предусмотренных разделом 2 договора.

При досрочном расторжении договора по данному основанию застройщик возвращает денежные средства, выплаченные инвестором за объекты инвестиционной деятельности на момент направления застройщику уведомления о расторжении договора, в срок, не позднее 1-ого месяца с момента такого уведомления с выплатой неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора было получено застройщиком 11.03.2020, что подтверждается подписью руководителя от указанной даты на уведомлении. Перечисленные ранее денежные средства согласно заявке № 1 от 28.11.2019 в размере 1 985 064,87 руб. (сумма основного долга) застройщиком не возвращены.

Сумма штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах согласно п. 2.3 договора составила 2 000 000 руб. (в размере 10 % от суммы вознаграждения застройщика).

Общая сумма задолженности, подлежащая выплате инвестору без учета неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора, в размере 3 985 064,87 руб. - подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 -22.06.2020.

Размер неустойки, подлежащей выплате инвестору в связи с несовременным возвратом суммы основного долга (п. 8.4), составляет 730 503 руб. за период с 14.04.2020 по 16.04.2021 (с учетом уточнения первоначального иска).

Пунктом 8.1 договора стороны определили договорную подсудность - споры рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области (по месту нахождения инвестора).

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения (неотработанного аванса), инвестор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, инвестор представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны застройщика.

Первоначальные исковые требования инвестора о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в размере 1 985 064, 87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 205 от 29.11.2019 на сумму 1 656 561, 89 руб., № 216 от 29.11.2019 на сумму 35, 65 руб., № 217 от 29.11.2019 на сумму 227, 84 руб., № 218 от 29.11.2019 на сумму 328 239, 49 руб. и по существу не оспаривается застройщиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, застройщиком предъявлен встречный иск о признании инвестиционного договора № 1/19 от 25.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В качестве основания признания сделки недействительной истец по встречному иску ссылается на положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и ст.173.1 ГК РФ, как сделка, заключенная при отсутствии необходимого корпоративного одобрения.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом, в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Цена инвестиционного договора составила 200 000 000 рублей.

В соответствии с условиями инвестиционного договора (п.3.1) его исполнение предполагало создание застройщиком на принадлежащем ему земельном участке объектов инвестиционной деятельности и передачу инвестиционных объектов инвестору. При этом, объекты инвестиционной деятельности включают принадлежащие застройщику объекты недвижимости: земельный участок, контрольно-пропускной пункт, забор (п.1.6.1 - 1.6.3 договора).

На момент заключения инвестиционного договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 108 501 400 рублей; кадастровая стоимость контрольно-пропускного пункта - 1 263 671 рубль 17 копеек, кадастровая стоимость забора - 1 621 586 рублей 99 копеек.

Согласно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности о бухгалтерской отчетности застройщика за 2018 год совокупная стоимость активов общества составила 10 745 000 рублей (т.1 л.д. 126-129).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для целей квалификации сделки в качестве крупной на основании пункта 1 статьи 46 Закона об ООО установлено, что сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности в тех случаях, когда совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В связи с тем, что, как следует из материалов дела, земельный участок являлся единственным значимым активом застройщика, его отчуждение с очевидностью привело бы к невозможности застройщику продолжать осуществлять свою деятельность, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что цена инвестиционного договора и стоимость имущества, отчуждение которого предусматривал договор, превышает 25% балансовой стоимости активов застройщика (выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности), инвестиционный договор является крупной сделкой в соответствии со статьей 46 Закона об ООО.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об ООО обязательным условием совершения крупной сделки является ее одобрение в установленном порядке. С учетом положений ст. 39 Закона об ООО в обществах с единственным участником решение об одобрении крупной сделки единолично принимает такой участник.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 (т.1 л.д.99-107) подтверждено, что единственным участником ООО «Счастливые метры» с 12.10.2018 являлся ФИО1 (третье лицо). Сделки, на основании которых ФИО2 получил долю участия в обществе, признаны ничтожными.

Таким образом, судом принимается довод застройщика о том, что для заключения инвестиционного договора необходимо было либо предварительное согласие единственного участника общества - ФИО1 на совершение сделки, либо последующее одобрение им данной сделки, с учетом того, что третье лицо не утрачивало статус учредителя общества, в том числе в период его исключенности из ЕГРЮЛ.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств согласия либо одобрения ФИО1 заключения ООО «Счастливые метры» оспариваемого инвестиционного договора.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

Согласно указанным судом нормам сделка оспоримая и для признания ее недействительной истец должен доказать, что вторая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий или согласия соответствующего органа на заключение такой сделки. При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 установлена презумпция, что соответствующий исполнительный орган, который указан в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности, обладает соответствующими полномочиями.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО2 вошел в состав участников общества застройщика для осуществления финансового и корпоративного контроля, следовательно, не мог заблуждаться относительно крупности сделки либо необходимости ее одобрения. Кроме того, ФИО2 не мог не знать о том, что одобрение сделки в отсутствие ФИО1 в любом случае невозможно, в то время как сам ФИО1 инвестиционный договор не одобрял.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Приходя к выводу об удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной на основании ст. 46 Закона об ООО и ст. 173.1 ГК РФ, арбитражный суд исходил из доказанности заключения договора в отсутствие предусмотренного законом об обществах с ограниченной ответственностью одобрения со стороны ФИО1

Кроме того, в качестве основания признания сделки недействительной истец по встречному иску ссылается на положения ст. 168 и 10 ГК РФ, как сделка, заключенная в результате злоупотребления правом генеральным директором застройщика (ФИО6) и инвестором, подконтрольного ФИО2, и направленная на причинение вреда застройщику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В качестве основания в указанной части встречного иска застройщик ссылается на то, что целью заключения инвестиционного договора было создание искусственной задолженности застройщика перед принадлежащим ФИО2 инвестором с целью вывода активов застройщика в случае утраты неправомерно захваченного корпоративного контроля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-79067/2019 (т.1 л.д.99-107) установлено, что ФИО1 утратил принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО «Счастливые метры» помимо воли, будучи неправомерно выведен из состава участников общества на основании ничтожных корпоративных решений.

Единственным участником ООО «Завод Сыпучих Материалов» является ФИО2, который в результате неправомерного исключения ФИО1 из состава участников общества стал в 2019 году также единственным участником ООО «Счастливые метры». ФИО2 после захвата корпоративного контроля заключил инвестиционный договор с подконтрольным ему ООО «Завод Сыпучих Материалов».

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Также сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (п. 93 Постановления Пленума № 25).

Пунктом 2.3 инвестиционного договора предусмотрен штраф в размере 10% от суммы вознаграждения в случае недостоверности заверений, указанных в п. 2.1 - 2.2 инвестиционного договора.

Одним из заверений, указанных в п. 2.2.3 инвестиционного договора, является указание на то, что ФИО2 на момент заключения договора является участником ООО «Счастливые метры» с долей участия в размере 9,09% в уставном капитале общества.

Между тем, ФИО2 и подконтрольному ему обществу (первоначальному истцу) было достоверно известно, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения ничтожны, решение об увеличении уставного капитала общества и включении в состав участников ФИО2 недействительно.

Таким образом, при подписании инвестиционного договора первоначальному истцу было известно, что указанные в п. 2.2 инвестиционного договора заверения и сведения ЕГРЮЛ об участии ФИО2 в обществе застройщике не соответствуют действительности, и инвестор сможет взыскать неустойку в размере 2 000 000 рублей после утраты корпоративного контроля.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки (применительно к настоящему спору инвестор), воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны (застройщик) при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инвестиционный договор № 1/19 от 25.03.2019 заключен в нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие необходимого корпоративного одобрения крупной сделки, а также в нарушение ст. 10 ГК РФ заключенная в результате злоупотребления правом ответчиком и направленная на причинение вреда истцу, в связи с чем встречные исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению на основании ст. 173.1 и ст. 168 ГК РФ, соответственно.

Довод инвестора о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (1) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, (2) за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по общему правилу отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно.

Учитывая изложенное, в годовом отчете не могли быть отражены финансово-хозяйственные операции, совершенные после 31.12.2018, в том числе инвестиционный договор, который был заключен 29.03.2019. О наличии корпоративного конфликта и об участии в обществе иного лица истцу по встречному иску стало известно в марте 2019 года.

Кроме того, в соответствии с п. 15.3 действовавшей в 2019 году редакции устава общества истца по встречному иску, срок проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, устанавливается в марте. Однако, как стало известно при рассмотрении дела № А41-79067/2019, в марте 2019 года ФИО1 уже был лишен корпоративного контроля, а, следовательно, инициировать проведение собрания или принять в нем участие не мог.

Таким образом, ФИО1 не мог узнать о заключении инвестиционного договора из итогов деятельности общества за 2018 год.

Первоначальные исковые требования о взыскании штрафных санкций, основанные на недействительной сделке, подлежат отклонению с учетом изложенного судом вывода об удовлетворении встречного иска о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием судом обоснованными встречных требований в части недействительности сделки подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным применить на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат полученного застройщиком исполнения по сделке от инвестора.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований истцу фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а доказательств доплаты государственной пошлины в соответствующем размере не представлено.

В связи с удовлетворением встречного иска и самостоятельных требований третьего лица расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску и третьим лицом, подлежат отнесению на ответчика.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по настоящему делу, подлежат отмене с учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований, для обеспечения исполнения которых они принимались.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 747 руб.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и требования ФИО1 удовлетворить.

Признать инвестиционный договор № 1/19 от 25.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов», недействительным.

Применить последствия недействительности инвестиционного договора № 1/19 от 25.03.2019. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 985 064 руб. 87 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

6. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по настоящему делу.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков