Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А48-4752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4752/2018
город Орёл
21 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (302016, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 876 066 руб. 53 коп.,

при участи:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.20017 № 01-27-06/30),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2018 № 07-24/06106),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 876 066 руб. 53 коп., что является неустойкой в результате ненадлежащего исполнения договора от 27.08.2015 № 01-11-03/1113 в части сроков поставки продукции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по г. Орлу.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. В письменном отзыве и дополнениях (л.д. 56-60, 89-90) к нему иск не признал. Указал, что истцом не правильно толкуется п. 6.1 договора поставки. Полагал, что право на требование об уплате пени за несвоевременную поставку товара возникает у истца при соблюдении совокупности условий: только в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки. Считал, что в данном случае условие договора о поставке товара в полном ассортименте, объеме и сроке ответчиком исполнено полностью. Кроме того, заявлено о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 49 128,44 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица в разрешении спора полагался на усмотрение суда. При этом пояснил, что в отношении истца налоговым органом назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания) по всем налогам и сборам. В рамках проводимой проверки исследуется финансово-хозяйственная деятельность истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе в части взаимоотношений с ответчиком по договору от 27.08.2015 № 01-11-03/1113

Руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ, арбитражный суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2015 между АО «Орелоблэнерго» (покупатель) и ООО «Проминжиниринг» (поставщик) на основании протокола заседания закупочной комиссии от 25.08.2015 № 1246 заключен договор № 01-11-03/1113, согласно которому поставщик принял обязательство поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующую продукцию: блочная трансформаторная подстанция типа ЗБКТП 2х1000-10/0,4 в комплектации, согласно опросных листов (без трансформатора) <...> комплект.

В пункте 2.1 стороны определили, что сумма договора составляет 3 435 555,00 руб.

В пункте 2.2 стороны определили, что расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ 12), на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента подписания договора.

Поскольку договор подписан 27.08.2015, то продукция, указанная в п.1.1 договора, должна быть поставлена в срок до 05.09.2015.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора, поставляемая продукция будет считаться принятой по количеству в соответствии с товарной накладной.

Согласно счету-фактуре от 28.10.2015 № 22, универсальному передаточному документу от 28.10.2015 (л.д. 61), подписанных без замечаний и возражений, продукция была поставлена 28.10.2015.

Платёжным поручением от 17.11.2015 № 5532 истец оплатил поставку продукции в размере 3 435 555,00 руб. (л.д. 62)

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательна, то истец обратился в его адрес с претензией требуя возмещения пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.08.2015 № 01-11-03/1113 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 27.08.2015 № 01-11-03/1113, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: «поставщик» по отношению к «покупателю» обязан поставить товар, предусмотренный и согласованный заключенным договором, а «покупатель» - его принять и оплатить.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены условия договора поставки, а именно произведена оплата поставленного товара (блочной трансформаторной подстанции типа ЗБКТП 2х1000-10/0,4 в комплектации, согласно опросных листов (без трансформатора) в соответствии с требованиями п. 2.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора, в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за поставленную продукцию с поставщика пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Универсальным передаточным документом от 28.10.2015 (л.д. 61) подтверждается факт поставки продукции 28.10.2015, следовательно, период просрочки поставки продукции составляет с 07.09.2015 по 28.10.2015.

Довод ответчика о толковании п. 6.1 договора поставки о том, что право на требовать уплаты пени за несвоевременную поставку товара возникает у истца при соблюдении совокупности условий: только в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, арбитражным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар принят истцом без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В тоже время в соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик принял обязательство осуществить поставку продукции в течение 10 дней с момента подписания договора.

Указанное условие являлось существенным при проведении аукциона на право заключения договора поставки, в котором кроме ответчика, заявившего о поставке продукции в течение 10 дней, приняло участие ООО «Редемер» предложившее более длительный срок поставки – 20 дней и наиболее высокую стоимость.

Указанные обстоятельства позволили признать ответчика победителем аукциона.

Следовательно, ответчик был осведомлен о сроках и условиях поставки продукции ещё до заключения договора поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора поставки оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражным судом проверен расчёт пени (л.д. 72), суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует условиям договора поставки и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, до размера 49 128,44 руб. (л.д. 56-60).

Арбитражный суд не находит оснований для снижения пени в соответствии с нижеследующим.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка (пеня, штраф) может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки покупатель удерживает из сумм, подлежащих уплате за поставленную продукцию с поставщика пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, договором поставки установлена ответственность за нарушение сроков поставки продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный размер пени в 182,2% годовых представляется явно чрезмерной и не отвечает принципу разумности и принципу соответствующей компенсации имущественных потерь истца за просрочку исполнения ответчиком. Также считает ответчик необходимо учитывать, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение полугода после поставки товара.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности и снижении пени (неустойки) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив суду мотивированный расчет (л.д. 59) на сумму 49 128,44 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор поставки от 27.08.2015 заключен на торгах, в которых кроме ответчика приняло участие ООО «Редемер» и при заключении спорного договора по результатам торгов у сторон разногласий по поводу размера неустойки (пени) не возникло, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, будет противоречить условиям договора, заключенного по результатам торгов с соблюдением публичности данной процедуры, что в итоге поставит под сомнение сущность самих торгов.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит не обоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проминжиниринг» (302016, <...>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>) неустойку за период с 27.08.2015 по 28.10.2015 в размере 876 066,53 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20 521,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.