Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А54-1792/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1792/2024
г. Рязань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" (675028, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (119607, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.10.2020 № 7814320/1628Д в сумме 799867 руб. 80 коп., начисленных за период с 05.07.2021 по 10.03.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 24.06.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании личность, установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" (далее - ООО "Амурпромснаб", ответчик) о взыскании пеней по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.10.2020 № 7814320/1628Д в сумме 1196046 руб., начисленных за период с 14.06.2021 по 10.03.2022.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела 15.03.2024 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 1136532 руб. 60 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 05.06.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что срок поставки должен исчисляться не с момента подписания Спецификации, а с момента согласования рабочей конструкторской документации. По мнению ответчика, поставка должна быть осуществлена 12.10.2021, а не 13.06.2021, как указал истец. По расчету ответчика просрочка поставки составила 147 календарных дней (с13.10.2021 по 08.03.2022), неустойка составила 651180 руб. 60 коп. Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, указал, что причинами просрочки стали срывы сроков согласования РКД и срывы сроков поставок комплектующих контрагентом ООО "ФЕСТО-РФ", связанной с эпидемиологической обстановкой в мире в связи с распространением COVID-19, о чем ответчик информировал истца. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 05.06.2024 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ".

В судебном заседании 15.07.2024 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.10.2020 № 7814320/1628Д в сумме 799867 руб. 80 коп., начисленные за период с 05.07.2021 по 10.03.2022.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель истца требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 799867 руб. 80 коп. поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "РНПК" (покупатель) и ООО "Амурпромснаб" (поставщик) заключен договор поставки № 7814320/1628Д от 26.10.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В Спецификации к договору сторонами согласован товар подлежащий поставке, срок поставки товара установлен 180 календарных дней с даты подписания договора.

В пункте 17 Спецификации стороны установили, что поставщик обязуется разработать и направить в адрес покупателя рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) - 30 календарных дней с даты подписания договора. Покупатель в течение 12 рабочих дней после получения документации рассматривает и утверждает РКД. РКД считается согласованной сторонами со дня получения поставщиком письменного подтверждения от покупателя о согласовании. Товар должен быть изготовлен в соответствии с РКД, согласованной сторонами. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По счету-фактуре (универсальному передаточному документу) от 09.03.2022 № 173, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 4429800 руб. (л.д. 62).

Истцом 06.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 ИСХ-ДЗ-03719-23 с требованием уплаты неустойки (л.д. 63-69), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области с учетом подсудности, установленной в пункте 10.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.10.2020 № 7814320/1628Д, который является договором поставки, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из спецификации к договору, срок поставки товара установлен в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, поскольку договор подписан ответчиком 15.12.2020, товар должен быть поставлен 13.06.2021.

Вместе с тем, Спецификацией предусмотрено, что товар должен быть изготовлен в соответствии с рабочей конструкторской документацией.

В частности, пунктом 17 Спецификации предусмотрено, что, поставщик обязуется разработать и направить в адрес покупателя рабочую конструкторскую документацию в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Из буквального толкования условий договора о поставке товара, Спецификации к договору, следует, что согласование РКД происходит в рамках срока исполнения договора. При этом условия об исчислении срока поставки товара от даты согласования РКД договор не содержит.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что срок поставки необходимо исчислять с момента согласования РКД.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт предоставления ответчиком РКД 15.02.2021 (документы в электронном виде от 21.08.2024).

В то же время, как указал истец, с его стороны допущено нарушение срока согласования РКД на 21 день (25.03.2021 направление замечаний покупателем), в связи с чем, срок поставки товара в силу положений пункта 17 Спецификации продлен истцом на 21 день, то есть до 04.07.2021 включительно (13.06.2021 + 21 к/дн.).

Судом установлено, что товар по счету-фактуре от 09.03.2022 № 173 фактически поставлен истцу 10.03.2022. Данные сведения отражены в журнале въезда (л.д. 49).

Доказательств поставки товара ранее указанной даты ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку поставки товара на 249 дней - с 05.07.2021 по 10.03.2022, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан выполненным верно.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 799867 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обосновывая исключительность случая, ответчик указал, что просрочка поставки товара связана со срывами сроков поставки комплектующих контрагентом ООО "ФЕСТО-РФ", вызванной распространением COVID-19.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных выше разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как установлено судом, договор подписан ответчиком 15.12.2020, товар подлежал поставке 13.06.2021.

То есть на момент подписания договора, действовали ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, и ответчик мог предвидеть последствия введения данных ограничений, в целях возможности исполнения обязательств по договору.

Заключая договор, ответчик осознавал и должен был оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, наличие в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали своевременно исполнить ответчику договорные обязательства, а также причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств, ответчик не доказал, в связи с чем оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Кроме того, пунктом 11.1 договора установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Из буквального толкования договора следует, что форс-мажорные обстоятельства фиксируются и документально подтверждаются. Процедура их предъявления другой стороне также регламентирована договором.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 11.1 договора.

Таким образом, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора по результатам конкурентной процедуры (закупки), разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени. Более того сторонами договора согласован аналогичный размер ответственности за неисполнение обязательств как покупателем, так и поставщиком.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурпромснаб" (675028, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН <***>) пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.10.2020 № 7814320/1628Д в сумме 799867 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18997 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 8, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5368 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                 И.В. Шуман