Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А07-12707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12707/2021
г. Уфа
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Полный текст решения изготовлен 08.09.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску

ООО "ЭДВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1),

ФИО2 (2)

к УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) (1),

ФССП России (2)

о взыскании суммы убытков в размере 2 261 100 руб., неустойки, начисленной с 01.01.2020 по день вынесения решения (с учетом уточнения)

и встречное исковое заявление

УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭДВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 476, 06 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от первоначального истца (явка) – ФИО3 доверенность от 01.03.2022,

от первоначального ответчика (онлайн) – ФИО4 доверенность от 31.01.2023, диплом ВСА № 1124900,

от первоначального ответчика (явка) – ФИО5 доверенность от 31.01.2023,


ООО "ЭДВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УФССП России по РБ, ФССП России о взыскании 1 560 000 руб.

Определением суда от 17.01.2022 ходатайство об исключении документов из числа доказательств рассмотрено, удовлетворено: исключены из числа доказательств акты приема ТС на спецстоянку.

Определением суда от 13.07.2022 принято встречное исковое заявление УФССП России по РБ к ООО "ЭДВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 476, 06 руб.

Определением суда от 18.01.2023 по делу в качестве соистца привлечена ФИО2.

Представитель первоначального истца ходатайствует об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с первоначального ответчика 1 662 070,61 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель первоначального ответчика просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭДВА» (далее – хранитель, первоначальный истец) и УФССП по РБ (далее – поклажедатель, первоначальный ответчик) был заключен договор хранения арестованного имущества - транспортных средств №5/02/2018 от 12.02.2018. Оказание услуг по договору осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118- Ф3 «О Судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 0229 - Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1.1 договора ООО «ЭДВА» обязалось хранить транспортные средства, переданные на хранение УФССП по РБ, и возвратить их в сохранности. Хранение транспортных средств осуществлялось на стоянке, расположенной по адресу г.Уфа, территория НУНПЗ.

П.1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение по договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении №1 к договору.

В силу п. 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется Актом приема-передачи транспортных средств на хранение на каждую дату с приложением фотографии внешнего вида транспортных средств.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 80 рублей в сутки за одно хранящееся транспортных средств категории "В", "Д", максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.; но не более 8 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство категории "С", "Е" либо "Д", максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 147 рублей в сутки, но не более 14 700 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

Срок хранения транспортных средств на территории хранителя в соответствии с п.4.5 договора составляет не более ста дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Между ООО «ЭДВА» (далее – хранитель, первоначальный истец) и УФССП по РБ (далее – поклажедатель, первоначальный ответчик) также был заключен договор хранения арестованного имущества - транспортных средств №02902/19/3800 от 31.01.2019. Оказание услуг по договору осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118- Ф3 «О Судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 0229 - Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1.1 договора ООО «ЭДВА» обязалось хранить транспортные средства, переданные на хранение УФССП по РБ, и возвратить их в сохранности. Хранение транспортных средств осуществлялось на стоянке, расположенной по адресу г. Уфа, территория НУНПЗ.

П. 1.2 договора предусмотрено, что поклажедатель передает на хранение по договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении №1 к настоящему.

В силу п. 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется Актом приема-передачи транспортных средств на хранение на каждую дату с приложением фотографии внешнего вида транспортных средств.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся транспортное средство категории "В", "Д", максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.; но не более 10 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство категории "С", "Е" либо "Д", максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 200 рублей в сутки, но не более 20 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

Срок хранения транспортных средств на территории хранителя в соответствии с п. 4.5 договора составляет не более ста дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Однако, как указывает первоначальный истец, многие арестованные транспортные средства находились на территории стоянки ООО «ЭДВА» более одного года.

Указанные обстоятельства повлекли за собой дополнительные расходы первоначального истца на охрану, а также содержание стоянки.

Согласно доводам первоначальных исковых требований сумма задолженности первоначального ответчика перед ООО «ЭДВА», ввиду нарушения условий договора хранения, составила 1 560 000 руб.

ООО «ЭДВА» направило в адрес УФССП по РБ досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «ЭДВА» с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проанализировав условия договоров хранения, суд оснований для признания его незаключенным не находит.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

ООО "ЭДВА", согласно уточненным исковым требованиям, заявлены ко взысканию задолженность по оплате услуг хранения и эвакуации транспортных средств в размере 1 662 070,61 руб.

Как установлено материалами дела, ООО "ЭДВА" в рамках исполнения договоров хранения оказаны услуги по хранению транспортных средств на стоянке, переданных УФССП по РБ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных средств на хранение, а также актами об оказании услуг – возврату транспортных средств.

УФССП России по РБ не оспаривает факт оказания услуг хранения ООО "ЭДВА" и их объем. При этом первоначальным ответчиком представлен расчет, согласно которому размер оказанных услуг по хранению транспортных средств за 2018-2019гг. составил 1 372 700 руб.

Указанная первоначальным истцом в первоначальном исковом заявлении сумма за оказанные услуги по хранению транспортных средств рассчитана им без учета стоимости услуг хранения в 2018г. – 80 руб. в сутки, что следует из расчетов ООО "ЭДВА". Первоначальным истцом, согласно расчету, неверно применен тариф 100 руб. в сутки, который утвержден в 2019г.

На основании изложенного, расчет задолженности за хранение транспортных средств, произведенный первоначальным истцом, судом отклоняется.

Первоначальным ответчиком произведена оплата за хранение транспортных средств в размере 771 466,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела материалами исполнительных производств, а также выпиской по расчетному счету ООО "ЭДВА".

Довод ООО "ЭДВА" о том, что в указанную сумму включена в том числе оплата эвакуации транспортных средств судом отклоняется, поскольку из содержаний платежных документов этого не следует. УФССП России по РБ также отрицает факт оплаты услуг по эвакуации транспортных средств.

Таким образом, задолженность УФССП России по РБ перед ООО "ЭДВА" за оказание услуг по хранению транспортных средств составляет 601 233,52 руб. (1 372 700 руб. – 771 466,48 руб.).

Также между сторонами заключены договоры №№4/02/2018 от 12.02.2018г. и 02902/19/3798 от 31.01.2019г. на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительных производств.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель (ООО "ЭДВА") принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику (УФССП России по РБ) по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.

В контексте договора под «эвакуацией» понимается выполнение исполнителем следующих действий:

- выезд и прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировки в место, указанное уполномоченным лицом заказчика;

- осуществление погрузки авто/мото транспортного средства на платформу эвакуатора с поверхности дороги или прилегающей территории;

- перевозка и доставка авто/мото транспортного средства на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру исполнителя уполномоченным лицом заказчиком;

- разгрузка авто/мото транспортного средства с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

В части исковых требований первоначального истца о взыскании задолженности по оплате услуг по эвакуации транспортных средств УФССП России по РБ возражает, указывая на то, что фактически услуги ООО "ЭДВА" не оказывались.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания услуг ООО "ЭДВА" по эвакуации транспортных средств.

Так, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании от 30.03.2022 также были допрошены свидетели, являющиеся сотрудниками УФССП России по РБ, которые подтвердили факт эвакуации транспортных средств именно ООО "ЭДВА".

Факт эвакуации транспортных средств также подтверждается самим нахождением транспортных средств на стоянке ООО "ЭДВА", тогда как УФССП России по РБ не опровергло и не пояснило, каким образом арестованные в ходе исполнительных производств транспортные средства перемещались на стоянку ООО "ЭДВА".

Согласно первоначальным исковым требованиям стоимость услуг по эвакуации транспортных средств определена в 701 100 руб. (т. 1, л.д. 68-72). Указанная стоимость определена на основании согласованных между сторонами в договорах №№4/02/2018 от 12.02.2018г. и 02902/19/3798 от 31.01.2019г. расценок (приложения №1 к договорам).

Расчет задолженности по оплате услуг по эвакуации транспортных средств, произведенный первоначальным истцом (т. 1, л.д. 68-72), включает в себя, помимо непосредственной платы за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение, также дополнительную оплату за эвакуацию из труднодоступных мест, сложность погрузки, использование подкатов. Однако оказание указанных дополнительных услуг никакими объективными данными не подтверждено, вследствие чего взысканию подлежат только доказанные расходы – расходы на погрузочно-разгрузочные работы и эвакуацию в размере 268 300 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 869 533,52 руб. (601 233,52 руб. + 268 300 руб.).

ООО "ЭДВА" также заявлены требования о взыскании с УФССП России по РБ неустойки с 01.01.2020г. по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно действующему законодательству за просрочку оплаты по государственному контракту установлена законная неустойка.

Поскольку первоначальный ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате имеющейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки правомерно, при этом суд указывает на следующее.

УФССП России по РБ представлен расчет неустойки с отражением произведенных оплат и уменьшения долга.

Представленный УФССП России по РБ расчет подлежит дополнению взысканием ставки 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ и периодом до 04.09.2023г. Также из расчета подлежит исключению период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленной на задолженность по хранению транспортных средств за период 01.01.2020 по 04.09.2023гг. составляет 168 414,12 руб., сумма неустойки, начисленной на задолженность по эвакуации транспортных средств за период 01.01.2020 по 04.09.2023гг. составляет 69 328,72 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 237 742,84 руб.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям УФССП России по РБ просит взыскать с ООО "ЭДВА" сумму неосновательного обогащения в размере 914 816,32 руб., а также убытки в виде стоимости переданного транспортного средства на хранение и впоследствии утраченного в размере 1 185 000 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований УФССП России по РБ указывает на следующее.

В рамках договора хранения по спорным автотранспортным средствам УФССП России по РБ производило оплату понесенных расходов за хранение имущества путем перечисления денежных средств с депозитных счетов подразделений судебных приставов, кроме того расходы были оплачены за счет средств федерального бюджета.

Так, по мнению истца, в рамках спорных автотранспортных средств ООО «ЭДВА» получено неосновательное обогащение на общую сумму 914 816,32 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с изложенным на истца по встречному исковому заявлению возложена обязанность по получению излишне взысканных с должников денежных средств для дальнейшего их распределения в порядке, предусмотренным ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

УФССП России по РБ также заявлены требования о взыскании с ООО "ЭДВА" суммы причиненного ущерба в размере 1 185 000 руб. ввиду утраты транспортного средства ГАЗ 3010 FD, переданного на хранение. Истцом по встречному исковому заявлению представлены в материалы дела материалы исполнительного производства, согласно которому вышеназванное транспортное средство оценено в 1 185 000 руб.

Как указывает УФССП России по РБ транспортное средство ГАЗ 3010 FD не возвращено поклажедателю, по месту хранения на территории ООО "ЭДВА" спорное транспортное средство также отсутствует.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно доводам отзыва ответчика по встречным исковым требованиям, встречные исковые требования не признает, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих произведенные оплаты в адрес ООО "ЭДВА". Ответчик по встречным исковым также указывает на наличие акта приема-передачи имущества от 30.09.2022г., согласно которому транспортное средство ГАЗ 3010 FD передано на хранение ООО «АЛЬТАИР».

Встречные исковые требования ООО "ЭДВА" о взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными, поскольку переплата услуг хранения транспортных средств подтверждена материалами исполнительных производств, выпиской по расчетному счету ООО "ЭДВА", подробным расчетом суммы неосновательного обогащения, выполненным УФССП России по РБ 14.08.2023г. и не опровергнуто ответчиком по встречному исковому заявлению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Судом произведенный истцом по встречным исковым требованиям расчет неосновательного обогащения проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 914 816,32 руб.

Требования истца по встречным исковым требованиям в части взыскания убытков в виде утраты переданного транспортного средства на хранение подлежат отклонению, поскольку ООО "ЭДВА" представлены доказательства наличия указанного транспортного средства ГАЗ 3010 FD в распоряжении УФССП России по РБ после передачи на стоянку ООО "ЭДВА", а именно акт приема-передачи транспортного средства ГАЗ 3010 FD ООО «АЛЬТАИР» от 30.09.2022г. (т. 8, л.д. 2). Таким образом, довод об утрате указанного транспортного средства хранителем опровергается материалами дела. При фактическом наличии данного автомобиля и нахождении его в распоряжении УФССП по РБ размер заявленного ущерба истцом каким-либо образом не подтвержден.

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного исков, суд в резолютивной части иска считает необходимым указать окончательную сумму подлежащую взысканию, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЭДВА" подлежат взысканию денежные средства в размере 212 193,44 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии №07-12/22 от 07.12.2022 ООО "ЭДВА" уступило ФИО2 право требования к УФССП России по РБ в части взыскания суммы основного долга в размере 1 839 368,79 руб. по договорам хранения транспортных средств №№5/02/2018 от 12.02.2018 и 02902/19/3800 от 31.01.2019.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Поскольку задолженности по основному долгу УФССП России по РБ перед ООО "ЭДВА" в судебном процессе по делу №А07-12707/2021 с учетом зачета встречных требований не имеется, заявление ООО "ЭДВА" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЭДВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 869 533,52 руб., неустойку в размере 237 742,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 733,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭДВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 914 816,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований окончательно взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ЭДВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 212 193,44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв