Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А32-2300/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2300/2016
г. Краснодар
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 29.08.2017. Полный текст решения суда изготовлен 05.09.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления», г. Анапа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Анапа

о взыскании задолженности в размере 5 711 698,32 руб. (на дату возврата имущественного комплекса),

третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от департамента имущественных отношений КК – ФИО4 по доверенности,

от Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании задолженности в размере 3 806 450 руб., а также об освобождении имущественного комплекса.

Определением суда от 11.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит суд взыскать задолженность в размере 5 711 698,32 руб. (на дату возврата имущественного комплекса), принят отказ от требований о возврате имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 806 450 руб., а также об освобождении имущественного комплекса «База отдыха «Дельфин», расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 88, и передаче предприятию по акту приема-передачи имущество, переданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) акту приема-передачи от 09.09.2009 на основании договора долгосрочной аренды имущества, предприятию на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-8260/2013 удовлетворены исковые требования предприятия, договор долгосрочной аренды имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009, заключенный между предприятием и ИП ФИО5 расторгнут.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ ФИО6 от 20.01.2015 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

05.09.2014 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014, предприятие обратилось к ИП ФИО5 с письменным требованием о возврате имущества, а именно имущественного комплекса базы отдыха «Дельфин» с подписанием акта приема-передачи.

Требование истца о возврате имущества ответчик не исполнил, имущество не передал.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и наступившей в связи с этим обязанностью вернуть арендованное имущество истекло 14 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды годовой размер арендной платы составляет 3 045 160 (три миллиона сорок пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Пунктом 2.4 Договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Следовательно, ежемесячный размер арендной платы, подлежащей перечислению Арендатором на расчетный счет Арендодателя, составляет: 3045160 : 12 = 253 763 руб.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик арендную плату своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность 5 711 698,32 руб. (на дату возврата имущественного комплекса).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 622 ГК РФ не только возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды, но и предоставляет арендодателю право требовать внесения арендной платы за все время просрочки при несвоевременном возврате имущества.

Определением от 13.05.2016 по настоящему делу производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-30006/2014, согласно которому ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением предприятию о взыскании 9 168 559 руб. в счёт возмещения согласованных затрат на капитальный ремонт имущества арендуемого по договору долгосрочной аренды имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 08.09.2009.

Решением суда от 23.11.2015 по делу № А32-30006/2014 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано, в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции по указанному выше делу назначена экспертиза.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу 15 АП-1128/2016 (№ А32-30006/2014) решение Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению ИП ФИО1 о взыскании 9 168 559 рублей, в счет возмещения затрат на капитальный ремонт предъявленных к предприятию – оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 производство по делу № А32-2300/2016 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ими был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 01.09.2014 по которому, задолженность по арендной плате у ИП ФИО1 составляет 5 711 698,32 рублей (на дату возврата имущественного комплекса).

Претензий у ответчика по суммам, указанным в акте нет.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А32-30006/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Однако принимая указанное решение, суд учитывает, что период взыскания задолженности в настоящем деле не пересекается со спорными правоотношениями, возникшими в период действия договора аренды (неотъемлемые улучшения).

Стоимость использования имущества и период в рамках настоящего дела не оспариваются ответчиком, что подтвердили представители сторон в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 309230121100030) в пользу ГУП КК «Молодежный центр отдыха и оздоровления» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по арендной плате 5 711 698,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 032 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 309230121100030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 526 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин