Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А41-1748/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1748/21
18 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.04.2009, юридический адрес: 141595, Московская область, Солнечногорский район, д. Ложки, стр. 04-а, этаж/пом. 2/6) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 119454, <...>, а/я 50) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.01.2003, юридический адрес: 141401, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2938 от 17.04.2017 № 119-17/00001 в размере 390 967,74 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиман» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2938 от 17.04.2017 № 119-17/00001 в размере 390 967,74 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в котором общество просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиман» сумму основного долга по Договору аренды земельного участка в размере 390 967рублей 74 копеек.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиман» сумму договорной неустойки в размере 5 551 200,00 рублей;

В случае применения судом сроков исковой давности:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиман» сумму основного долга по Договору аренды земельного участка в размере 212 903,22 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиман» сумму договорной неустойки в размере 5 551 200,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом первоначально, оно не может расцениваться как увеличение исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для принятия к производству уточненных требований.

Поскольку иных процессуальных ходатайств сторонами заявлено не было, суд рассматривал спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

17 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее по тексту – Арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УМиС» (далее по тексту – Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды объекта № 119-17/00001 (далее по тексту – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за установленную Договором плату часть земельного участка общей площадью 20897 кв.м., именуемое в дальнейшем «Объект», являющееся частью земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0060510:2938, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, отраженных в настоящем Договоре.

Объект арендуется в целях предпринимательской деятельности Арендатора (пункт 1.4. договора аренды).

В силу пункта 2.2. договора аренды Арендодатель обязуется передать Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора сроком на 11 месяцев п.2.1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата по Договору составляет 660 000, 00 рублей за весь срок действия договора. Размер ежемесячной арендной платы вносится в течение 5 рабочих дней с момента окончания соответствующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды постоянная часть арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно в срок не позднее последнего дня отчетного (расчетного) месяца, согласно п. 3.1.1 Договора, на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего Договора, на основании полученного счета.

По Акту приема-передачи Объекта от 17 апреля 2017 года, истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок.

В период с 17.04.2017 года по 16.03.2018 года (окончание срока действия договора в соответствии с пунктом 2.1. договора) ответчик осуществлял пользование переданным Объектом.

Арендная плата за весь период пользования ответчиком Объектом составляет 658 000,00 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил арендную плату частично в размере 268 000,00 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору аренды, согласно расчету истца, составляет 390 967 рублей 74 копеек.

Претензией исх. № б/н от 15.09.2020 года, направленной ответчику, истец потребовал оплатить сумму основного долга по договору аренды. Вместе с тем, требование оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 29 декабря 2020 года.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2020 ответчику была направлена досудебная претензия. Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления в арбитражный суд, а также учитывая доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, с учетом срока исковой давности не подлежит взысканию задолженность за период с 17.04.2017 по ноябрь 2017 года включительно.

В связи с изложенным, поскольку произведенный ответчиком контр-расчет на учитывает срок на досудебное урегулирование спора, суд произвел самостоятельный расчет задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2938 от 17.04.2017 № 119-17/00001 за период с декабря 2017 по март 2018.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в размере 7258,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лиман» задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:2938 от 17.04.2017 № 119-17/00001 за период с декабря 2017 по март 2018 в размере 212 903, 22 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7258,06 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин