Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А43-40332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40332/2018

г. Нижний Новгород 15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-227), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.02.2018) до перерыва, после перерыва не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчика факт совершения вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении условия пункта 3.3 лицензии и непредставлении годового отчета за 2017 года в срок до 22.05.2018, не оспаривает, однако просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения 22.08.2018 срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании 07.11.2018.

После объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №КВ-12-0570 от 19.05.2016 на осуществление деятельности по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях (срок действия до 19.05.2019), выданной Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности №13 (л.д.8-11).

При рассмотрении результатов систематического наблюдения за исполнением обществом лицензионных требований и условий действия лицензии уполномоченным должностным лицом административного органа выявлен факт нарушений условий действия лицензии № КВ-12-0570 от 19.05.2016 (пункта 3.3 приложения к лицензии «Условия осуществления лицензируемого вида деятельности»), а именно не своевременно представлен годовой отчет о выполнении Условий по установленной форме.

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 12-13) 11.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении №000818 (л.д.14-16).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено и ответчиком не оспаривается.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, и осуществлении лицензионного контроля этой деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.07.2017 N 911, условия действия лицензии - неотъемлемая часть лицензии, содержащая условия, соблюдение которых необходимо для обеспечения выполнения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, формируемые лицензирующим органом исходя из результатов проверки и экспертизы документов, необходимых для получения лицензии.

В соответствии с положениями пункта 3.3 условий действия лицензии от 19.05.2016 № КВ-12-0570, на ООО "Промгражданстрой" возложена обязанность представлять в Департамент ядерной и радиационной безопасности, организации лицензионной и разрешительной деятельности Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» и в УГН ЯРБ Минобороны России отчет о выполнении условий действия лицензии ежегодно, не позднее даты принятия решения о предоставлении лицензии.

Лицензия от 19.05.2016 № КВ-12-0570 предоставлена обществу на основании решения лицензирующего органа - приказа Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» от 19.05.2016 № 1/428-П-дсп.

Следовательно, сроком представления отчета за 2017 год является 22.05.2018, поскольку 19.05.2018 является нерабочим днем.

В нарушение пункта 3.3 условий действия лицензии общество не представило отчет о выполнении условий действия лицензии за 2017 год в установленный срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предусмотренное частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ правило об исчислении срока давности за совершение длящегося правонарушения с момента его выявления в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом не была исполнена обязанность по своевременному представлению отчета о выполнении условий действия лицензии за 2017 год (по сроку представления не позднее 22.05.2018).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

Основания для квалификации вмененного в вину обществу нарушений как нарушения правил использования атомной энергии не имеется, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании (нарушение пункта 3.3 Условий осуществления лицензируемого вида деятельности), поскольку допущенное обществом нарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по статье 9.6 КоАП РФ - специальной норме, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил использования атомной энергии и учета ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Нарушения в деятельности общества в области использования атомной энергии в рассматриваемом случае не вменяются в вину общества. В данном случае нарушение выразилось именно в нарушении лицензионных требований в части непредставления отчета, не было связано с деятельностью в сфере использования атомной энергии.

В связи с этим срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет три месяца.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А76-19678/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 по делу №А43-5947/2015, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу №А41-53382/2016.

Как изложено выше, обществом не была исполнена обязанность по своевременному представлению отчета о выполнении условий действия лицензии за 2017 год (по сроку представления не позднее 19 мая ежегодно, в 2018 году – не позднее 22.05.2018).

Таким образом, на момент обращения Государственной корпорации по атомной энергии «РОСАТОМ» с настоящим заявлением (11.10.2018) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 22.08.2018.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина