Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А67-9730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9730/2019
г. Томск
26 ноября 2019 года
дата оглашения резолютивной части

03 декабря 2019 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Открытого акционерного общества «Томскгазпром» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 37-ПНД-19-4 от 12.08.2019,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2018);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 31.12.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 04.06.2019);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 37-ПНД-19-4 о назначении административного наказания от 12.08.2019. В судебном заседании, открытом 19.11.2019. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2019.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе указали, что указали, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, указали, что время и место совершения правонарушения не указано; вмененные нарушения требований промышленной безопасности - отступление от проектной документации, допущены в процессе строительства опасного производственного объекта, которые не являются предметом государственного надзора, кроме того, выявленные отклонения от проектной документации не подтверждают нарушение обязательных требований промышленной безопасности, объект повышенной опасности «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» запроектирован и построен на основании рабочего проекта «Продуктопровод «Мыльджинское – Лугинецкое», соответствие которого требованиям промышленной безопасности подтверждено заключением экспертизы промышленной безопасности от 17.06.2019, иными представленными в материалы дела доказательствами. Также указали, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности; выявленные нарушения могут быть признаны малозначительными.

В судебном заседании представители ответчика требования заявителя не признали, указали, что доводы заявителя опровергаются материалами дела, факт совершения правонарушения, его состав подтвержден, в протоколе имеются все необходимые сведения о времени и месте совершения правонарушения; при эксплуатации опасного производственного объекта должны соблюдаться требования проектной документации; срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Также пояснили, что фактически обществом проведено техническое перевооружение опасного производственного объекта, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с отступлением от проектной документации.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Томскгазпром», зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании Приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 18.02.2019 № 01-37-01/201, в период с 21.05.2019 до 31.05.2019 проведены мероприятий по постоянному надзору на опасном производственном объекте «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» 1 класс опасности (рег. № А62-00672-0025) в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору), выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – газопроводов и газопотребляющего оборудования - «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» 1 класс опасности (рег. № А62-00672-0025), выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019.

По результатам проверки 05.07.2019 в отсутствии уведомленного представителя Общества в отношении ОАО «Томскгазпром», государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 составлен Протокол №37-ПН-19-4, по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, а именно указано, что Общество на объекте «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» (рег. № А62-00672-0025) не обеспечило соблюдение требований в области промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно:

1. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689 00-01-ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ: шаровые краны поз. 1/3, 84/1.1 смонтированы без электропривода, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515.

2. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01 –ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ: отсутствует сблокированость шарового крана поз. 1/1 с шаровыми кранами поз. 1/2, 1/3, шарового крана поз, 84/1 с шаровыми кранами поз. 84/2, 84/3, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515.

3. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01 -ЛТ: на площадке камеры запуска средства очистки отсутствует трубопровод аварийного сброса в амбар: эксплуатируется трубопровод от «СВГКМ» до шарового крана поз. 1/1.3, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515.

4. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» шифр 10143, стр.2 раздела 689-00-02-ЛТ: на площадке камеры приема средства очистки, к трубопроводам для продувки инертным газом и слива в передвижную емкость смонтирован колекторосборник, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515.

12.08.2019 в присутствии представителя Общества в отношении ОАО «Томскгазпром» государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено Постановление №37-ПНД-19-4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Томскгазпром» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным данного Постановления о назначении административного наказания является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ, Закон №116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, его требования распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории РФ.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В ст. 4 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 8).

В силу ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В п. 1 ст. 11 названного закона предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов» (далее – Правила № 515), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) при эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений, включая трубопроводы системы поддержания пластового давления.

Правила предназначены для применения при: эксплуатации, проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, ремонте, консервации и ликвидации внутрипромысловых трубопроводов; изготовлении, монтаже, пуско-наладочных работах, обслуживании, техническом диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на внутрипромысловых трубопроводах.

В соответствии с п. 154 Правил № 515 при эксплуатации ВПТ работники эксплуатирующей организации в своей деятельности должны руководствоваться: проектной и исполнительной документацией, нормативной документацией (далее - НД); технологическими регламентами по эксплуатации ВПТ; эксплуатационной документацией.

Согласно п. 155 указанных правил, эксплуатационная документация разрабатывается на основе проектной, исполнительной документации, действующих нормативных правовых актов и включает в себя: перечень объектов ВПТ; технологический регламент по эксплуатации ВПТ; паспорта ВПТ; технологические схемы, утвержденные техническим руководителем эксплуатирующей организации; производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию; графики технического обслуживания, диагностирования и ремонта ВПТ; журнал осмотров или вахтенный журнал; акты технического расследования инцидентов и аварий; заключения по результатам ТД и ЭПБ, акты ревизии ВПТ, протоколы (акты) испытаний; журналы учета инцидентов и аварий; план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ, Правилами №515, обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, за ОАО «Томскгазпром» в государственном реестре зарегистрирован опасный производственный объект – «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» 1 класс опасности (рег. № А62-00672-0025) (т.2 л.д. 133-135).

Факт эксплуатации Обществом указанного объекта зафиксирован в Протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается представителем заявителя.

Из материалов административного дела следует, что Обществу вменяется нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515.

Как следует из п.1 описательной части постановления, нарушение выразилось в отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689 00-01-ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ: а именно, шаровые краны поз. 1/3, 84/1.1 смонтированы без электропривода.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика указал, что нарушение относительно шарового крана поз. 84/1.1 указано ошибочно. Между тем, отсутствие электропривода применительно шарового крана поз. 1/3 подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнуто.

Также, в п.2 постановления установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, Общество в отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01 –ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ допустило отсутствие сблокированности шарового крана поз. 1/1 с шаровыми кранами поз. 1/2, 1/3, шарового крана поз. 84/1 с шаровыми кранами поз. 84/2, 84/3.

Данное нарушение подтверждается проектной документацией «Продуктопровод Мыльджинское – Лугинецкое» (л.1, 2 раздела 689-00-01-ЛТ), а также таблицей 5.2, раздела 5 технологического регламента №12-20/1089 на эксплуатацию опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» (стр. 21, 22), в которой отсутствует информация о запроектированных блокировках.

При этом, суд не принимает доводы заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства со ссылкой на приложенные им инструкции, поскольку блокировки шаровых кранов 1/1 с шаровыми кранами поз. 1/2, 1/3, шарового крана поз. 84/1 с шаровыми кранами поз. 84/2, 84/3, предусмотренные проектной документацией продуктопровода Мыльджино-Лугинецкое (листы 1, 2 раздела 689-00-01-ЛТ, листы 1, 2 раздела 689-00-02-ЛТ), предназначены для исключения ошибочных действий обслуживающего персонала и не могут быть заменены инструкциями, в которых описывается порядок управления шаровыми кранами.

Также административный орган в п.3 оспариваемого постановления в качестве нарушения указал, что имеет место отступление от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01-ЛТ раздела 689-00-02-ЛТ: на площадке камеры запуска средств очистки отсутствует трубопровод аварийного сброса в амбар.

Кроме этого, заявителем эксплуатируется трубопровод от «СВГКМ» до шарового крана поз. 1/1.3.

Указывая на данное нарушение, ответчик сослался на лист 2 раздела 689-00-01-ЛТ, п. 6 листа 1 раздела 689-00-01-ЛТ, обозначающих наличие трубопровода диаметром 108, а также на технологическую схему продуктопровода «Мыльджинское-Лугинецкое» (стр. 73), технологического регламента №12-20/1089 на эксплуатацию ОПО «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ», где трубопровод аварийного сброса в амбар отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем демонтирована часть трубопровода от поз.1/1.3 до сброса в амбар, предусмотренного п.6 общих указаний раздела «линейные трубопроводы» проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» (лист 1 раздела 689-00-01-ЛТ), отображенном на плане (лист 2 раздела 689-00-01-ЛТ).

Согласно пояснениям представителей заявителя, трубопровод от Северо-Васюганского ГКМ до шарового крана поз.1/1.3. не входит в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ», а является частью конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ-Мыльджинское ГКМ», который входит в состав другого опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Северо-Васюганского ГКМ».

Согласно позиции ответчика, участок трубопровода указанного в пункте 3 постановления, не может являться частью конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское ГКМ», отражен на технологической схеме продуктопровода «Мыльджинское-Лугинецкое» (стр. 73), в технологической схеме (стр. 101), являющейся приложением к технологическому регламенту от 2012 года, данный участок также отражен как «от Северо-Васюганского НГКМ» а не «трубопровод Северо-Васюганского НГКМ».

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект «Система Межпромысловых трубопроводов Северо-Васюганского ГКМ», рeг. №А62-00672-0054 от 04.03.2011 (т. 3 л.д. 14), в его состав входит сооружение «Конденсатопровод Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское НГКМ», введенное в эксплуатацию в 2002 году.

Как пояснил представитель заявителя, и по существу не опровергнуто ответчиком, врезка части конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ Мыльджинское ГКМ» в продуктопровод «Мыльджинское - Лугинецкое» предусмотрена проектной документацией №630/12-00-00-ОПЗ.

Так, на листе 182 проектной документации №630/12-00-00-0113 (т.3 л.д. 15), в разделе 18.2.7. «Краткое описание процесса транспорта стабильного конденсата» указано, что «По конденсатопроводу «Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское ГКМ» стабильный конденсат Северо-Васюганского ГКМ транспортируется до Мыльджиского ГКМ, а затем по продуктопроводу «Мыльджинское-Лугинецкое» поступает для сдачи на Лугинецком ПСП. Прием стабильного конденсата в продуктопровод предусматривается по одному из двух вариантов: непосредственно в продуктопровод; в резервуары стабильного конденсата Мыльджинского ГКМ, а затем насосами МГКМ в продуктопровод.

На технологической схеме Конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское ГКМ» в Приложении Ж к проектной документации №630/12-00-00-ОПЗ (т.3 л.д. 16) данная врезка отражена в правой части схемы и обозначена как «на Лугинецкое» и «действующий продуктопровод 273 мм.», а в Приложении «И» ОПЗ (т.3 л.д. 17) данная врезка показана в левой части схемы и обозначена как «на камеру запуска продуктопровода». Данная врезка конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское ГКМ» в продуктопровод «Мыльджинское - Лугинецкое» отражена на технологических схеме продуктопровода «Мыльджинское - Лугинецкое», утв. в 2012 г. (т.3 л.д. 18), в левой части схемы и обозначена как «… конденсатопровода СВГКМ - МГКМ», на технологической схеме продуктопровода «Мыльджинское - Лугинецкое», утв. в 2016 г., данная врезка показана схематично и обозначена в левой части схемы как СВГКМ (т.3 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства административный орган ссылался на отсутствие данной врезки конденсатопровода «Северо-Васюганское ГКМ - Мыльджинское ГКМ» в продуктопровод «Мыльджинское - Лугинецкое» на листе 2 раздела 869-00-01-ЛТ проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое», разработанной в 1999 г., и наличие на схеме в данном месте трубопровода аварийного сброса в амбар. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, обусловлено тем, что конденсатопровод «Северо-Васюганское ГКМ -Мыльджинское ГКМ» был запроектирован и построен позднее, а именно в 2002 году.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, а также установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ»; доказательств того, что административным органом проводилась проверка иного опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Северо-Васюганского ГКМ» не представлено; арбитражный суд делает вывод о том, что факты, изложенные в материалах проверки административного органа, не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, является ли участок трубопровода, указанного в п. 3 постановления, частью проверяемого в ходе проверки ОПО.

Иными словами, арбитражный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, делает вывод о том, что административным органом с учетом положений п.4 ст. 210 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств изложенного в оспариваемом постановлении довода о том, что в данной части эксплуатируется не указанный в проектной документации трубопровод.

Далее, в п.4 оспариваемого постановления административным органом было установлено, что в отступление от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01-ЛТ раздела 689-00-02-ЛТ: на площадке камеры приема средств очистки, к трубопроводам для продувки инертным газом и слива в передвижную емкость смонтирован колекторосборник. Указанное нарушение подтверждается, в том числе, Технологической схемой продуктопровода «Мыльджинское - Лугинецкое» (стр. 73), технологическим регламентом №12-20/1089 на эксплуатацию ОПО «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ».

С учетом указанных обстоятельств, факт несоблюдения ОАО «Томскгазпром» установленных требований в указанной судом части подтвержден материалами дела.

При этом, суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что проверка проведена за пределами постоянного государственного надзора в области промышленной безопасности по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта – приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 154 Федеральных норм и правил «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515, при эксплуатации ВПТ работники эксплуатирующей организации в своей деятельности должны руководствоваться: проектной и исполнительной документацией, нормативной документацией; технологическими регламентами по эксплуатации ВПТ; эксплуатационной документацией.

Таким образом, при эксплуатации опасного производственного объекта «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» должна соблюдаться проектная документация на данный ОПО.

Организация, эксплуатирующая ВПТ, обязана в течение всего срока эксплуатации ОПО (до ликвидации) хранить проектную и исполнительную документацию, в порядке определенном руководителем организации (п. 156 Федеральных норм и правил «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов»).

Проведенной проверкой было установлено, что эксплуатирующей организацией было фактически проведено техническое перевооружение опасного производственного объекта, выразившееся в эксплуатации ОПО «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ», peг. № А62-00672-0025 с отступлением от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое».

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «Томскгазпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заявитель, осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о промышленной безопасности, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение правил и норм законодательства об энергоэффективности. Доказательств принятия ОАО «Томскгазпром» своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, или наличия обстоятельств, объективно препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, сам факт нарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований данного законодательства.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в действиях ОАО «Томскгазпром» подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскгазпром», не установлено.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 05.07.2019г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом (т.1, л.д. 137-140). Постановление от 12.08.2019 вынесено в присутствии представителя Общества.

При этом, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении, отражены сведения о том, что нарушения обнаружены 31.05.2019 в 16 час. 00 мин. в момент составления акта проверки, также в протоколе указано место совершения административного правонарушения – опасный производственный объект «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ», расположенный в Каргасокском районе Томской области, Мыльджинском газоконденсатном месторождении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Так, в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в области промышленной безопасности составляет один год. Согласно п.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. С учетом составления акта по результатам проверки с выявленными нарушениями 31.05.2019г., арбитражный суд делает вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характера административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые (доказательства иного в материалы дела не представлено), признании доводов ответчика частично обоснованными, в суд делает вывод о том, что штраф в размере 200 000 руб. является значительным финансовым ограничением.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа по Постановлению от 12.08.2019 в виде административного штрафа в размере 200000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по Постановлению №37-ПНД-19-4 от 12.08.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае штрафа в размере 200000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление №37-ПНД-19-4 от 12.08.2019 о назначении административного наказания, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 37-ПНД-19-4 от 12.08.2019 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Открытому акционерному обществу «Томскгазпром» по Постановлению о назначении административного наказания № 37-ПНД-19-4 от 12.08.2019 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская