Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А69-1184/2017

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1184/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доваадор А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2409/17/17002-ИП от 20.02.2017 (30036/16/17002-СД) за период с 24.02.2017 по 24.05.2017, выразившееся в не совершении принудительных мер по взысканию с должника судебных расходов в размере 85 000 руб. в пользу ООО «Оффлайн»,

сторона исполнительного производства: Общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать»,

при участии в судебном заседании сторон: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 23.01.20147 № 1 и ФИО1 – судебного пристава - исполнителя (удостоверение ТО № 452052 от 24.02.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (далее – ООО «Оффлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла, административный орган) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2409/17/17002-ИП от 20.02.2017 (30036/16/17002-СД) за период с 24.02.2017 по 24.05.2017, выразившееся в не совершении принудительных мер по взысканию с должника судебных расходов в размере 85 000 руб. в пользу ООО «Оффлайн».

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Тувапечать», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление 13.06.2017 № 04724), публичное извещение о времени и месте рассмотрения заявления на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования полностью и пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства № 2409/17/17002-ИП от 20.02.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО1 не приняты меры принудительного исполнения судебного акта по взысканию с должника судебных расходов 85 000 руб. в пользу заявителя. Как полагает общество, нарушен 2месячный срок на исполнение требований исполнительного документа, так как за 3 месяца в пользу общества взыскана сумма лишь 7 494 руб. 16 коп., что, по мнению заявителя, является бездействием судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 2409/17/17002-ИП. По указанным основаниям общество просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не совершении принудительных мер и иных мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, за период с 24.02.2017 по 24.05.2017.

МОСП г. Кызыла представлен отзыв на заявление и в судебном заседании судебный пристав – исполнитель не согласилась с заявленными требованиями общества, пояснив, что в рамках сводного исполнительного производства № 30036/16/17002-ИП от 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены все необходимые мероприятия по исполнительному производству № 2409/17/17002-ИП согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в 2-месячный срок не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава – исполнителя, поэтому судебный пристав исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Оффлайн» подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «Оффлайн» вменяет судебному – приставу исполнителю бездействие, выразившееся в не совершении принудительных мер по взысканию с должника судебных расходов в размере 85 000 в пользу заявителя по исполнительному производству № 2409/17/17002-ИП от 20.02.2017 (30036/16/17002-СД) за период 24.02.217 по 24.05.2017.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 013491279 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 20.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 2409/17/17002-ИП в отношении ООО «Тувапечать».

Как следует из материалов дела, заявителем в судебном порядке оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 2409/17/17002-ИП от 20.02.2017, а именно: с 20.02.2017 по 24.05.2017.

Постановлением от 09.03.2017 № 17002/17/920145 судебным приставом – исполнителем присоединено оспариваемое исполнительное производство № 2409/17/17002-ИП от 20.02.2017 к сводному исполнительному производству № 30036/16/17002-СД.

То есть, ООО «Оффлайн» признает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не совершении принудительных и иных мер по исполнению требований исполнительного листа в рамках сводного исполнительного производства № 30036/16/17002-СД.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 10, 11, 12, 13, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что за оспариваемый период в рамках сводного исполнительного производства № 30036/16/17002-ИП судебным приставом – исполнителем направлены запросы в форме электронного документа в Росреестр по РТ и в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Ответом № 1024125122 от 12.03.2017 подразделение ГИБДДД МВД России сообщило о наличии 3 зарегистрированных транспортных средств за должником.

14.03.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества должника, а именно: легковые автомобили отечественного производства; грузовые автомобили импортного производства.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.04.2017 судебным приставом – исполнителем привлечен специалист ФИО3 для участия в исполнительном производстве № 30036/16/17002-СД для оценки вышеуказанного арестованного 10.02.2017 имущества должника.

16.03.2017 актом о совершении исполнительных действий судебным приставом – исполнителем ФИО1 изъяты денежные средства в размере 1 675 руб. из кассы должника в присутствии директора общества ФИО4

Также составлен акт об изъятии денежных средств от 16.03.2017 в присутствии законного представителя общества и понятых: ФИО5 и ФИО6

Постановлением от 21.04.2017 № 17002/17/24144 судебным приставом исполнителем присоединены исполнительные производства от 11.04.2017 № 4680/17/17002-ИП, от 11.04.2017 № 4775/17/17002-ИП, от 11.04.2017 № 4767/17/17002-ИП к сводному исполнительному производству № 30036/16/17002-СД.

Также 16.05.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, которым исполнительное производство от 16.05.2017 № 6270/17/17002-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 30036/16/17002-СД.

06.03.2017 административным органом составлены акты об обнаружении правонарушения, которыми установлено неисполнение главным бухгалтером должника ФИО7 требования постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства № 17002/17/6787 от 15.02.2017.

Судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении от 06.03.2017 № 36 и от 07.03.2017 № 37.

Тем самым, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем рассмотрены материалы административных правонарушений по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера должника ФИО7 и ООО «Тувапечать», что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.03.2017.

21.05.2017 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.05.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя также подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 08.06.2017.

То есть, представленными документами подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника, а именно: наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на денежные средства должника, производится взыскание денежных средств, а полученные денежные средства направлены на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства в порядке установленной очередности, а также проведена оценка арестованного имущества.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Тем более, что, согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя в судебном заседании приняты результаты оценки арестованного имущества должника, что подтверждается постановлением о принятии результатов оценки от 13.06.2017 № 17002/17/348854.

Следовательно, судебным приставом – исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры в целях исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 30036/16/17002-ИП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава – исполнителя не доказанным, поскольку взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава- исполнителя, а также нарушение бездействием прав и законных интересов ООО «Оффлайн».

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Учитывая изложенное, суд так же считает, что неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с действующим законодательством и не допустила нарушений прав и законных интересов заявителя в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «Оффлайн».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а обществом не представлены доказательства нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 2409/17/17002-ИП от 20.02.2017 (30036/16/17002-СД) за период с 24.02.2017 по 24.05.2017, выразившееся в не совершении принудительных мер по взысканию с должника судебных расходов в размере 85 000 руб. в пользу ООО «Оффлайн», отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак