Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А06-5981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5981/2019
г. Астрахань
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП "Ахтубинск-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел №8 (г.Астрахань) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Южному военному округу) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по пени в размере 9168,77 руб. за период с 11.11.2018 по 29.01.2019 по государственному контракту № 347 ТС/ГВС,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

26.08.2019 года от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 8890,35 руб. за период 12.11.2018 по 29.01.2019.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Представители ответчика в судебном заседании факт поставки ему тепловой энергии не оспаривают, вместе с тем не согласны с произведенным истцом расчетом, полагают, что в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ на 7,0%,, взысканию подлежит сумма пени в общей сумме 8 128,10 руб. Также просили суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно Государственному контракту №347 ТС/ГВС истец обязуется обеспечить ответчика отоплением и горячей водой, а ответчик обязуется своевременно производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.

Истец исполнил обязательства по Госконтракту № 347 ТС/ГВС, предоставив ответчику в октябре 2018 г. соответствующую услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

Факт оказания услуги подтверждается Актами № 4994 от 31.10.2018, № 4972 от 31.10.2018.

Согласно п. п. 6,7 контракта «расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Поставщиком.

Письмами №1519 от 31.10.2018 и № 1513 от 30.10.2018 ответчику направлены соответствующие акт, счет, счет-фактура за указанный период.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты основного долга, пени за просрочку оплаты за потребленные коммунальные ресурсы за октябрь 2018г.

Однако, в нарушение договорных обязательств ответчик оплатил оказанные услуги в полном размере, в связи с чем допустил образование задолженности по холодному водоснабжению и канализации за октябрь 2018 г.

Истец указывает, что долг погашен на общую сумму 410 706, 03 руб. (из которых сумма в 372 446,8 руб. погашена 29.01.2019; сумма в 38 259,21 руб. погашена 23.11.2018; сумма в 4 959, 73 руб. погашена 15.11.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в общей сумме 8 890,35 руб. за период 12.11.2018 по 29.01.2019, согласно представленным уточнениям иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 100 государственного контракта №347 ТС/ГВС в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта поставщик вправе требовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2016.

Таким образом, в данной ситуации, принимая во внимание, что истцом взыскивается задолженность по пени за период с 12.11.2018 по 29.01.2019, подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016.

Истец, рассчитывая размер неустойки по правилам п.9.3 ст.15 ФЗ №190-ФЗ в общей сумме 8 890,35 руб. за период с12.11.2018 по 29.01.2019 применил ключевую ставку рефинансирования (7,5% и 7,75%), действовавшие в период образовавшейся задолженности.

Ответчик, возражая против заявленной суммы неустойки, представил контррасчет, с применением ключевой ставки рефинансирования 7,0%, действующей на момент рассмотрения дела. Согласно представленному расчету сумма пени за период с 12.11.2018 по 29.01.2019 составила 8 128,10 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Этими случаями являются ситуации, при которых основная задолженность не оплачена и фиксация ставки рефинансирования ЦБ РФ для целей исчисления неустойки невозможна, в частности, когда должником добровольно оплачивается неустойка при существующем неоплаченном основном долге либо когда в судебном порядке с должника взыскивается неустойка также при непогашенной основной задолженности.

Поэтому в последнем предложении абзаца первого и абзаце втором указанных разъяснений идет речь об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, а в абзаце четвертом - об исчислении неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения судом.

Суд, проверив представленные расчеты, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, считает верным расчет, произведенный ответчиком по ставке рефинансирования 7,0%, как действующей на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2018 по 29.01.2019 подлежат удовлетворению в размере 8 128,10 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

С учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель ответчика просит освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Суд считает, что оснований для уменьшения государственной пошлины либо от освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется по следующим причинам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена. С момента уплаты государственная пошлина является судебными расходами.

По результатам рассмотрения настоящего дела на ответчика не возлагается обязанность по уплате государственной пошлины. В данном случае ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Арбитражным процессуальным кодексом суду не предоставлено право уменьшения подлежащих возмещению понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по госпошлине подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу МУП «Ахтубинск-Водоканал» пени в размере 8 128,1 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 828,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов