Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А53-10071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10071/20
22 июля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Демко Игорю Олеговичу

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица: ООО «Донстрой-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:


от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №59-34-2/50870 от 31.12.2019)

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО4 (доверенность от 19.06.2020)

от третьего лица: представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5 (доверенность от 11.11.2019)



установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – заявители) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 13.03.2020 по исполнительному производству № 20040/20/61029-ИП от 03.04.2019 и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области об окончании исполнительного производства от 13.03.2020 по исполнительному производству № 20040/20/61029-ИП от 03.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу №А53-11524/18 удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) к ООО «Дострой-7» о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист ФС 028843187 от 11.02.2019 об обязании ООО «Донстрой-7» снести объект самовольной постройки - здание склада площадью 144,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081118:0017 по адресу: <...>.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №028843187, возбуждено исполнительное производство №26143/19/61029-ИП.

09.12.2019 в адрес Департамента поступило постановление об окончании исполнительного производства от 04.12.2019 в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу №А53-11524/2018.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 03.04.2019 повторно возбуждено исполнительное производство № 20040/20/61029-ИП.

19.03.2020 в адрес Департамента поступило постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 13.03.2020 в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу №А53-11524/2018.

Выездом на место 16.03.2020 специалистом Департамента установлено, что спорный объект снесен частично, с восточной стороны имеется часть самовольно возведенного объекта - «стена с металлическими воротами».

Полагая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2018 по делу №А53-11524/2018 не исполнено, Департамент в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление Департамента не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 028843187, выданного по решению Арбитражным судом Ростовской области, от 03.04.2019 было получено Департаментом.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26143/19/61029-ИП.

Согласно пояснениям судебного пристава с целью проведения повторного осмотра спорного объекта 02.03.2020 заместителем старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 постановление № 26143/19/61029-ИП от 04.12.2019 отменено; исполнительное производство возобновлено за № 20040/20/61029-ИП.

Проведя повторный осмотр, удостоверившись, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 20040/20/61029-ИП.

В материалы дела представлены фототаблицы о произведённом ООО «Донстрой-7» сносе здания склада общей площадью 144.8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081118:0017 по адресу: <...>. При ознакомлении с фототаблицей, судом установлено, что склад литер К общей площадью 144,8 кв.м, назначение: складское здание, расположенный по адресу: <...> отсутствует.

Доказательства нахождения здания склада общей площадью 144.8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081118:0017 по адресу: <...>, в материалы дела не представлены.

Довод Департамента о том, что названный объект был снесён ООО «Донстрой-7» частично, поскольку с восточной стороны имеется часть самовольно возведённого объекта - стена с металлическими воротами, суд находит не основанным на нормах права и названных судебных актах, согласно которым на ООО «Донстрой-7» была возложена обязанность произвести снос объекта.

Право собственности ООО «Донстрой-7» на земельный участок, на котором был расположен названный склад, подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35999/2017.

В данном случае, суд считает, что указанная Департаментом стена с металлическими воротами, не является объектом, который подлежал ООО «Донстрой-7» сносу, а является объектом разграничения земельных участков, который в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимым имуществом. В данном случае стена с воротами, как указал Департамент, суд находит является стационарным ограждением, имеющим заглублённый фундамент, и может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором она расположена.

Указание на способ сноса спорного объекта, ни решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11524/2017 ни исполнительный документ, не содержали. За разъяснением судебного акта, Департамент не обращался.

Указанный вывод также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 N 15АП-6648/2020 по делу N А53-45662/2019.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя при вынесении 13.03.2020 постановления об окончании исполнительного производства № 20040/20/61029-ИП, и суд находит соответствующим требованиям исполнительного документа и в силу статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство № 20040/20/61029-ИП было окончено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 об окончании исполнительного производства № 20040/20/61029-ИП соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Департамента.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова