Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А46-12918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12918/2017
18 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 18.10.2017.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 24.05.2017 № 06/2-06/52 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.07.2017 № 78,

от заинтересованного лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУ ОО «УДХ ОО», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Гостройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) от 24.05.2017 № 06/2-06/52 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление и материалы проверки не представило.

По положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 в 9-50 час. специалистами Госстройнадзора Омской области на основании распоряжения от 17.04.2017 № 246-р была проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 24.05.2017 № 06/2-08/66) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов; проверка выполнения требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на объекте капитального строительства «Строительство мостового перехода через р. Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области» (далее - мостовой переход).

По результатам контрольных мероприятий надзорный орган установил, что работы по строительству мостового перехода через р. Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области возобновлены без проведения технического обследования, что является нарушением пункта 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

КУ ОО «УДХ ОО» было выдано предписание от 24.05.2017 № 06/2-06/52 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком исполнения до 25.07.2017.

Полагая, что указанное предписание является необоснованным и незаконным, КУ ОО «УДХ ОО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Т.е. выдача предписания является не правом, а обязанностью административного органа в случае выявления нарушений законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 последних предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 12 названных Правил установлено, что в случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объём и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Как следует из материалов дела, органом Госстройнадзора Омской области был установлен факт нарушения требований технических регламентов (норм и правил), а именно: работы по строительству мостового перехода возобновлены КУ ОО «УДХ ОО» без проведения технического обследования.

При этом судом установлено, что 17.09.2015 между КУ ОО «УДХ ОО» (заказчик) и ООО «Опора» (подрядчик) был заключён государственный контракт № 44 СМ-2015, предметом которого являлось выполнение работ по строительству мостовых переходов в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области, а именно:

по строительству мостового перехода через реку Ухтырма на автомобильной дороге Усть-Ишим –Загваздино - граница Тюменской области;

по строительству мостового перехода через реку Саргуска на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино -граница Тюменской области;

по строительству мостового перехода через реку Суя на автомобильной дороге Усть-Ишим - Загваздино - граница Тюменской области в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 7.3 Контракта Заказчик обязан осуществлять технический надзор в течение всего периода производства строительно-монтажных работ с целью обеспечения соблюдения проектных решений, сроков, требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ и применяемых строительных материалов, а также стоимости работ.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта Заказчик обязан осуществлять строительный надзор выполнения работ своими силами.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик назначает своего представителя, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приёмку, предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Таким образом, именно на Заказчике лежит обязанность по осуществлению строительного надзора и осуществлению ежемесячной промежуточной приёмки выполненных работ.

Однако из представленных заявителем документов не следует, что данные пункты контракта исполнялись им надлежащим образом; Учреждение полагало, что работы на объекте ведутся, исходя лишь из писем подрядчика ООО «Опора». Ни надзорному органу, ни суду не представлены акты ежемесячной промежуточной приёмки выполненных работ, ни какие-либо другие акты строительного или технического надзорного реагирования.

Письмом от 05.07.2016 № 114 ООО «Опора» просило назначить дату и направить специалистов Учреждения на объекты строительства для освидетельствования, обмера, оценки причинённых весенним паводком 2016 года последствий.

Письмами от 02.08.2016 № 135 и от 10.08.2016 № 141 ООО «Опора» известило Учреждение о возобновлении работ с 26.07.2016.

Для подтверждения данного факта была создана комиссия с участием представителя учреждения, представителя администрации Усть-Ишимского района, а также представителя эксплуатирующей организации.

23.08.2016 был составлен акт  комиссионного обследования выполнения работ на объектах строительства мостовых переходов через реки Ухтырма, Саргуска, Суя в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области, в котором зафиксировано, что работы на объектах строительства не начаты; техника для производства работ на подходах к мостам находится на территории АБЗ ГП «Усть-Ишимское ДРСУ»; выданные ранее   заказчиком   письменные   поручения,   а  также протокол по итогам выездного совещания не исполняются.

В этой связи, КУ ОО «УДХ ОО» было принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке с ООО «Опора» и продолжением строительства иной подрядной организации.

Для исполнения данного решения Учреждением принято решение о проведении процедуры закупки в форме электронного аукциона с целью дальнейшего заключения контракта на выполнение работ по строительству мостовых сооружений.

21.11.2016 была размещена информация о проведении Закупки № 0152200004716000620. Дата начала подачи заявок для участия в аукционе 21.11.2016. Дата Окончания подачи заявок -12.12.2016.

По результатам электронного аукциона 24.12.2016 заключён государственный контракт № Ф.2016.426406 с ГП «ДРСУ № 5» на выполнения работ по строительству мостовых переходов через реки Ухтырма, Саргуска, Суя.

Работы по государственному контракту № Ф.2016.426406 были начаты 25.12.2016.

Таким образом, в отсутствие доказательств, когда (месяц, год) были начаты (прекращены) работы по строительству мостовых переходов подрядчиком ООО «Опора» (в целях определения момента прекращения (приостановления) работ по строительству до начала их продолжения), при наличии документов, свидетельствующих о том, что указанные работы вообще начаты не были, суд считает, что административный орган не доказал, что у КУ ОО «УДХ ОО» имелась обязанность по консервации объекта капитального строительства в связи с приостановлением строительства объекта на срок более 6 месяцев, и, как следствие, обязанность по проведению технического обследования работ по строительству мостового перехода, в случае возобновления строительства на ранее законсервированном объекте.

Поскольку иного суду не представлено, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания от 24.05.2017 № 06/2-06/52 суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с удовлетворением требований, бремя несения судебных расходов возлагается на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.05.2017 № 06/2-06/52 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины.

Возвратить казённому учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 802 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 15.08.2016 № 991.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова