Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А67-1553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 1553/2018
г. Томск
30 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская область, Томский район, п. Зональная станция; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 07.08.2017 №№ 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 119 769 руб.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи В.В. Екимовым, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2017, выдана сроком на 5 лет);

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2017 № 03-42/10,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – МРИ № 8, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решений от 07.08.2017  №№ 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с самостоятельным требованием имущественного характера, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании МРИ № 8 произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 119 769 руб.

В судебном заседании, назначенном на 17.07.2018, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что ФИО1 никогда не оказывала бытовые услуги населению, доказательства обратного налоговым органом не представлены; «намерение» осуществлять деятельность не является основанием для уплаты налога; декларации по налогу на вмененный доход подавались ФИО1  незаконно, по незнанию; о том, что ФИО1 неправомерно уплачивался ЕНВД с 1 квартала 2013 г. по 1 квартал 2016 г. в общей сумме 119 769 руб. она узнала в мае 2016 г. при смене лица, ведущего бухгалтерский учет.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал, указав, в частности, что ФИО1 18.03.2013 подано заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с кодом вида предпринимательской деятельности «Оказание бытовых услуг»; учитывая, что переход на ЕНВД носит добровольный и заявительный характер, обязанность по уплате налога возникла у ФИО1 с даты постановки на учет в качестве плательщика ЕНВД и прекратилась с момента снятия с такого учета 30.09.2016; налоговый орган не обязан устанавливать фактическое осуществление налогоплательщиком вида деятельности, указанного в заявлении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Объединенной Администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 19.07.2002 с видами деятельности: розничная торговля, сдача в аренду помещений, спортивно-оздоровительные услуги, прочие виды деятельности (ОГРНИП <***>).

18.03.2013 ФИО1 было подано заявление в ИФНС по г. Томску о постановке на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) с кодом вида предпринимательской деятельности 01, что соответствовало виду предпринимательской деятельности «Оказание бытовых услуг» согласно действовавшему в тот период приложению к порядку заполнения декларации по ЕНВД. Дата начала применения системы налогообложения в виде ЕНВД в заявлении ФИО1 от 18.03.2013 указана – 23.07.2002 г. ИФНС по г. Томску выдано уведомление от 20.03.2013 № 8064 о постановке ФИО1 на учет в качестве плательщика ЕНВД с 23.07.2002.

В период 2013 г. – 1 квартал 2016 г. ФИО1, считая себя плательщиком ЕНВД, подавала налоговые декларации и уплатила данный налог согласно представленным платежным поручениям в общей сумме 120 119 руб.

В мае 2016 г. в связи со сменой лица, ведущего бухгалтерский учет, ФИО1 самостоятельно выявила, что неправомерно применяла ЕНВД, поскольку никогда не оказывала бытовых услуг населению, а осуществляла вид деятельности «Платные услуги прачечной (стирки текстильных изделий) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

31.05.2016 ФИО1 подала заявление в ИФНС по г. Томску о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД, по которому решение налоговым органом не было принято. На основании повторного заявления от 16.09.2016 ФИО1 была снята с учета в качестве плательщика ЕНВД 30.09.2016 согласно уведомлению ИФНС по г. Томску от 30.09.2016      № 324957148.

01.08.2016 с целью отмены ранее неправильно произведенных начислений и уплаты ЕНВД ФИО1 были поданы корректирующие налоговые декларации по ЕНВД за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г. (с учетом трехлетнего срока), сведения о проведении камеральных налоговых проверок которых в материалах дела отсутствуют.

Одновременно ФИО1 самостоятельно внесла изменения в налоговые декларации по УСН (надлежащий режим налогообложения), увеличив обороты на суммы, поступившие на расчетный счет за стирку для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и пересчитав налог по УСН.

17.11.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о возврате ЕНВД за указанные периоды в размере 120 119 руб., однако возврат произведен не был со ссылкой на отсутствие переплаты (решение от 29.11.2016 № 238).

28.12.2016 ФИО1 повторно представила в МРИ № 8 корректирующие налоговые декларации по ЕНВД за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г., указав в них к уменьшению суммы налога, ранее исчисленные к уплате в бюджет по первичным налоговым декларациям.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций ФИО1 по ЕНВД составлены акты и  вынесены решения от 07.08.2017     №№ 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ФИО1 доначислен ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г., 1,2,3,4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г. в общей сумме 119 769 руб.

Решением УФНС по Томской области от 07.11.2017 № 550 жалобы ФИО1 на решения МРИ № 8 от 07.08.2017 №№ 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114 оставлены без удовлетворения.

Признание незаконными решений МРИ № 8 от 07.08.2017 №№ 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также самостоятельное требование имущественного характера об обязании МРИ № 8 произвести возврат излишне уплаченного ЕНВД в размере 119 769 руб. являются предметом требований ФИО1 по настоящему делу.

Поскольку все 13 решений МРИ № 8 вынесены по одним и тем же фактическим обстоятельствам, имеют одинаковую мотивировку и правовое обоснование, суд считает возможным при рассмотрении дела дать единую оценку всем оспариваемым решениям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган исходит из того, что ФИО1 является плательщиком ЕНВД по виду деятельности «Оказание бытовых услуг» в соответствии с поданным ею заявлением. При этом налоговый орган полагает, что факт ведения либо неведения ФИО1 деятельности, подпадающей под ЕНВД, правового значения не имеет, достаточно намерения налогоплательщика осуществлять тот или иной вид деятельности, подпадающий по уплату ЕНВД. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика единого налога на вмененный доход от обязанности представлять налоговую декларацию и уплачивать указанный налог.

Признавая позицию МРИ № 8 необоснованной, арбитражный суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, в том числе, по оказанию бытовых услуг. Статья 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Таким образом, основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание бытовых услуг только физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, как верно указывает представитель ФИО1, плательщиком ЕНВД является предприниматель, который фактически осуществляет вид деятельности, подпадающий по ЕНВД, а не выразивший «намерение» осуществлять такую деятельность. Именно на таких лиц, начавших и фактически осуществлявших соответствующий вид деятельности, распространяются положения абзаца 3 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления в случае прекращения или временного приостановления такой деятельности, а также разъяснения пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, как последовательно утверждала ФИО1 и в досудебном порядке, и при рассмотрении настоящего дела, она никогда фактически не приступала к оказанию бытовых услуг населению. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что до 2006 г. она осуществляла единственный вид деятельности «Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества» (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2015); только по состоянию на 21.04.2006 г. ФИО1 указала дополнительный вид деятельности 93.01 «Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий» (в настоящее время код 96.01), при этом нигде не указывала, что будет осуществлять бытовые услуги населению. Сведения по расчетному счету свидетельствуют о том, что ФИО1 получала денежные средства за стирку только от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ни показания свидетелей, ни пояснения самого налогоплательщика, ни книги учета доходов и расходов, ни документы, относящиеся к найму и увольнению сотрудников, не подтверждают факт оказания ФИО1 бытовых услуг населению. Достоверные доказательства осуществления ФИО1 вида деятельности, подпадающего под ЕНВД, в материалах дела отсутствуют.

При этом незаконное определение ФИО1 осуществляемого вида деятельности, как относящегося к ЕНВД (по незнанию, в силу заблуждения – из описания кода 93.01 следует, что он применяется, как при осуществлении платных услуг населению (бытовые услуги), так и при осуществлении платных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), путем подачи заявления, представления налоговых деклараций и уплаты ЕНВД, по убеждению суда, не может служить формальным и достаточным основанием для вменения заявителю обязанности по уплате ЕНВД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, определение его реальных налоговых обязательств, которые зависят, в том числе, от установления действительного вида осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Арбитражный суд отмечает, что ни при проведении проверок правильности уплаты налога по УСН, под который фактически подпадает осуществляемый ФИО1 вид деятельности по стирке для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ни при проведении проверок налоговых деклараций по ЕНВД, налоговым органом в течение длительного времени не был установлен факт неправомерного применения ФИО1 ЕНВД, при том, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет заявителя, подлежали учету при определении налоговой базы по УСН.

В ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых вынесены оспариваемые решения, налоговым органом не добыто безусловных и достаточных доказательств осуществления предпринимателем ФИО1 в 2013-2016 годах фактической деятельности по стирке для физических лиц, т.е. оказания бытовых услуг в целях применения ЕНВД.

При этом арбитражный суд полагает, что доказательства отсутствия в проверяемом периоде деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не могут быть представлены самим налогоплательщиком в силу объективной невозможности доказывания отрицательного факта (отсутствие деятельности можно подтвердить только отсутствием соответствующих доказательств).

Сам по себе факт подачи ФИО1 заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД не освобождает налоговый орган от обязанности установить правомерность применения специального налогового режима, определить, какой физический показатель должен использоваться для исчислении налога, какова величина этого физического показателя, с целью установления действительного размера налоговой обязанности заявителя, учитывая, в том числе, что в силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются лица, не только подавшие соответствующее заявление, но и фактически осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Ссылка МРИ № 8 на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела исследуются иные обстоятельства – отсутствие факта начала и продолжения деятельности, подпадающей под ЕНВД, вследствие чего к рассматриваемой ситуации не применимо правовое регулирование, предусмотренное для прекращения или временного приостановления, неосуществления в течение определенного налогового периода такой деятельности (абзац 3 пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, сославшись на ранее принятые решения (определения от 20.03.2007 № 167-О-О, от 15.07.2010 № 1066-О-О и от 16.01.2009 № 146-О-О), отметил, что в процессе осуществления налогоплательщиками хозяйственной деятельности могут возникать споры о правомерности их перехода на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности либо о правомерности применения вместо него общей системы налогообложения. Разрешая на основе исследования и оценки фактических обстоятельств подобные споры, в том числе связанные с определением того, подлежит ли обложению единым налогом на вмененный доход тот или иной вид предпринимательской деятельности, арбитражные суды должны исходить из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность двойного налогообложения - по общей системе и по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и принимать во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Таким образом, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исключают ситуации добросовестного заблуждения налогоплательщика в отношении выбора специального режима и не позволяют возлагать на налогоплательщика, ошибочно применявшего какой-либо режим налогообложения, не обусловленные законом обязанности по уплате налоговых платежей.

С учетом вышеизложенного, поскольку признание того или иного лица налогоплательщиком ЕНВД законодатель связывает с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, доказательств чего налоговым органом вопреки пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 статьи 108 НК РФ не представлено, а также при наличии в создавшейся ситуации признаков добросовестного заблуждения ФИО1 относительно правильности выбранного режима налогообложения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя в спорных периодах обязанности по уплате ЕНВД и, соответственно, об отсутствии у МРИ № 8 оснований для вынесения оспариваемых решений, исходя из предполагаемого осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Следовательно, требование ФИО1 о признании незаконными решений МРИ     № 8 от 07.08.2017 №№ 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (действий, бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов.

Выбор способа защиты прав, как и формирование требований заявления относится к исключительной компетенции заявителя, и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В рассматриваемом случае ФИО1 свой интерес в возврате уплаченного ЕНВД защищает посредством предъявления в суд требования имущественного характера - об обязании МРИ № 8 произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 119 769 руб.

Из представленных заявителем платежных поручений следует, что за период 2013 г., 2014 г., 2015 г., 1 квартал 2016 г. ФИО1 уплачен в бюджет ЕНВД в общей сумме 120 119 руб. Заявителем произведено уточнение размера суммы, подлежащей возврату на 119 769 руб., что является правом заявителя и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неправомерное применение ФИО1 в указанные периоды ЕНВД при отсутствии фактического ведения деятельности, подпадающий под ЕНВД (оказание бытовых услуг населению), вследствие добросовестного заблуждения заявителя в отношении правильности выбора специального режима (доказательств обратного налоговым органом не представлено), данный факт был выявлен самостоятельно ФИО1 в мае 2016 г., заявление подано в суд в течение 3 лет с момента обнаружения ФИО1 факта неправомерного применения ею системы налогообложения в виде ЕНВД при отсутствии в течение длительного периода времени каких-либо претензий со стороны налоговых органов относительно правильности декларирования и уплаты налогов, доказательства наличия задолженности перед бюджетом у ФИО1 отсутствуют, размер переплаты налоговым органом не оспорен, арбитражный суд считает, что требование заявителя о возврате излишне уплаченного (по причине отсутствия оснований для применения ЕНВД) налога в размере 119 769 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иной вывод, по мнению суда, нарушает справедливый баланс частных и публичных интересов при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 8 820 руб. (п/п от 28.02.2018 № 428 на 3 500 руб., п/п от 08.02.2018 № 417 на 5 020 руб., п/п от 08.02.2018 № 418 на 300 руб.). С учетом оспаривания 13-ти ненормативных актов и заявления требования имущественного характера на сумму 119 769 руб. размер государственной пошлины составляет 8 493 руб., исходя из следующего расчета: 13 х 300 = 3 900 руб., (119 769 -100 000) х 3% + 4 000 = 4 593 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 327 руб. (8 820 – 8 493) подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. подлежат взысканию с МРИ № 8, как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2017 №№ 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 114, проверенные на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации,  признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в размере 119 769 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять)  руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 493 (восемь тысяч четыреста девяносто три) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 327 (триста двадцать семь) руб. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Сенникова И. Н.