Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А57-9328/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56459/2019

Дело № А57-9328/2019
г. Казань
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А57-9328/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ОГРН 1146325002735, ИНН 6325064311) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (ОГРН 1166451054736, ИНН 6449081969) о взыскании 752 358,29 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ООО «Универсал-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2018 в размере 716 531,70 руб., пени в размере 35 826,59 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ИнтехСтрой» в пользу ООО «Универсал-Авто» взысканы задолженность за выполненные работы по договору от 17.04.2018 в размере 716 531,70 руб., пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 44 424,97 руб.

С ООО «ИнтехСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18047 руб.

16 августа 2019года суд первой инстанции в определении об исправлении опечатки указал, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка, а именно: неверно указан размер взысканных пени, вместо взыскания с ответчика пени в размере 35 826,59 руб. взыскано 44 424,97 руб. При этом вновь с ответчика определено взыскать пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 44 424,97 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интехстрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и передать дело в Арбитражный Саратовской области на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя в Арбитражный суд Поволжского округа 04.12.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, и от них не поступило заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, судебной коллегией вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 рассматривается по существу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в части взыскания пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 .

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.04.2018 между ООО «Интехстрой» (заказчик) и ООО «Универсал-Авто» (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию и из материалов заказчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, строительно-монтажные работы на объекте «Контора связи УС Сызрань. Капитальный ремонт» в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

В пункте 1.2. договора указано следующее, сроки выполнения работ: начало работ: 17.04.2018; окончание работ: 15.08.2018.

Протоколом разногласий от 17.04.2018 сторонами согласована возможность увеличения сроков производства работ.

Наименование, объем и стоимость работ согласованы в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена договора составляет 2 447 726,27 руб., в том числе НДС 18% ? 373 381,97 руб.

Предусматривается аванс в размере 244 772,62 руб., в том числе НДС 18% ? 37 338,20 руб.

Согласно подпункту 2.2 договора расчет за выполненные работы производится между сторонами по фактически выполненным работам в течение 5 дней при наличии подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с договором подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 163 673,32 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами от 25.05.2018 № 6, от 25.06.2018 № 10, от 25.07.2018 № 11, от 25.07.2018 № 15, от 25.08.2018 № 16, от 25.10.2018 № 20, от 25.10.2018 № 21, от 25.10.2018 № 24.

Оплата со стороны заказчика произведена не полностью, с нарушением сроков, на общую сумму 1 447 141,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2018 № 135, от 21.06.2018 № 217, от 14.08.2018 № 294, от 11.09.2018 № 344, от 05.12.2018 № 450, от 28.12.2018 № 484, от 29.12.2018 № 490, от 10.01.2019 № 12.

Общая сумма задолженности составила 716 531,70 руб.

Согласно пункту 6.10 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 2.2. договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2019 № 24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком основной задолженности и неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами спорный договор квалифицирован договором подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами, наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору (с учетом частичной оплаты) подтверждается актами от 25.05.2018 № 6, от 25.06.2018 № 10, от 25.07.2018 № 11, от 25.07.2018 № 15, от 25.08.2018 № 16, от 25.10.2018 № 20, от 25.10.2018 № 21, от 25.10.2018 № 24, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Как следует из материала дела, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 1 447 141,62 руб.

Отклоняя довод ответчика, о том, что платежи с последующей корректировкой по суммам и датам не совпадают с платежами по договору от 17.04.2018, а относятся к исполнению обязательств ООО «ИнтехСтрой» по договору от 19.03.2018, и ошибочно были зачтены в счет оплаты по договору от 19.03.2018, суды исходили из следующего.

Ответчиком было заявлено о том, что оплата произведена в полном объеме и истцом не учтены следующие платежные поручения: от 18.09.2018 № 346 на сумму 200 000 руб., от 24.10.2018 № 387 на сумму 50 000 руб., от 30.10.2018 № 404 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2018 № 328 на сумму 212 201,98 руб., от 25.07.2018 № 264 на сумму 100 000 руб., от 13.07.2018 № 243 на сумму 50 000 руб.

Истец полагает, что между сторонами также заключен договор от 19.03.2018, в рамках исполнения обязательств по которому и учтены данные платежи в соответствии с назначением платежа.

Ответчиком представлены письма в ПАО Сбербанк, датированные 15.02.2019, в которых ООО «ИнтехСтрой» просит считать назначение платежа ? оплата по договору от 17.04.2018 за строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что к истцу с письменными заявлениями об изменении назначения платежа и зачете оплаченных сумм в счет оплаты по договору от 17.04.2018, ответчик не обращался.

Истцом представлены спорные платежные поручения по состоянию на 21.06.2019, в которых назначение платежа не изменено.

В этой связи, суды пришли к выводу, что указанные письма датированы позднее произведенных банком оплат, между сторонами не согласовывалось изменение оснований платежей, банком основание платежей также не изменялось, а потому суд не принимает во внимание доводы ответчика.

Оставшаяся часть стоимости выполненных по договору работ в установленный срок оплачена не была. Сумма задолженности ООО «Интехстрой» перед ООО «Универсал-Авто» по договору от 17.04.2018 составила 716531,70 руб.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды признали исковые требования о взыскании задолженности за выполненную работу по договору от 17.04.2018 правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 716 531,70 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 35 826,59 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проверив обоснованность заявленного требования в части взыскания пени в размере 35 826,59 руб., в мотивировочной части решения правомерно указал, что расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона и подлежит удовлетворению.

Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указывает на удовлетворение требования о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение срока оплаты за тот же период в размере 44 424, 97 руб.

В последующем, определением суда первой инстанции от 16.08.2019 об исправлении данной опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019, вновь определено о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 44 424,97 руб.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд, данное нарушение также не устранил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с доводом ООО «ИнтехСтрой», изложенным в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении настоящего спора суды вышли за пределы заявленных ООО «Универсал-Авто» требований в части взыскания пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований истца, в связи с чем основания для взыскания с ООО «ИнтехСтрой» 44 424,97 руб. у судов отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере в размере 44 424,97 руб., удовлетворив заявление исковые требования о взыскании пени в размере 35 826,59 руб.

В остальной части принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А57-9328/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 44 424,97 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» пени за нарушение срока оплаты за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 35 826,59 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу А57-9328/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева