Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А32-36279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36279/2017
г. Краснодар
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственность «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225) – Галагана М.В. (доверенность от 15.03.2017), Иваницкого С.В. (доверенность от 15.03.2017), от ответчика – Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Титаренко В.В. (доверенности от 08.02.2019 и 01.03.2019), в отсутствие третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, судебных приставов-исполнителей Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рогачева А.А. и Абгаряна Э.С., начальников отделов старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю старших судебных приставов Ковалевой Т.А. и Фоменко А.В., общества с ограниченной ответственностью «Элен» и конкурсного управляющего Наливайко В.А., акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Крайинвестбанк», открытого акционерного общества Сбербанк России, публичного акционерного общества Банк ВТБ, открытого акционерного общества «Уралсиб», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-36279/2017, установил следующее.

ООО «Брендз менеджмент сервисиз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФССП Российской Федерации в лице УФССП по Краснодарскому краю (далее – ФССП) о взыскании 1 787 465 рублей 43 копеек убытков, причиненных бездействием должностных лиц отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи УФССП Российской Федерации по Краснодарскому краю (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Абгарян Э.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогачев А.А., начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ковалева Т.А., начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазаревскому району г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Фоменко А.В., ООО «Элен» и его конкурсный управляющий Наливайко В.А., АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский», ПАО «Крайинвестбанк», ОАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619; ПАО «Банк ВТБ» в лице филиала № 2351; ООО «Уралсиб» в лице филиала «Южный».

Названными решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФССП просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает судебные акты незаконными и не обоснованными, поскольку все обязанности, связанные с необходимостью взыскания, выполнены надлежащим образом.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-1929/2015 с ООО «Элен» в пользу общества взыскано 2 656 150 рублей 36 копеек.

Выданный на основании данного решения суда исполнительный лист серии ФС № 005329207 о взыскании денежных средств с должника направлен истцом на принудительное исполнение в РОСП.

26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП по принудительному исполнению данного исполнительного листа.

Впоследствии исполнительное производство присоединено к ведущемуся в РОСП сводному исполнительному производству в отношении должника.

В рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП исполнительный лист серии ФС № 005329207 о взыскании денежных средств исполнен не был. Исполнительное производство окончено в связи с его передачей конкурсному управляющему должника.

23 декабря 2015 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40257/2015-14/121-Б в отношении должника введена процедура наблюдения и введены соответствующие ограничения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 10.05.16 по делу № А32-40257/2015-14/121-Б ООО «Элен» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

10 мая 2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40257/2015 конкурсное производство о несостоятельности (банкротстве) должника завершено. Реестр требований кредиторов не погашался. Вся сформированная конкурсная масса в размере 583 200 рублей направлена на погашение текущих платежей.

Полагая, что должностными лицами РОСП в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП допущено незаконное бездействие при исполнении выданного истцу по делу № А46-1929/2015 исполнительного листа, он обжаловал бездействие указанных лиц в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу № А32-4328/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Абгаряна Э.С. в принятии надлежащих мер для своевременного, правильного исполнения исполнительного листа серии ФС № 005329207 в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А3220446/2016, от 15.09.2016 по делу № А32-20445/2016 и от 19.09.2016 по делу № А32-20444/2016, которыми бездействие судебных приставов признано незаконным, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие оснований для удовлетворения иска общества.

Суды установили, что в случае недопущения должностными лицами РОСП незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП с должника в пользу истца реально были бы взысканы денежные средства в размере не менее 787 465 рублей 43 копеек.

Так, 17.02.2015 Арбитражным судом Пермского края ОАО «Пермалко» выдан исполнительный лист ФС № 000346208 на принудительное исполнение определения от 16.02.2015 года по делу № А50-2884/2015 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика ООО «Элен» в пределах 7 740 290 рублей 90 копеек.

Изучив материалы дел № А32-20444/2016, А32-20445/2016, А32-20466/2016, А32-4328/2016, суды установили наличие у должника в период ведения исполнительного производства № 102952/15/23050-ИП счетов в банках, на части из которых в период ведения исполнительных производств имелись денежные средства и с ними совершались в том числе расходные операции, а также установили, что должностными лицами РОСП не приняты меры по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся на данных счетах денежные средства должника. Эти обстоятельства являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, они подтверждаются материалами исполнительных производств № 102952/15/23050-ИП, 93810/15/23050-ИП, 102069/15/23050-ИП, сводного исполнительного производства, сведениями МИФНС № 7 по Краснодарскому краю о наличии у должника ООО «Элен» открытых счетов в банках: № 40702810126170000723 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», № 40702810200430000458 в ОАО «Крайинвестбанк», № 40702810630550009604 в филиале № 2351 ПАО «ВТБ 24», № 40702810247030002101 в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб»; выписками о движении денежных средств по счетам должника, открытым в перечисленных банках. Указанные сведения ответчик не опроверг доказательствами.

Суды установили, что при недопущении должностными лицами ответчика бездействия в рамках исполнительных производств № 102952/15/23050-ИП, 93810/15/23050-ИП, 102069/15/23050-ИП, признанного незаконным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по названным делам, требования истца как взыскателя в исполнительном производстве № 102952/15/23050-ИП объективно могли быть исполнены в части суммы взыскания ввиду наличия у должника денежных средств в период ведения исполнительного производства.

Суды произвели детальный расчет с учетом поступавших на счета банков денежных средств, периодов поступления вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, очередности исполнения исполнительных листов, принципа пропорционального распределения взысканий одной очереди по счетам в указанных банках. Данный расчет ФССП не опровергла.

Утверждения ответчика о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, своевременно переданы в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», ОАО «Крайинвестбанк», филиал № 2351 ПАО «ВТБ 24», филиал «Южный» ОАО «Уралсиб», Краснодарское ОСБ № 8619 г. Краснодар, проверялись по названным делам и не нашли своего подтверждения. Фактически в этой части доводы жалобы в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Основываясь на проведенном анализе динамики поступления должнику денежных средств и их расходования, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате незаконного бездействия должностных лиц ответчика в рамках исполнительных производств № 102952/15/23050-ИП, 93810/15/23050-ИП истец лишился реальной возможности получения с должника 1 787 465 рублей 43 копеек по исполнительному листу. Возможность взыскания с должника данных денежных средств утрачена, так как 10.05.2017 определением по делу № А32-40257/2015-14/121-Б завершена процедура конкурсного производства в отношении должника, он ликвидирован.

Тем самым истцу причинены убытки в указанном размере, подлежащие взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

При изложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Поскольку вынесением настоящего постановления завершено рассмотрение кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019, утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А32-36279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова