Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А11-14616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14616/2022
г. Владимир
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (121099, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 30 000 руб.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №424762, №500593, №425502 в сумме 30 000 руб. и судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей, в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флора» (клиент) и ООО «Авента-Инфо» (компания) заключен договор от 14.10.2013 № Д/03/АИ-13, предметом которого является поставка защитных стикеров «DAT» (самоклеящийся ярлык (клейкая лента), имеющий уникальную идентификационную комбинацию, которая может быть вскрыта для прочтения только с очевидными повреждениями ярлыка) и предоставление потребителям продукции ООО «Флора» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

Истец заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции специальными стикерами системы, содержащими скрытый под защитной полосой уникальный код. Для каждого производителя в рамках договора истец разрабатывается специальный дизайн стикеров, а также, с помощью разработанной истцом системы, формирует строго определенное договором количество уникальных кодов и печатает соответствующее этому числу количество стикеров системы для маркировки конкретного вида продукции производителя. Коды специальным способом наносятся под защитную полосу стикера при печати последних истцом. Коды

генерируются в системе с применением генератора случайных чисел. Каждый созданный код хранится в базе данных системы. Каждому коду в системе соответствует информация о промаркированной продукции, в том числе о производителе и продукте.

Формула генератора случайных чисел, посредством которого формируются уникальные коды (далее - генератор), полностью исключает возможность повторной генерации кода.

Программа, обеспечивающая работу генератора, является собственной разработкой истца.

Истец обладает исключительными правами на упомянутую программу для ЭВМ. Результатом работы программы является сформированный уникальный код.

Каждый случай проверки кода фиксируется в специальном электронном журнале системы (по тексту настоящего искового заявления - журнал проверок). В журнале проверок отображается проверяемый код, IP-адрес или номер телефона мобильной связи, при помощи которых осуществлялась проверка, регион и дата проверки, номер поверки и результат проверки, предоставленный проверяющему лицу. Сообщение о том, что приобретен оригинальный товар может быть отправлено системой только при условии, если код проверяется первый раз. В случае повторной и последующих проверок кода система отправит проверяющему лицу сообщение о том, что приобретенный им товар может быть подделкой и предложит связаться с операторами системы.

По условиям указанного договора вся поставляемая продукция ООО «Флора» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «НВ-101» в упаковках объемом 0,6 мл, 50 мл, 100 мл, 300 мл промаркирована защитным стикером «DAT» (далее - Стикер), с уникальным идентификационным кодом (далее -код) размещенным под непрозрачным защитным слоем. Как указано в иске, каждый код является уникальным и не должен повторяться. На стикере размещаются следующие товарные знаки (знаки обслуживания): по свидетельству № 500593 - «Система брендконтроля», по свидетельству № 425502 – DAT, по свидетельству № 424762 -,правообладателем которых является ООО «Авента-Инфо».

29.09.2022 в Систему поступил сигнал от покупателя о приобретении контрафактного товара - удобрение стимулятор роста «НВ-101» в ТЦ «ЧЕРЁМУШКИ» <...>.

В связи с поступившим сигналом ООО «Авента-Инфо» инициировало проверочную закупку у продавца в магазине ТЦ «ЧЕРЁМУШКИ» <...>.

09.10.2022 в магазине ТЦ «ЧЕРЁМУШКИ» <...> представителем правообладателя была совершена покупка товара - удобрение стимулятор роста «НВ-101», Виталайзер «НВ-101» для растений 6 мл.

Факт приобретения у ответчика товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 09.10.2022, а также материалами видеозаписи на видеокамеру мобильного телефона, которой сопровождалась покупка.

При проверке кода 013439681786122, размещенного на стикере приобретенного товара под непрозрачным стираемым защитным слоем, система выдала ответ «Код в системе не зарегистрирован! Позвоните 88001003888 - БЕСПЛАТНО». На момент совершения покупки код 013439681786122 проверялся 76 раз. Вместе с тем, DAT-код, который размещается на оригинальном флаконе препарата НВ-101, является уникальным, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки.

Таким образом, на основании полученного ответа Системы, было установлено, что приобретенный товар обладает признаками контрафакта. На реализуемой продавцом продукции незаконно использованы обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками ООО «Авента-Инфо» №424762, №425502, №500593.

В материалы дела представлены свидетельства № 500593 - «Система брендконтроля» в отношении классов МКТУ 16, 35, 38, 41, 42, 45 (приоритет 27.03.2012, срок действия до 27.03.2022), № 425502 – DAT в отношении классов МКТУ 41, 45 (приоритет 11.09.2008, срок действия до 11.09.2028), № 424762 - (приоритет 01.10.2008), согласно которым правообладателем указанных товарных знаков является ООО «Авента-Инфо».

Полагая, что объекты интеллектуальной собственности использованы ИП ФИО2 незаконно, с учетом того, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ООО «Авента-Инфо» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что ООО «Авента-Инфо» заявлено об осуществлении им услуг по проверке подлинности введенной в гражданский оборот ответчиком продукции, путем маркировки специализированным стикером, который содержит товарные знаки, принадлежащие истцу.

При этом комбинированный товарный знак со словесным элементом «DAT система бренд-контроля» зарегистрирован для таких товаров 16-го класса, как «ленты клейкие, ленты клейкие для канцелярских целей; полосы клейкие» и услуг 42-го («дизайн художественный; услуги дизайнеров в области упаковки»).

Комбинированный товарный знак со словесным элементом «DAT» по свидетельству Российской Федерации № 425502 зарегистрирован в отношении услуг 45-го класса МКТУ, а именно: «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц».

Словесный товарный знак «Систем бренд-контроля» по свидетельству Российской Федерации № 500593 зарегистрирован, в частности, для товаров 16-го класса МКТУ, а именно: «ленты клейкие, ленты клейкие для канцелярских целей; полосы клейкие».

Как определено пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот ответчиком продукции, путем маркировки специализированным стикером с нанесением на них товарных знаков, принадлежащих истцу.

В связи с изложенным реализация ответчиком спорного препарата (удобрение стимулятор роста), содержащего на своей упаковке товарные знаки, принадлежащие истцу, может рассматриваться как нарушение исключительных прав истца.

Факт реализации спорного товара 09.10.2022 в магазине ТЦ «ЧЕРЁМУШКИ» <...> у ИП ФИО2 подтверждается кассовым чеком от 09.10.2022 на сумму 150 рублей, а также материалами видеозаписи, воспроизведенными в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

Данные чеков о продавце товаров (наименование, ИНН) совпадают с данными ответчика. Проведение видеосъемки, в том числе скрытой камерой, в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Проверка кода 013439681786127, размещенного на стикере приобретенного товара под непрозрачным стираемым защитным слоем, проведена посредством направления запроса с использование мобильного телефона на короткий номер 3888.

Установив использование ответчиком на проданном им товаре товарных знаков, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие прав на его использование, а также наличие признаков контрафактности данного товара, суд считает, что ответчиком допущено нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки по свидетельству №500593, №425502, № 424762.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10) сказано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета компенсации (абзац 4 пункта 59 постановления от 23.04.2019 №10). Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования спорного товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам п.п.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой размер компенсации является одновременно минимально и максимально возможным. Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом суд должен определять размер подлежащей взысканию компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п.47 Обзора).

Оценка же доказательств по делу производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки в соответствии с требованиями п.п.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, арбитражный суд, по результатам оценки доводов сторон и имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022 № ДПУ-7/к, заключенный между ООО «Авента-Инфо» (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Авента» (поверенный), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридические услуги по досудебной и судебной защите на территории Российской Федерации товарных знаков: «Система бренд-контроля», свидетельство о регистрации №500593 от 25.11.2013; «DAT Система бренд-контроля», свидетельство о регистрации №424762 от 06.12.2010; «DAT», свидетельство о регистрации №42552 от 14.12.2010 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора за оказание услуг, являющихся предметом настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере:

-за оказание услуг, указанных в пп. 1.1.1.-1.1.3 - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения), за каждый выявленный факт нарушения прав Доверителя. Расходы, понесенные Поверенным в связи с организацией и проведением проверочных мероприятий (транспортные, почтовые и иные расходы), а также расходы на оплату госпошлины за получение из ЕГ'РЮЛ информации о месте нахождения нарушителя (выписка из ЕГРЮЛ), входят в стоимость услуг;

-за оказание услуг, указанных в п. 1.1.4 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения, за каждый выявленный факт нарушения прав Доверителя;

-за оказание услуг, указанных в п. 1.1.5 - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения, за каждый выявленный факт нарушения прав Доверителя;

- за оказание услуг, указанных в п. 1.1.6 - 10 000 (Десять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения, за каждый удовлетворенный иск.

В качестве доказательств отплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 05.12.2022 № 742 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем выполненной работы, с учетом незначительной сложности дела и результата его рассмотрения, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов, понесенных истцом до 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» компенсацию в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Хитева